WPC1 2/B ZR 3|x600PuntosYul 600.PRSx  @\rX@ `CourierCG TimesTimes New RomanTimes New Roman BoldCoronet ItalicAlbertus Semi-BoldAlbertus Extra-BoldCG Omega Bold Italic2MBa # O 3'3'Estndar6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&Estndar600.PRSx  ` #x  @UX@# dddd X` hp x (#%'0*,.8135@8:I\\>>>\g0>03\\\\\\\\\\33gggQyyrg>Frgygrr>3>T\>Q\Q\Q>\\33\3\\\\>F3\\\\QX%Xc>0cT>>>0>>>>>>>>\3QQQQQwyQrQrQrQrQ>3>3>3>3\\\\\\\\\\Q\Z\\\g\QQQyQyQyQyQtrQrQrQrQ\\\\\\\>3>3>3>3gF\r3rIr3r>r3\l\\\\y>y>y>gFgFgFgFrMr3\\\\\\\rQrQrQ\r3\y>gFr3\\t\\0\\=!=WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNBnnBT\>Q\\\\\3;\7;\7>>QQ\??n\\pBnnBmgg>Q\7"yyyy\nkc\gnn\2 ||Ow"4^"TH TTT0T000l0T|lp00llTTTT T|TTTTTTTTTTTTpllllTTTT0vllllTTTT0|llllTlNpTTT0|0|0|0|llllllT0|lvMMWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNhXXhT@,@,TTVVXchXXhPAA00TH,"XD0XX"4^"T0HTTT0TTT000l  |  l 0TTDT00T0T0H000|T0TDTTTTTTTTTT0rrrr0    00000 b0       0||||*0 0000  0|0|0|0|T000000000|T 0MMWxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNhXXhT,T,T,TTVVXchXXhvAA00TH,"XN0XX"m+^5>g\\>>>\g0>03\\\\\\\\\\>>ggg\yyrF\yrgyy>3>k\>\gQgQ>\g3>g3g\ggQF>g\\\QI(I`>0`k>>>0>>>>>>\>g3\\\\\QyQyQyQyQD3D3D3D3g\\\\gggg\\g\\\\pg\\\QQQQyQyQyQyQ\\\\\\gF3F3F3F3g\gy3ySy3yIy3ggg\\QQQgFgFgFgFy^y>gggggg\yQyQyQgy3gQgFy>\\\g0\\=2=WxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNBnnBa\>\\\\\\7>\7>\7>>\\\??n\\pBnnBtgg>\\7"yyyy\nlc\gnn\"m+O6^;C]ddCCCdCCCCddddddddddCCȲY~~vCN~sk~CCCddCYdYdYCdd88d8ddddJN8ddddYYdYdCdddddCddddddddd8YYYYYY~Y~Y~Y~YC8C8C8C8ddddddddddYdddddsdXYXXXYYx|X~Y~Y|XdddddddC8C8C8C8oNd|8|H~8<|8dtddddHHJlLlLlLkN|H|8dddddddXXXd~8dJkN~8ddxddCddCCCWxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNdddCYQQddddddFddddFCChhd44ddzzdddvooChdF"Ȑdhd岲9dCCȐzȲCddodȐȅdCdYdsȐ]ȐȐȧzȐUvŐdȐYYCCCCΐz~ozoY~NYdYC8YooYdYzsdzdd~YYzozzzzNd88YYYzYzzzzCCdddddddzzzzzzzzzzzzzzzzzzzNNNNNNNdddddddddddddddddddd888888888888YYYYYYYYYYYYYYYYYYYzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzCs~CzdYC25 O #|' e,"m+^@KXnnKKKn{9K9>nnnnnnnnnn>>{{{aʞ{KTž{{ϞK>KenKananaKnn>>n>nnnnKT>nnnnaj,jwK9weKKK9KKKKKKKKn>aaaaaaaaaaK>K>K>K>nnnnnnnnnnanlnnn{naaaaaaaaaaannnnnnnK>K>K>K>{Tn>X>K>nnnnnžKKK{T{T{T{T\>nnnnnnϞnaaan>nK{T>nnnn9nnI(IWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNOOenKannnnn>FnBFnBKKaanKKnn؆O܄O{{KanB"n܄wn{؄n"m+O6^$(8<><q*"xxxxWWxxxWWkkxxx>>yAP>Pvv>cM;M;M;;;MM(`yMyMyMyMyM,>>>>>>>>P;vMvMvMvMc(yMyc(yM;XyMX,,XX>>X>;>;>;>;>;MT>>>`y;00h;PP;X|X|>||0h0vMvMvMvMc(0|0|yMP;>Pc(c(yXvMWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN(;;;ccPvP"`\MMcy,(> Ac Pyc,c,>>y,A,PccPcc>, cccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc>y>>ccM2dR |6 :  d?  H"4^P^^^^H^HM^^i^M^^yy^M^Myi^yn=n^H^^^H^^^^^^^MyyyyyfMfMfMfMyyyyyyyyiMiMiMiMM|MnMyyyiiii^yyyMyi^H\J\WxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNcc^S^S^S^^^^cc^S""m+O6^44Sii4DDi444Jiiiiiiiiii44M`ru]V4DrYViVirlfGJGSS4MYM]P4PY((P(Y]]Y>;8YPuPSAJSJi4iiiii4iiiiiiSic(MMMMM{rM]P]P]P]P4(4(4(4(Y]]]]YYYYlSMa]]lS]V]{ZM{ZuZuZrMrMx{aZ]P]PaZP{aPPPPY/(4(4(4(rPDrPZ(ZCY(Y>f;xa{xaYa]kkSV;kSV;gMg<YxaYYxaYulSdPfAdPu]Y(Yi>V;i8lSlSu{]Y4SS444WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNxxxSii4MMMiiiAAiAMSSiA44YYi++iiffSSxScYY4YSA"xxSx`xxS坝0S88xcxxxxxxxxxx4SV]ix{S4YxSi`xlxxxxxxxxxxYxxxxxxofxGcxxxxxxxSxxxxxxxJxxxxJxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxDxxxDxxxGxxxGxxxxxxxxxxxxx΅]`Y]S{Y]MfG`Y4(rS{V]]iG`x`VYccJiMlYurPr{]M`((`YYY]rrz44iiiiiii]]]]]]]]]]]]]]]]]]]MMMMMMM````````````````````((((((((((((```````YYYYYYYYYYYY4`]4l{SJ8"4|Jx ^BBhBUUBBB]BB`xtlBUpllY]YhhB`p`tdBdp22d2pttpMIEpddhQ]h]BBh{2``````tdtdtdtdB2B2B2B2pttttpppph`ytthtltq`qqq``yqtdtdyqdyddddp:2B2B2B2dUdq2qSp2pMIyypytKKMhlIhlI`Kpyppyph}dQ}dtp2pMlIEhhtpBhhBBBWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNhB```QQQ`hhQBBpp66hhh{ppBphQ"hxh<hEE{BhlthBphxpY{h]]UUYYtxpthpt`YxpB2hlttYxxlp{{]`pdt`x22xppptBBttttttttttttttttttt```````xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx222222222222xxxxxxxppppppppppppBxtBh]E"4|Jx ^MMxMhhMMMhMMdxQ]xphhhhhMhd{lMt{>>>{{{YYU{tt`hhhMMh>hhhhhdllllQ>Q>Q>Q>{{{{{thyt{qhqqqddyqllyqtytttt{:>Q>Q>Q>{]q2qSx>xddyy{yKKYhpYhpY`K{y{{y{t}d`}d{x>{YpYUtt{MhhMMMWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNhMdll```dhh`MM>>hhhMh `"hh<hEEMht{dM{txhY{hhhhhhhx{thxh`xQ6hh{tdxx``{txhx66x{{xMMxxxxxxxxxxxxxxxxxxxhhhhhhhxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx666666666666xxxxxxx{{{{{{{{{{{{MQh]E2q R\ `dgj"4|Jx ^BBhBUUBBB]BB`xtlBUpllY]YhhB`ru]V4DrYViVirlf]h]BBh{2``````tdtdtdtdB2B2B2B2pttttpppph`ytthtltq`qqq``yqtdtdyqdyddddp:2B2B2B2dUdq2qSp2pMIyypytKKMhlIhlI`Kpyppyph}dQ}dtp2pMlIEhhtpBhhBBBWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNhB```QQQ`hhQBBpp66hhh{ppBphQ"hxh<hEE{BhlthBphxpY{h]]UUYYx`t]{t]fB4r{ixlV{cilr{t`x22xppptBBttttttttttttttttttt```````xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx222222222222xxxxxxxppppppppppppBxtBh]E"m+O6^>>`oo>SSo>>>Soooooooooo>>Puxf`AJ{`luYiooSSSSS>SfPcV>]c11i1cfccGGDc]i]MSSSo>ooooo>ooooooSol1SSSSSxPfVfVfVfVA1A1A1A1cffffcccco]Saffo]flc{ZS{ZuZuZxPxPx{aZfVfVaZ]{a]]]]c/1A1A1A1cJ{iZ(ZC`1`PiPxaxacafŔkSS>>>WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNxxxSoo>PVVoooMMoMPSSoM>>llo11ooffSSxSuii>lSM"xxSxuxxS夤0S88xfxxxxxxxxxx>S]co{P>cx]o`xrxxxxxxxxxxSxxxxxxofxGcxxxxxxxSxxxxxxxSxxxxSxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxSxxxSxxxSxxxSxxxxxxxxxxxxx΂`uc]S{`fSoM`fA+{S{Sc]xP`fl`flMiMocx]x`S`++`cc`lrxz>>ooooooo```````````````````SSSSSSS````````````````````++++++++++++```````cccccccccccc>ffAoSJ8"4|Jx ^MMxMhhMMMhMMdxQ]xphhhhhMuxf`AJ{`luYioohhhMMh>hhhhhdllllQ>Q>Q>Q>{{{{{thyt{qhqqqddyqllyqtytttt{:>Q>Q>Q>{]q2qSx>xddyy{yKKYhpYhpY`K{y{{y{t}d`}d{x>{YpYUtt{MhhMMMWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNhMdll```dhh`MM>>hhhMh `"hh<hEEMht{dM{txhY{hhhhhhhut]{foQA{{xlfioxhx66x{{xMMxxxxxxxxxxxxxxxxxxxhhhhhhhxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx666666666666xxxxxxx{{{{{{{{{{{{MQh]El?xxx,x6X@`7X@68wC;,Xw PE37XP6V"G($,hG PE37hP M",5ڸ \  P6G; P &M",!R &4  pG; . M,6P F,  @x7 X 2a=5,'a\  P6G;'P  2e=5,!oU'e4  pG;' K\P,ݒ9\  P6G;9P  K\P,!h 94  pG;9 <uI@,^\u\  P6G;P>2EB,Eq p.7q 4EM,X1dq? p7q>(g84,E7"g p.7 2EB,Eq p.7q ~)n8>,Xn? p7 4EM,X1dq? p7q><SO,E! p.7>S],X#? p72CJ,XX? p7X>S],X#? p7 9}E:,lEq}F NxG7q2 q }{  }"4|Jx ^OO}OffOOOoOOtOfjoj}}OttxOx<<x<]XSxx}ao}oOO}<ttttttxxxxO<O<O<O<}t}tttxxxxxxxF<O<O<O<xfx<d<]XZZ]}X}XsZ}xax<]XS}}O}}OOOWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN}Otttaaat}}aOOAA}}}O};a"}}H }SSO}}O}j}ooffjj}tjO<}jotxt<<OOttttttt<<<<<<<<<<<<OO}oS"4|Jx ^]]]}}]]]}]]xao}}}}}]}x]JJJjjft}}}]]}J}}}}}xaJaJaJaJ}}xxFJaJaJaJo<dJxx(ZZj}j}jsZxtxJjjf]}}]]]WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN}]xtttx}}t]]JJ}}}]}?t"}}H%}SS]}x]}j}}}}}}}}}taA}}xtt}AA]]}}}}}}}AAAAAAAAAAAA]a}oS"4|Jx ^JJsJddJJJdJJ`zsNYsk~dddddJdz`vhJov;;~;vzvvUUQvo~o]dddJJd;ddddd`zhzhzhzhN;N;N;N;vzzzzvvvvodtzzozvldlll``tlzhzhtlotoooov8;N;N;N;vY~l0lPs;s`~`ttvtzHHUdkUdkU|\|Hvtvvtvox`]x`vs;vUkU~QoozvJddJJJWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNdJ`hh]]]`dd]JJ;;zzddd~~Jd]"dd9dCCzJdov`JvosdzUvdddddddsvodszd]szN4ddvo`szsz]~]vosds44svvsJJsssssssssssssssssssdddddddssssssssssssssssssss444444444444sssssssvvvvvvvvvvvvJzzNdYC"4|Jx ^]]]}}]]]}]]xao}}}}}]zsNYsk~}}}]]}J}}}}}xaJaJaJaJ}}xxFJaJaJaJo<dJxx(ZZj}j}jsZxtxJjjf]}}]]]WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN}]xtttx}}t]]JJ}}}]}?t"}}H%}SS]}x]}j}}}}}}}ozaNz~}AA]]}}}}}}}AAAAAAAAAAAA]a}oS2/ o ۟ESES .,,. 6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&Estndar600.PRSx  6&finitif@p@@FF MMx6&Estndarwfte simple interl.DINA4 sans N `h  #XpiP;rEXP# h   9  VC <  Algunas Reflexiones sobre el Resultado de los Comicios del 13 de junio de 1999  por Lorenzo Pe9a`"#Hă   yIdddy9=(1 : : )a J ddx !: ddxN J    "   $ # \  P6G;5ڸ P# Espa9a Roja  S  #d4 PNU'P#Tribuna electr;nica de gente de a pie  lj b<http://www.eroj.org> Ĭ W  ]w "<eroj@eroj.org> )a : :  p #q p.7 q# v يESES*  U  7   vv   _  ( Algunas Reflexiones sobre el Resultado de los Comicios del  _ ! Ԛ13dejuniode1999  Ue "por Lorenzo Pe9a * vv   U3 (%  1." Pautas y cautelas metodol;gicas para la busca de un diagn;stico Izquierda Unida ha sufrido un duro rev)s electoral en los comicios locales, auton;micos y europeos  del domingo 13 de junio de 1999. No por esperada es menos dura la derrota. Ni en este caso ni en ningCn otro es fcil sacar conclusiones de los resultados electorales. Y es que el votante "en nuestro sistema de democracia representativa" es due9o de votar (de entre los candidatos legalmente inscritos) a quien le d) la gana y por la raz;n que le d) la gana, sin dar ninguna explicaci;n a nadie, sin motivar su voto, sin otorgar ningCn mandato imperativo ni vincular a los candidatos electos al cumplimiento de promesa alguna. Tampoco nos ayudan los sondeos (cuyo valor es siempre discutible, cuya imparcialidad y objetividad suelen ser muy dudosas, pero que, as1 y todo, constituyen, donde y cuando los hay, al menos indicios de qu) piensan los electores). No nos ayudan porque no hay (que sepamos) sondeos poselectorales que contribuyan a informarnos de qu) razones han impulsado a los electores a votar como lo han hecho. Aunque los hubiera, ser1a siempre muy problemtico que las preguntas hubieran barajado las alternativas relevantes y que el muestreo de opini;n hubiera sido bien hecho. Mas al menos habr1a algo de que partir. A falta de eso, no tenemos otra base que las apreciaciones inductivas informales de cada uno, a ojo de buen cubero, para conjeturar qu) haya empujado a los electores a votar como lo han hecho (en algunos casos decepcionando expectativas que luego se han revelado ilusorias; en otros casos dando una feliz sorpresa a los agraciados; y en los ms casos confirmando por en)sima vez, hasta el aburrimiento, lo que todo el mundo esperaba). Suele ser muy sospechoso el diagn;stico de quienes proclaman como obvia una lectura  de los resultados electorales que sirve a sus interesados prop;sitos. Cuando, en el seno de un partido o una coalici;n, existen tendencias diversas y ms o menos,=o.o.o. enfrentadas (y en cul no las hay?), a los l1deres de cada tendencia les suele gustar interpretar los resultados de manera que, sin sorpresa ninguna, vengan a confirmar las tesis de la misma, de suerte que, si los resultados son buenos, y donde lo sean, ser gracias a haberse seguido sus recomendaciones, mientras que, all1 donde haya habido una disminuci;n, ser porque las mismas no se hab1an seguido, o no lo bastante. Puesto que de antemano son sospechosos tales pronunciamientos (que tienen todos los visos de constituir sofismas manipulativos), quienes acudan a tales diagn;sticos debieran por lo menos ofrecer alguna argumentaci;n que, por poco que sea, contribuya a despejar y contrarrestar la sospecha de mera utilizaci;n interesada y sin base objetiva. Estamos asistiendo en Izquierda Unida despu)s del 13 de junio a una de esas utilizaciones consabidas. Hay razones para pensar que algo o mucho que ver con la derrota electoral tienen los abogados de posiciones derechistas (encaramados ya "merecido fruto de su tenaz, aunque larvada y paciente, labor de trepa" a la mayor1a de los cargos de poder en la coalici;n). Y sin embargo son, precisamente, ellos quienes con mayor alharaca se han  Z erigido en orculos habilitados para, con infalible magisterio, determinar ex cathedra la lectura autorizada de los comicios, dictaminando en consecuencia los remedios del caso, que "sin sorpresa ninguna" consisten en favorecer y reforzar todav1a ms sus posiciones y en echar por la borda lo poco que queda en la coalici;n de actitudes antisistema. Antes de abordar de manera ms concreta la cuesti;n de qu) diagn;sticos se pueden emitir razonablemente sobre las motivaciones de los electores que el 13 de junio de 1999 no votaron a Izquierda Unida (y de quienes hubiera podido esperarse que s1 lo hicieran), conviene hacer cinco aclaraciones previas. Primera aclaraci;n: al preconizar alguien "como ahora se dice" cambiar el discurso  de una formaci;n, puede hacerlo por esperar que as1 habr mejores resultados electorales. Dado el electoralismo que, lamentablemente, impregna toda nuestra vida pol1tica (y que poco ha contribuido a hacerla ms decente o ms )tica), lo ms probable es que la raz;n por la que venga preconizado el nuevo discurso sea justamente )sa de propiciar mejores resultados electorales. Ahora bien, que nadie se enga9e! Cada cambio de discurso acarrea lo siguiente: abre una posibilidad (mera posibilidad) de que electores que no hayan votado a la formaci;n lo hagan en pr;ximos comicios al sintonizar ms con el nuevo discurso; y tambi)n abre la posibilidad de que electores que s1 han votado a la formaci;n no vuelvan a hacerlo en los siguientes comicios por estar en desacuerdo con tal nuevo discurso. No hay simetr1a entre ambas posibilidades. Es menor la primera (en general y a igualdad de las dems circunstancias). Lo es porque: 1) Si un partido modifica su discurso, muchos electores (adversos o menos favorables) pueden, pensando que se trata de un simple ardid discursivo, no dejarse persuadir por el cambio; por el contrario, los electores que s1 hayan votado al partido "quienes, presumiblemente, son, en principio, ms atentos a su mensaje, tomndoselo ms en serio", puesto que ya han dado su aprobaci;n electoral a un mensaje determinado, es menos seguro que vayan a cambiar ellos tambi)n pasando a drsela a otro discurso nuevo, que rompa con aquel que hab1a encontrado su aceptaci;n;U*o.,,!!Ԍ2) Hay una inercia en los electores, como la hay en todos nosotros, en todo ser humano, inercia que nos hace regir a menudo nuestras conductas por unos presupuestos, que en alguna medida mantenemos inalterados incluso frente a la evidencia reciente, evidencia que tardamos tiempo en asimilar; pues bien, en virtud de esa inercia, que probablemente determina la mayor parte de nuestras conductas, muchos electores no se dejarn impresionar por el cambio y seguirn actuando como si no lo hubiera habido; pero de nuevo esa inercia juega asim)tricamente, porque quienes hayan prestado ms atenci;n al mensaje previo de una formaci;n pol1tica tienden a escuchar su discurso con mayor inter)s que los dems, y por lo tanto es ms probable que acusen los cambios de orientaci;n, pudiendo verse decepcionados por la nueva l1nea; por el contrario, quienes sean desafectos o menos afectos a la formaci;n escucharn el nuevo mensaje con un o1do ms distra1do, y as1 es ms veros1mil que en ellos actCe preponderantemente la ley de la inercia; 3) Al introducirse un cambio de discurso, cabe siempre una posibilidad de confusi;n; si el discurso anterior era claramente diferenciado respecto del de otras formaciones y el nuevo lo es menos, entonces la proximidad del nuevo discurso al de otras formaciones no hace particularmente probable que un elector (habitual o menos habitual) de una de esas otras formaciones modifique el sentido de su voto para favorecer a quienes hayan acudido a la tctica de alterar el discurso; ese cambio ser probable en ciertos casos (en situaciones de desprestigio escandaloso de esas otras formaciones), pero lo natural es que, a igualdad, o igualdad aproximada, de discursos, siga votando a las otras formaciones; al paso que la confusi;n resultante puede descorazonar al elector que era fiel a la formaci;n que ahora cambie de discurso. Esta tercera consideraci;n, sin embargo, es susceptible de variaci;n a tenor justamente de los datos y las circunstancias del caso. P.ej., puede ser que el nuevo discurso sirva para diferenciar ms acusadamente a una formaci;n y darle as1 un perfil ms propio, ms determinado. En tal caso, naturalmente se desvanece ese peligro de confusi;n y, al rev)s, surge otro peligro (el de si, con su nuevo perfil ms caracter1stico o ms deslindado, la formaci;n encontrar nuevos electores sin perder los que ya tiene). Una conclusi;n que se deriva de tales consideraciones es que "a falta de argumentos fundados en estudios sociol;gicos reales y serios" lo ms prudente, en general, es seguir con el mismo discurso y tratar de conservar lo que se haya logrado, que ms vale pjaro en mano que ciento volando. Naturalmente, esa consideraci;n no puede prevalecer a toda costa, porque llevar1a al inmovilismo. La vida cambia. La gente cambia. Cambia el esp1ritu de los tiempos; cambia el estado de la opini;n pCblica; cambian las sensibilidades. El mejor mensaje, el ms certero, ha de ser sensible, en su expresi;n, a los cambios, adaptarse a ellos, para prender. Mas la adaptaci;n ha de ser hecha con toda prudencia y con tino, sopesando todos los factores. Las conclusiones precipitadas suelen llevar a p)simos frutos, cuya consecuencia prctica puede ser catastr;fica. Eso es lo que les ha sucedido a quienes, habiendo ca1do en los bandazos (p.ej. el PC franc)s), caminan hacia la extinci;n. La segunda aclaraci;n que conviene hacer es que las estrategias electorales exitosas a corto plazo pueden ser negativas a largo plazo. Naturalmente eso no sucede?+o.,,!! siempre ni es lo ms frecuente; pero sucede. No cabe duda de que en las primeras elecciones de la segunda restauraci;n espa9ola la UCD aplic; una estrategia electoralmente exitosa basada en un mensaje equ1voco y deliberadamente ambiguo vehiculado por un amasijo variopinto de elementos cuyo denominador comCn era el de resignarse a todos aquellos cambios de fachada que fueran menester "dentro de la mayor continuidad realistamente conservable del legado del r)gimen franquista". Mas esa combinaci;n artificial, prendida con alfileres, no resisti; la prueba de las convulsiones y los desaf1os; la UCD se desintegr; y fue barrida del mapa pol1tico espa9ol, a pesar del gigantesco clientelismo de que pudo disfrutar casi monopol1sticamente durante esos a9os. No es nada impensable que una estrategia electoral distinta, que le hubiera dado un perfil ms definido, aunque hubiera ofrecido resultados menos halagGe9os a corto plazo, podr1a haber ayudado a la UCD a sobrevivir a la larga. La tercera aclaraci;n que se impone es que los motivos del ser humano son infinitamente complejos. Cada uno, a la hora de votar, vota o no vota, y, de votar, lo hace as1 o as por unos motivos, que puede que coincidan (en parte al menos) con los de otros, puede que no. Las casillas de las encuestas (suponiendo incluso que hubiera para estos casos tales encuestas) ofrecen rupturas y opciones limitadas all1 donde en la realidad hay un continuo y all1 donde las claves pueden estar ausentes del cuadro de opciones ofrecido por el encuestador. Y es que habemos seres humanos para todos los gustos, y nuestras reacciones, nuestros comportamientos, desconciertan a menudo a quienes se atienen a clich)s o a estereotipos. De nuevo eso significa que hace falta andarse siempre con pies de plomo para no dar precipitadamente pasos en falso que pueden ser fatales. La regla de prudencia aconseja siempre no tomar decisiones precipitadas, no hacer cambios en caliente, reflexionar y sopesar bien, calcular efectos probables de cualquier modificaci;n pensando en una pluralidad de factores veros1miles, de reacciones psicol;gicas razonablemente anticipables, dentro de lo relativamente imprevisibles que son las reacciones humanas. La cuarta aclaraci;n es que, si una formaci;n aparece ante un sector de la opini;n como abanderada de las posturas )ticas, no puede sensatamente aspirar a seguir disfrutando de ese prestigio (prestigio que tiene incluso su peque9a renta electoral) y, a la vez, mostrar con los hechos que lo que determina su discurso es el clculo de c;mo ganar ms electores. Podr parecer parad;jico, pero el hecho es que hay electores (pocos o muchos) que no votan a un partido ms que si )ste no anda cortejando a los electores con la mCsica que mejor suene a sus o1dos (igual que en el arte de la seducci;n a menudo fracasan aquellos a quienes se ve en la cara que dicen lo que dicen con el prop;sito de seducir). La quinta aclaraci;n es que, pase o no pase as1, sea o no electoralmente rentable un discurso, quienes creen en la seriedad de una formaci;n pol1tica esperan que ajuste su discurso, principal aunque no Cnicamente, a la correcci;n del mismo, independientemente de cul vaya a ser a corto, medio o largo plazo la reacci;n de los electores. Eso no significa que las consideraciones de conveniencia electoral hayan de ser enteramente irrelevantes, sino tan s;lo que han de jugar un papel subordinado, buscndose en primer lugar que las propuestas sean acertadas, que los programas sean coherentes con las grandes ideas rectoras de la pol1tica de la formaci;n, con el sentido mismo de la existencia de tal formaci;n. w` *o.,,!!Ԍ ] !      ك  U  2." Lecciones provisionales y urgentes medidas prudenciales Tras ese largo prembulo, qu) decir en concreto de lo del 13 de junio de 1999? Aunque no disponemos de ningCn sondeo fiable, s1 parece haber consenso en que han derivado a la abstenci;n muchos de los votos que en pasadas elecciones hab1an ido a Izquierda Unida y en )sta no. (Muchos. Cuntos? Lo cierto es que no lo sabe nadie.) La abstenci;n ha sido abultada en algunos lugares y en casi todas partes ha ganado terreno. Entonces, si pensamos que Izquierda Unida ha perdido votos por su discurso, lo veros1mil es que esos abstencionistas del 13 de junio no se han sentido en absoluto atra1dos al discurso de ninguna otra formaci;n, sino que aspiraban justamente a otro discurso, y que, al no hallarlo en Izquierda Unida, han decidido abstenerse. Desde luego hay en esta consideraci;n una elevada dosis de especulaci;n y, en el mejor de los casos, de conjetura. Pero no es una especulaci;n puramente gratuita. En efecto. Pensemos en quien se abstiene el 13 de junio, y no se abstiene meramente por ser apol1tico, o indiferente o mero desconocedor. Ese abstencionista ms o menos consciente y deliberado se abstiene por una raz;n: porque no lo han satisfecho las propuestas de los partidos. Ahora bien, si las de Izquierda Unida no lo han satisfecho es porque se parec1an demasiado a las de otros partidos o es porque se parec1an demasiado poco? Si fuera porque se parec1an demasiado poco, o porque era excesiva la distancia entre Izquierda Unida y algCn otro partido (concretamente el PSOE), lo veros1mil es que se inclinara ms a votar al PSOE, no a abstenerse. (Claro que puede haber gente para todo, y alguien que titubee entre votar al PSOE y votar a Izquierda Unida puede abstenerse en la duda, como el famoso asno de Buridn, que pereci; por no decidirse ni por la comida que ten1a a su derecha ni por la que ten1a a su izquierda; pero conductas as1 son at1picas y presumiblemente infrecuentes.) Lo ms probable es, por consiguiente, que muchos de quienes se abstuvieron lo hicieron porque el discurso de Izquierda Unida les sonaba demasiado similar al de las dems formaciones. Adems, si ha bajado el electorado de Izquierda Unida respecto del de precedentes consultas electorales, lo ms probable es que (a igualdad de otras condiciones, que desde luego nunca se da, ni se da en este caso) la causa, o una causa, la constituyan los cambios que entre tanto haya tenido el discurso de Izquierda Unida. Qu) cambios ha tenido ese discurso en a9os recientes? Y, por lo tanto, qu) hallaron en consultas precedentes muchos electores en el discurso de Izquierda Unida que no han hallado esta vez, por lo cual se han sentido decepcionados y no han concurrido a las urnas para votar por IU? Es ocioso darle vueltas al problema de las causas de la derrota del 13 de junio y de los posibles remedios sin poner el dedo en esa llaga. Y la llaga o lacra es que en estos Cltimos 2 ; 3 a9os Izquierda Unida ha ido aguando una buena parte de su discurso. En pasadas ocasiones hab1a proclamado enfticamente, a bombo y platillo: que jams pactar1a con nadie sobre la base de siglas;d+o.,,!! que, en lugar del enga9oso lema, `Todos unidos contra la derecha!', su consigna era `todos ,.on unidos contra la pol1tica de derechas!'; que nunca entrar1a en pactos de  Z componenda de `aqu1 te apoyo yo para que all1 me apoyes tC'; que luchar1a hasta el fin por denunciar y extirpar la corrupci;n y que no apoyar1a a los corruptos. En ese per1odo de mayor auge de Izquierda Unida, esta formaci;n estaba significndose por el )nfasis en el discurso republicano, as1 como por una oposici;n irreductible a la reconversi;n industrial y las privatizaciones del PSOE, al Pacto de Toledo (recorte de pensiones), al abaratamiento del despido (sucesivas reformas laborales de los gobiernos oligrquicos de turno), a la uni;n euromonetaria de Maastricht, a la pol1tica de guerra imperialista (guerra contra Irak en 1991). Hay que recordar que esa pol1tica fugazmente ms firme de Izquierda Unida coincidi; con el momento de mayor )xito electoral. Mera coincidencia? Tal vez, pero, en cualquier caso, el dato est ah1, constituyendo un indicio de que una pol1tica as1 (o quiz todav1a ms clara, firme y ms de izquierda) es lo que quer1a el electorado de Izquierda Unida. Quienes aleguen que se trataba de mera coincidencia nos deben un argumento a favor de lo que alegan. En cualquier caso, lo que resulta a primera vista poco probable es que muchos electores votaran a Izquierda Unida en esos a9os a pesar de su discurso ms firme y claro (que el de ahora) y se hayan abstenido de votar a Izquierda Unida el 13 de junio de 1999 a pesar de que ahora el discurso es ms tibio, difuminado e insulso. Lo probable es lo opuesto: que entonces votaron a IU por tener ese discurso de entonces ms firme y claro, ms de izquierdas, y que ahora se han abstenido de votar a IU por tener )sta un discurso ms flojo, ms diluido, ms ins1pido, ms apagado, menos alejado del de las formaciones pol1ticas al servicio de la oligarqu1a. Si todo ello es as1, la conclusi;n que se impone es que, veros1milmente, Izquierda Unida perder todav1a ms y fomentar ms la abstenci;n si sigue diluyendo su discurso, si da pasos ulteriores en ese proceso de borramiento de diferencias respecto de las fuerzas del sistema. Lo probable es que ello no atraiga sino a unos pocos (porque en general los prosistema ya tienen a qui)n votar y estn acostumbrados a hacerlo) y en cambio descontente a ms de entre los que ten1an depositadas esperanzas en Izquierda Unida; esperanzas que se han ido apagando a medida que Izquierda Unida ha ido descafeinando su mensaje a los electores. A cuanto precede hay que a9adir una consideraci;n especial con relaci;n al tipo de campa9a electoral. Izquierda Unida ha incurrido en el mismo vicio de la campa9a fotog)nica que ha puesto de moda la oligarqu1a dominante, representada por el PP, el PSOE etc. Siempre nos hab1amos re1do de las campa9as electorales norteamericanas en las que lo que contaba era la foto, la cara del candidato. Lamentablemente, Izquierda Unida ha aceptado hacer como los dems y llenar de retratos el espacio de propaganda electoral. En vez de un retrato facial hubiera podido desplegarse un cartel con un motivo de lucha y de protesta. Naturalmente all1 donde el argumento decisivo es la cara del n 1 de la lista respectiva (aparte de lo aberrante de que Izquierda Unida se sume a esa visi;n personalista de la vida pol1tica), hay que concluir que: o bien los electores otorgan importancia a ese factor fotog)nico (y que los candidatos han sido buenos o malos segCn lo persuasivo que haya sido tal argumento , o sea lo electoralmente rentable de esa exhibici;n facial); o bien les ha resbalado. Si lo Cltimo, se ha desperdiciado una ocasi;n de vehicular un mensaje, porque lo que se ha estampado en la retina del viandante haK+o.,,!! sido una cara. Si nos tomramos en serio lo de que ha tenido su efecto, habr que  Z tomar nota para seleccionar en funci;n de la claque (y, para otra ocasi;n, tomar ese factor como criterio principal de selecci;n). En cualquier caso, y con mayor seriedad, en campa9as tan personalizadas (de lo cual Izquierda Unida habr1a de huir en el futuro, porque la deshonra y no dice nada bueno de ella el prestarse a esos concursos fotogrficos), habr que otorgar un peso importante al factor de persuasi;n personal del respectivo nCmero 1 de cada lista. Dondequiera que la lista de IU haya salido mal parada, el nCmero 1 deber1a dimitir; no porque sea, s;lo por eso, una persona inadecuada, mas s1 porque, como cabeza de lista, no ha logrado transmitir un mensaje persuasivo. Si creemos que la personalidad del cabeza de lista es indiferente, o muy poco importante, entonces es inadmisible que se enfatice esa figura como se hace, incluso en la propaganda electoral de IU; si, por el contrario, creemos que tiene importancia para el resultado cul sea la personalidad del nCmero 1, entonces )ste ha de asumir en cada caso su responsabilidad, sin merma de que tambi)n, y por otras razones, en el futuro se abandone ese culto al nCmero 1 (y, por consiguiente, no haya entre el nCmero 1 y el nCmero 2 ms distancia ni diferencia relevante que entre el nCmero 2 y el nCmero 3). Otro factor que habr1a que considerar, en concreto, es el mal resultado en las elecciones europeas, donde el cabeza de lista "adems de representar a un partido que, si compareciera solo ante los electores, no podr1a seguramente alcanzar presencia institucional ni siquiera m1nima" exhibi; pCblicamente, en v1speras de la jornada electoral, ante todos los telespectadores espa9oles su pseudoneutralismo proNATO (con una tajante declaraci;n de que ni por asomo pon1a a Solana en el mismo plano que a Milosevic: con relaci;n a )ste Cltimo "a9adi;" rechazo total). Si muchos electores habituales de IU no han votado a una candidatura europarlamentaria encabezada por una persona as1, no habr de sacar )sta la conclusi;n de que ha sido ella la rechazada por los electores (ella y su mensaje)? As1 pues, podr1a Izquierda Unida ir adoptando cinco medidas prudenciales. En primer lugar, dimisiones de los cabezas de lista que hayan obtenido resultados adversos. En segundo lugar, volver al discurso de hace 2, 3 ; 4 a9os, un discurso ms firme y claro, ms resueltamente distanciado del de las fuerzas oligrquicas. En tercer lugar, reiterar ante el electorado el compromiso de no concertar pactos de toma y daca, y de no atender a siglas sino s;lo a programas, decidiendo siempre las bases (no en una consulta por la forma, con la boca chica, sino de verdad, asambleariamente, con aut)ntica democracia participativa y decisoria). En cuarto lugar plantearse en serio la tarea de poner coto al taifado que se ha ido instalando subrepticiamente, un tanto en consonancia con lo que est sucediendo en general en toda la vida pol1tica del pa1s "donde las autonom1as se estn a menudo convirtiendo en satrap1as. La formaci;n de esos reinos de taifas en IU produce una cacof;nica disonancia que deja perplejos a no pocos electores. La direcci;n federal debe imponer su autoridad democrtica; si no se siente con nimos o con t1tulos de legitimidad suficientes para ello, que convoque al efecto una asamblea extraordinaria, pero con el claro prop;sito de instaurar una direcci;n federal de veras! (Y, desde luego,+o.,,!! no se vaya a empeorar la cosa, entre tanto, acrecentando aCn ms ese tendencia a los reinos de taifas y transformando a la direcci;n federal en un senado confederal de representaci;n territorial!) Y en quinto lugar, puestos a empezar a darle vueltas a la idea de un replanteamiento del discurso, hacerlo en fr1o, ponderando bien todos los factores y, desde luego, democrticamente, en una asamblea extraordinaria de la coalici;n; recordando oportunamente la libertad de cada partido, individuo, colectivo o tendencia de Izquierda Unida a separarse de la coalici;n si, al cambiarse el discurso , se siente insatisfecho y a9ora el discurso anterior. Y es que habr1a fraude en haber captado adhesiones con un discurso y luego meter de rond;n una nueva pol1tica diferente. Si se cambia, hay que decirlo a las claras, con toda publicidad y claridad. No con ambigGedad, a la chita callando, entre gallos y medianoche, de suerte que no sepa uno a qu) atenerse. Al pan, pan; y al vino, vino. w`   ] !      ك ^Copyright  1999 Lorenzo Pe9a /Permitida la reproducci;n total o parcial, incluso sin citar la fuente, con tal de que se thaga con el nimo de reforzar las corrientes de izquierda dentro de Izquierda Unida &Sde Espa9a *