WPC 2B ZR h3|x600Puntos_HP_LJ4SiABAJO.PRSRSx  @\rX@) h  ,,  3'3'Estndar6&6&EstndarABAJO.PRSRSx  )h,, USES .,,. #x6X@8+pX@#2 HOseparaci;n entre un cap. y su bibliogr.S/N  7  1      ك o)cr.Swfte simple interl.DINA4 sans NpagedESES .,,. 6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&EstndarBRUDGLYP.PRSXpi6&finitif@p@@FF MMx6&EstndarBRUDGLYP.PRSXh4,;  #XpiP;rEXP#    "m+^5>I\\>>>\g0>03\\\\\\\\\\33gggQyyrg>Frgygrr>3>T\>Q\Q\Q>\\33\3\\\\>F3\\\\QX%Xc>0cT>>>0>>>>>>>>\3QQQQQwyQrQrQrQrQ>3>3>3>3\\\\\\\\\\Q\Z\\\g\QQQyQyQyQyQtrQrQrQrQ\\\\\\\>3>3>3>3gF\r3rIr3r>r3\l\\\\y>y>y>gFgFgFgFrMr3\\\\\\\rQrQrQ\r3\y>gFr3\\t\\0\\=!=WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNBnnBT\>Q\\\\\3;\7;\7>>QQ\??n\\pBnnBmgg>Q\7"yyyy\nkc\gnn\"m+O6^;C]ddCCCdCCCCddddddddddCCȲY~~vCN~sk~CCCddCYdYdYCdd88d8ddddJN8ddddYYdYdCdddddCddddddddd8YYYYYY~Y~Y~Y~YC8C8C8C8ddddddddddYdddddsdXYXXXYYx|X~Y~Y|XdddddddC8C8C8C8oNd|8|H~8<|8dtddddHHJlLlLlLkN|H|8dddddddXXXd~8dJkN~8ddxddCddCCCWxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNdddCYQQddddddFddddFCChhd44ddzzdddvooChdF"Ȑdhd岲9dCCȐzȲCddodȐȅdCdYdsȐ]ȐȐȧzȐUvŐdȐYYCCCCΐz~ozoY~NYdYC8YooYdYzsdzdd~YYzozzzzNd88YYYzYzzzzCCdddddddzzzzzzzzzzzzzzzzzzzNNNNNNNdddddddddddddddddddd888888888888YYYYYYYYYYYYYYYYYYYzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzCs~CzdYC2_O On "m+^%,3@@ld,,,@H!,!$@@@@@@@@@@$$HHH8v\UU\PH\\,1\Pq\\H\UHP\\y\\P,$,;@,8@8@8,@@$$@$d@@@@,1$@@\@@8>>E,!E;,,,!,,,,,,,,@$\8\8\8\8\8qSU8P8P8P8P8,$,$,$,$\@\@\@\@\@\@\@\@\@\@\8\@\?\@\@\@H@\8\8\8U8U8U8U8\QP8P8P8P8\@\@\@\@\@\@\@,$,$,$,$ZH1\@P$P3P$P,P$\@\L\@\@\@\@q\U,U,U,H1H1H1H1P6P$\@\@\@\@\@\@y\\@P8P8P8\@P$\@U,H1P$\@\@\Q\@\@!@@++WZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN.MM.;@,8@@@@{@$)bb@')bb@b',,88@,,M@@~Na.MM.LkkHH,8@l'"UUUUbbv@bMJE@H~MM@"m+^5>M\\>>>\}0>03\\\\\\\\\\>>}}}\rryrr>Qygyrr\grrggF3FM\>\\Q\Q3\\33Q3\\\\FF3\QyQQFI3Ic>0cM>>>0>>>>>>\>\3r\r\r\r\r\yyQrQrQrQrQ>3>3>3>3y\\\\\\\\\gQr\\\\gQ\r\r\r\r\yQyQyQyQnrQrQrQrQ\\\\\\\>3>3>3>3\QyQg3gBg3g;g3y\yky\y\\\yrFrFrF\F\F\F\FgBg3\\\\\\ygQgFgFgF\g3y\rF\Fg3gQgQn\\0\\=(=WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNBnnB`\F\\\\\\3;\7;\7>>gg\??n\\pBnnBc\\>g\7"yyyy\nkc\}nn\"m+O6^)/AFF|m///F|////FFFFFFFFFF//|>|eX`hXSeh/6cXhePe]KXheee[///FF/>F>F>/FF''F'mFFFF46'FFeFF>>F>F/FFFFF/FFFFFFFFF'e>e>e>e>e>|]`>X>X>X>X>/'/'/'/'hFeFeFeFeFhFhFhFhFeFe>hFeFeFeFhFPFe>e>e>_>_>`>`>hTW>X>X>W>eFeFeFeFeFeFhF/'/'/'/'fN6cFW'W2X'Z*W'hFhQhFhFeFeF|e\2\2]4L5L5L5K6W2W'hFhFhFhFhFhFeeFZ>Z>Z>hFX'hF]4K6X'eFeFhTeFhF/FF///WxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNeeeFFF/>99FF{FFF||F1FFFF|1//IIF|$$FFVVjFFeFSuuNN|/IF1"eeFeIee||F||(|F//eV|eeeeeeeeee/FeFNF|e]F/Fe>FPem[eeeeeeeeeeAeeeeeeu]Vmeeeee>eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee/eee/eee/eee/eeeeeeeeeeeeeeVXNVN]>X6[>hFe>/'c>]NNh>]Fe>eVPFVFFX>e>]VeNmVVVV6F''>>>V>VVVVg//FFFFFFFVVVVVVVVVVVVVVVVVVV6666666FFFFFFFFFFFFFFFFFFFF''''''''''''>>>>>>>>>>>>>>>>>>>VVVVVVVVVVVVVVVVVVVV/PeXh/eeVF>/"m+O6^HHt٤HHHHHHHHHp٠|xlHHٜٜHlٱ٠hHx|ٜlٜٜٽٜ\ŜlٜllHHHHΠ|xl||ld|<8llŀxh||ddɜxɜ|l|88||HH|||||||||||||||||||lllllll||||||||||||||||||||888888888888|||||||H|<l`H2@  $ - 7"4|Jx ^@D\8@@@@@D@@||<dpt|@D@ll8|x`@@|<dddxp`l`@@l@|||||x<@<@<@<@|~u|uuuxx~u~u~=@<@<@<@|d|u4uJp<pHp<~~~NNdltdltdWN~~hphp<dtd|d@ll888WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNlD|ttT\llT88TTLLlll8TlT"l|l>$lHH@lxl@l|t\l``@@@@xtxltd\|t<4lpxx\||t`|dthxd|44|tttx@@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxddddddd||||||||||||||||||||444444444444|||||||tttttttttttt@|<l`H"4|Jx ^HPd8HHHHHXHHDpxHXHll8pHHDpxt|lllHHlHDHDHDHDH~uuuu~u~u~=HDHDHDHpu4uWxDxttL~~~NNplxlxdN~~h|hxDpxtHll888WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNlP xx`pll`88\\LLlll8\l`"ll>,lHHHlhHx|l\lllHHHH|xl|ld|D8llxh||ddx|l|88||HH|||||||||||||||||||lllllll||||||||||||||||||||888888888888|||||||HDl`H"4|Jx ^`fKT``K```f``EKEKZ!?`f`T``ZQ'E```{EZ`Z`Z`Z`[`Z`Z`Z`NoZlZEiuuu?'Z`TTTWEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNfcKK~K~TT~~KrrEEEEQQKT~K~"EEEEEEEEEKKEEEKKEEE]6KllEEEEEEK`EKEE`EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE````ZN! NN``NNNNNNNNNNNN`Zl"4|Jx ^lxu TllulllllEuEuf-QllTllfWEEllluQflflflfl[lflflflNfr3ccuuuQEflTTTWEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNxuuuTTurrEEEE9uTu"EEEEEEEEEuuEEEuuEEE]BullEEEEEEulEuE ElEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEllllfT- -- TTllTTTTTTTTTTTTlf l2f @  CJ  S  C]"4|Jx ^PUsFPPPPPUPPK} PUPFxPPK}}}xxPPP;KPKPKPKPLPKPKPKP}A\KZK,aa}}}la K}}}PFFFWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNU'isiFFii__Fi^i"M-ZZPPsxxPPPP}sKAsx}}AAPP}}}}}}}AAAAAAAAAAAAPKxZ"4|Jx ^Zd}6FZZ6ZZZnZZ66UZnZFZZUZZZ6UZUZUZUZLZUZUZUZAlU_''aa|aUZFFFWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNdO66x6xFFss6__TT6Fs6^x"6666M76ZZ6Z6ZsZZZZ}UF}}FFZZFFFFFFFFFFFFZUxZ"4|Jx ^PPxPPPPPPPPPF}PPPPsFKFs}xxPPF" FFFFFFFFLFFFFFFF}A\FUP "aaslaFs}PPPPWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNP'isiPPxxZZPx^i"M-ZZPPsxxPPPP}FF}}FFPPFFFFFFFFFFFFPFxZ"4|Jx ^ZZZZZZZZZZZKZZZZaAAA_aZZA KAKAKAKALAKAKAKAAlAqLaa_|aA_aZZZZWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNZ nniiiZZddZi"MZZZZsZZZZ}KF}}FFZZFFFFFFFFFFFFZKxZ2F  fup Fu ~"4|Jx ^ZZZZZZZZZZZKZZZZ|x<xtZZA KAKAKAKALAKAKAKAAlAqLaa_|aA_aZZZZWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNZ nniiiZZddZi"MZZZZsZZZZx|K<FFZZFFFFFFFFFFFFZKxZ"m+O6^-0AZZn'--Z---0ZZZZZZZZZZ--Wke]kZWhp*F_Opn_n_QWn___]-0-LL'WkTk_Ceh--W*hhkkFFFeZTZOCLCZ-ZZZZZ-ZZZZZZLZ_-kWkWkWkWkW]TZ_Z_Z_Z_*-*-*-*-phnhnhnhnhnenenene_ZkWkXnhnh_Zkh_kpRkWpRjRjR]T]TmdXRZ_Z_XRhepXheheheheph*-*-*-*-nWF_WR$R4O*O3O*mXpymXphsXnha7a7_FaLQFaLQF^=^7nemXnenemXne_Z[I]O[IkkO*ph_FQFWF_Z_Zkdnhne-LL'''WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNnnnLZZ0WQQZZZZZZ;ALLZ;'';;Z55ZZ]]sLLnLyhh';L;"nnLnWnnL嚚+L33nZnnnnnnnnnn-LkZTZnpL-ZnLZWnvbnnnnnnnnnnQnnnnnn~e]vnAZnnnnnnnLnnnnnnnCnnnnCnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn-nnn-nnn-nnn-nnnnnnnnnnnnnkTeQTLpQZF]ApWsQ*%_LpOTpT_AnWnW_QZZCWF_Q|k_IyhpsTFW%%WQQsQTshho--ZZZZZZZTTTTTTTTTTTTTTTTTTTFFFFFFFWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW%%%%%%%%%%%%WWWWWWWQQQQQQQQQQQQssssssssssssssssssss-WkZp*n_pLC3"4|Jx ^``E```E``````EEEET9````TZTK-E``T]?TTTTTTTT[TTTTTTTNoTf` ?]uuu9-T````WEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN`cEE~E~``EllEEEEEEE`E~"EEEEEEEEEEEEEEEEEEE]6EllEEEEEEE`EEE E`EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE````TT -- TT``TTTTTTTTTTTT`T l"4|Jx ^llElllEllllllEEEEZ'ElllluNNNruEllN?ZNZNZNZN[NZNZNZNNN[E'uuruENrullllWEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNl?EE~~E~llExxEEEE--ElEE~"EEEEEEEEEEEEEEEEEEE]EllEEEEEEElEEE ElEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEllllZT' -- TTllTTTTTTTTTTTTlZ l2ɩ x ɖ I"4|Jx ^WWWWWWWWWWWHWWWW^???[^}WW?H?H?H?H?I>H?H?H?}>h?mI^^[x^}}}?[^WWWWWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNWjjeeeWW``We"JWWW}WoWWWWxHC}xxCCWWCCCCCCCCCCCCWHtW"m+O6^%1>MMof%%%Mo%%%%MMMMMMMMMM%%oGoVSSVGDVV%GSArYVMVSPPVMrVMM%%%SS%DDADA1DDDfDDDD.>1DAlAD8JSJM%MMMMM%MMMMMMSMJ%VDVDVDVDVDuiSAGAGAGAGA%%%%%%%%YDVDVDVDVDVDVDVDVDMDVDVaVDVDMDVDMD{ZVD{ZuZuZSASAxnaZGAGAaZVD{aVDVDVDVDVD/%%%%%l>GSDZ(Z9AA1A"xaYcxaYDaVDrikkSP>gCg<VDxaVDVDxaVDrlMDdPM8dPVDAYDS.P>P1MDMDVnVDVD%SS%%%WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNxxxSPM1GJJMMM..ooM..SSPo.%%;;Mo((MMffSSxSVqpPPo%;Su."xxSxJxxooSoo0oS88xcoxxxxxxxxxx%SVM]Mox{S%MxSP`xlxxxxxxxxxxYxxxxxxofxGcxxxxxxxSxxxxxxxJxxxxJxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx%xxx%xxx%xxx%xxxxxxxxxxxxxV]SY]S{YGMMGV`Y%(SS{Vr]Y]iGV`x`MYccJPMMYuVPr{]M`((`YYY]rrz%%MMMMMMM]]]]]]]]]]]]]]]]]]]MMMMMMM````````````````````((((((((((((```````YYYYYYYYYYYY%`VGV%VM{SJ8"4|Jx ^llElllEllllllEEEEZ'EllllHEllN?ZNZNZNZN[NZNZNZNNN[E'uuruENrullllWEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNl?EE~~E~llExxEEEE--ElEE~"EEEEEEEEEEEEEEEEEEE]EllEEEEEEElEEE ElEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEllllZH' -- TTllTTTTTTTTTTTTlZ l"4|Jx ^W`x*CWW*WWWjWW**RWjWCWWRWWW*RWRWRWRWIWRWRWRW>hR[^^x^}}RWCCCWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN`C**t*tCCoo*[[GG*Co*Qt"****J5*WW*W*}WoWWWWxRC}xxCCWWCCCCCCCCCCCCWRtW2 {(L"4|Jx ^lxu TllulllllEuEuf-QllTREllluQflflflfl[lflflflNfr3ccuuuQEflTTTWEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNxuuuTTurrEEEE9uTu"EEEEEEEEEuuEEEuuEEE]BullEEEEEEulEuE ElEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEllllfR- -- TTllTTTTTTTTTTTTlf l"m+O6^#+66NG6N6666666666uNu2N<::<20<<2:-P?<6<:88<6P<66::00-0-#000G0000 +#0-L-0'4:4u666666666666:64<0<0<0<0<0RI:-2-2-2-2-?0<0<0<0<0<0<0<0<060<0>_000C__________00FyWhkTOvs0>hQ|O_O_yvhb]ACALL0FQFTI0IQ%%I%~QTTQ853QIkIL;CLC_0_____0______L_Z%yFyFyFyFyFphFTITITITI0%0%0%0%|QTTTTyQyQyQyQbLyFsXTTbLsTOTpRyFpRjRjRhFhFmpXRTITIXRvIpXvIvIvIvIsQ*%0%0%0%hI>hIR$R=Q%Q8]5mX|pmX|QsXTa7a7_8aLO5aLO5^F^7yQmXyQyQmXyQkbL[I];[IkTQ%|Q_8O5_3bLbLkpTyQ0LL000WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNnnnL__0FFF___;;_;FLL_;00QQ_''__]]sLLnLZ||QQ0QL;"nnLnWnnL叏+L33nZnnnnnnnnnn0LyOT_npL0QnL_WnvbnnnnnnnnnnQnnnnnn~e]vnAZnnnnnnnLnnnnnnnCnnnnCnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn>nnn>nnnAnnnAnnnnnnnnnnnnnyTWQTLpQTF]AsWsQ0%hLpOT|T_AWnWOQZZC_FbQ|khIyhpsTFW%%WQQsQTshho00_______TTTTTTTTTTTTTTTTTTTFFFFFFFWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW%%%%%%%%%%%%WWWWWWWQQQQQQQQQQQQssssssssssssssssssss0WyTs0bpLC3"m+O6^%1>MMof%%%Mo%%%%MMMMMMMMMM%%oGoVSSVGDVV%GSArYVMVSPPVMrVMM%%%SS%DDADA1DDDfDDDD.>1DAlAD8JSJM%MMMMM%MMMMMMSMJ%VDVDVDVDVDuiSAGAGAGAGA%%%%%%%%YDVDVDVDVDVDVDVDVDMDVDVaVDVDMDVDMD{ZVD{ZuZuZSASAxnaZGAGAaZVD{aVDVDVDVDVD/%%%%%l>GSDZ(Z9AA4AxaYcxaYDaVDrikkSP>gCg<VDxaVDVDxaVDrlMDdPM8dPVDAYDS.P>P1MDMDVnVDVD%SS%%%WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNxxxSMM1GJJMMM11ooM..SSMo.%%;;Mo((MMffSSxSVuuPPo%;So."xxSxSxxooSoo0oS88xcoxxxxxxxxxx%SVM]Mox{S%MxSM`xlxxxxxxxxxxYxxxxxxofxGcxxxxxxxSxxxxxxxJxxxxJxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx%xxx%xxx%xxx%xxxxxxxxxxxxxV]SY]S{YGMMGV`Y%(SS{Vr]Y]iGV`x`MYccJPMMYuVPr{]M`((`YYY]rrz%%MMMMMMM]]]]]]]]]]]]]]]]]]]MMMMMMM````````````````````((((((((((((```````YYYYYYYYYYYY%`VGV%VM{SJ82q)   q "m+O6^::\ss:KKs:::Qssssssssss::Ui~f_:K~b_s_s~wpNQN\\:UbUfX:Xb,,X,bffbD@=bXX\GQ\Qs:sssss:ssssss\sm,UUUUU~UfXfXfXfX:,:,:,:,bffffbbbbw\Ujffw\f_fcUccc~U~UjcfXfXjcXjXXXXb3,:,:,:,~XK~Xc,cIb,bDp@jjbjfuBuBsDu\_@u\_@rTrBbjbbjbw\nXpGnXfb,bsD_@s=w\w\fb:\\:::WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN\ss:UUUsssGGsGU\\sG::bbs00sspp\\\mbb:b\G"\i\孭4\==m:\_fs\:b\siwbzpNmń\QQKKNNΒfibf\bfUpNib:,~\_ffsNii_bmmQsUwb~X~fUi,,ibbbf~~::sssssssfffffffffffffffffffUUUUUUUiiiiiiiiiiiiiiiiiiii,,,,,,,,,,,,iiiiiiibbbbbbbbbbbb:if:w\Q="4|Jx ^DDlDXXDDD`DDd|xpDXtpp\`\llDdtdxhDht44h4txxtPLHthhlT`l`DDl4ddddddxhxhxhxhD4D4D4D4txxxxttttld~xxlxpxuduuudd~uxhxh~uh~hhhht=4D4D4D4hXhu4uWt4tPL~~t~xNNPlpLlpLdNt~tt~tlhThxt4tPpLHllxtDllDDDWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNlDdddTTTdllTDDtt88lllttDtlT"l|l>lHHDlpxlDtl|t\l``XX\\x|txltxd\|tD4lpxx\||pt`dthxd|44|tttxDDxxxxxxxxxxxxxxxxxxxddddddd||||||||||||||||||||444444444444|||||||ttttttttttttD|xDl`H"4|Jx ^PP|PllPPPlPPh|T`|tlllllPlhpPx@@@\\XxxdlllPPl@lllllhppppT@T@T@T@xl~xuluuuhh~upp~ux~xxxx=@T@T@T@`u4uW|@|hh~~~NN\lt\lt\dN~~xhdh|@\t\XxxPllPPPWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNlPhppdddhlldPP@@lllPld"ll> lHHPlxhPx|l\lllllll|xl|ld|T8llxh||ddx|l|88||PP|||||||||||||||||||lllllll||||||||||||||||||||888888888888|||||||PTl`H"4|Jx ^ff3f3fffffE3E3f- 3ffNNNxrl~EffN?fNfNfNfN [NfNfNfNNNxr  Euuxrru3~N xrlffffWEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNf~~33~3~ff3TTEEEE  3fE~"EEEEEEEEE33EEE33EEE]*3llEEEEEE3fE3EEfEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEfN-  NNffNNNNNNNNNNNNffl2    #  #"4|Jx ^KK}KKKKKKKKKxZZKKKKZKKKiiZKKKZKZKZKZKwwwwgKZKZKZKZLlKiKggigigigLggKiiZKKKKWxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNKxssdd__KKxxFFK}Y_"MZZKKsKKKK}ZF}}FFKKFFFFFFFFFFFFKZxZ"4|Jx ^xx?'x?xxxxxE?E? ~?'' ?xx```!Exx`K~`~`~`~`''''     ''  [`~`~`~`N`!'!uuu    ?`' xxxxWEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNxW???xx?``EEEE99?xi"EEEEEEEEE??EEE??EEE]0?llEEEEEE?xE?E ExEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE ~T?' -- TTxxTTTTTTTTTTTTx ~' l"4|Jx ^UUUnnUUUxUU}UnsxsU}}UAAAd_ZixxUUA}}}}} }UAUAUAUA}}}}LAUAUAUAnAlAd_aad__|aiAd_ZUUUUWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNU}}}iii}iUUFFUTi"M#ZZUUsxxnnss}sUAsx}}AAUU}}}}}}}AAAAAAAAAAAAUUxZ"4|Jx ^dd d ddddd  ix  ddPPPssn}ddPiPiPiPiPLPiPiPiPxAlP@aasss|a }PssnddddWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNd}}  } }dd PP d,Y}"    M( ZZ d ds}iF }}FFddFFFFFFFFFFFFdixZ2/# ! U" & U&"4|Jx ^ZZ!ZZZ!ZZZZZZE!E!ll!3ZZZZlZZZ~~lEZZZlZlZlZlZ|ZlZlZlZl[Z~Z3||~|~|~|[3||Z~~lZZZZWEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEExxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNZ!xx!!r!rZZ!TTEEEE!!!Z!r"EEEEEEEEE!!EEE!!EEE]!llEEEEEE!ZE!E EZEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEZZZZlT! -- TTZZTTTTTTTTTTTTZl l"4|Jx ^<<dxx<<<x<<<<xxxxxxxxxx<<`llHHlxlx<<<ll<lxhxlHlx<<l<xxxxTTHxlllllllx<xxxxx<xxxxxxlxx<lllllhllllllllH<H<H<H<xxxxxxxxxlllxxlxxxlll__hh_llll_llllllxR<H<H<H<xHl=Wl<lTl<yyxlxRRTyRlTyRlTR=xyxxyxlRlRxl<xTlTxHllxx<ll<<<WxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNlxx<`\\xxxPPxLlllxL<<``x88xxlll<dlL"lxl>lHH<lxxh<xxx|l\lll<<<<|xl|lld|H8llxh|x|dxdx|l|88||<<xxxxxxx|||||||||||||||||||lllllll||||||||||||||||||||888888888888|||||||<lHl`H"4|Jx ^KK}KKKKKKKKKxZZKKKKllHHlxlxKKKZKZKZKZKwwwwgKZKZKZKZLlKiKggigigigLggKiiZKKKKWxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNKxssdd__KKxxFFK}Y_"MZZKKsKKKKxlZHxxFFKKFFFFFFFFFFFFKZxZ"4|Jx ^````````}et`}`MMMoojx``M }eMeMeMeM}}IMeMeMeMt>hM}}4^^ooox^}x}Mooj````WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN`}xxx}x``MM`!Lx"J&WW`}`oxeC}xxCC``CCCCCCCCCCCC`etW2XQ$ 0% 9*C' G"4|Jx ^HHxHHHHHHHHHtWWHHHH}WHHHeeWHHH}WHWHWHWHrr}}rrcHWHWHWHWIhHeHccecececIccHeeWHHHHWxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNHtoo``[[HHttCCHxL["JWWH}HoHHHHxWC}xxCCHHCCCCCCCCCCCCHWtW"4|Jx ^ZZ!ZZZ!ZZZZZZE!E!ll!3ZZZZWWEZZZlZlZlZlZ|ZlZlZlZl[Z~Z3||~|~|~|[3||Z~~lZZZZWEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEExxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNZ!xx!!r!rZZ!TTEEEE!!!Z!r"EEEEEEEEE!!EEE!!EEE]!llEEEEEE!ZE!E EZEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEZZZZlW! -- TTZZTTTTTTTTTTTTZl l"m+O6^77Wmm7GGm777Mmmmmmmmmmm77Pcwz`Z7Gw]ZmZmwpjJMJWW7P]P`S7S]**S*]``]@=:]SzSWCMWMm7mmmmm7mmmmmmWmg*PPPPPwP`S`S`S`S7*7*7*7*]````]]]]pWPe``pW`Z`^P^y^y^wPwP}e^`S`Se^SeSSSS]1*7*7*7*wSGwS^*^E]*]@j=}e}e]e`o>o>m@oWZ=oWZ=kPk>]}e]]}e]zpWhSjChSz`]*]m@Z=m:pWpWz`]7WW777WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN}}}Wmm7PPPmmmCCmCPWWmC77]]m--mmjjWW}Wg]]7]WC"}}W}c}}W夤2W::}g}}}}}}}}}}7WZ`m}W7]}Wmc}p}}}}}}}}}}]}}}}}}tj}Jg}}}}}}}W}}}}}}}M}}}}M}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}G}}}G}}}J}}}J}}}}}}}}}}}}}Ί`c]`W]`PjJc]7*wWZ``mJc}cZ]ggMmPp]zwSw`Pc**c]]]`ww77mmmmmmm```````````````````PPPPPPPcccccccccccccccccccc************ccccccc]]]]]]]]]]]]7c`7pWM:"4|Jx ^xx?'x?xxxxxE?E? ~?'' ?xetExx`K~`~`~`~`''''     ''  [`~`~`~`N`!'!uuu    ?`' xxxxWEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNxW???xx?``EEEE99?xi"EEEEEEEEE??EEE??EEE]0?llEEEEEE?xE?E ExEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE ~e?' -- TTxxTTTTTTTTTTTTx ~' l2,n,Q+ [V/_- d"m+O6^@@ctt@WWt@@@Wtttttttttt@@Sz}jcCMcpz]mttWWWWW@WjSgZ@`g33m3gjggJJGg`m`PWWWt@ttttt@ttttttWtp3WWWWW}SjZjZjZjZC3C3C3C3gjjjjggggt`Wejjt`jpg^W^y^y^}S}S}e^jZjZe^`e````g13C3C3C3gMm^*^Ec3cSmS}e}egej͚o>o>zJoW]JoW]JkPk>g}egg}egt`hStPhSgc3gzJ]JmGt`t`jg@WW@@@WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN}}}Wtt@SZZtttPPtPSWWtP@@ppt33ttjjWW}Wzmm@pWP"}}W}z}}W媪2W::}j}}}}}}}}}}@W`gtS@g}`tc}w}}}}}}}}}}W}}}}}}tj}Jg}}}}}}}W}}}}}}}W}}}}W}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}W}}}W}}}W}}}W}}}}}}}}}}}}}·czg`WcjWtPcjC-WWg`}ScjpcjpPmPtg}`}cWc--cggcpw}@@tttttttcccccccccccccccccccWWWWWWWcccccccccccccccccccc------------cccccccgggggggggggg@jjCtWM:"4|Jx ^DDlDXXDDD`DDd|xpDXtpp\`\llDcwz`Z7Gw]ZmZmwpj`l`DDl4ddddddxhxhxhxhD4D4D4D4txxxxttttld~xxlxpxuduuudd~uxhxh~uh~hhhht=4D4D4D4hXhu4uWt4tPL~~t~xNNPlpLlpLdNt~tt~tlhThxt4tPpLHllxtDllDDDWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNlDdddTTTdllTDDtt88lllttDtlT"l|l>lHHDlpxlDtl|t\l``XX\\|cx`x`jD7wm}pZgmpwxd|44|tttxDDxxxxxxxxxxxxxxxxxxxddddddd||||||||||||||||||||444444444444|||||||ttttttttttttD|xDl`H"m+O6^&0;;VN;V;;;;;;;;;;V7VC@@C74CC7@2XEC;C@>>C;XC;;@@44242&444N4444$0&42S24+9@9;;;;;;;;;;;;@;9C4C4C4C4C4ZQ@272727272E4C4C4C4C4C4C4C4C4;4C4CJC4C4;4C4;4_EC4_EZEZE@2@2\UJE7272JEC4_JC4C4C4C4C4$S07@4EE,22&2\JEL\JE4bJC4XQR.R.@$R@>0R@>0P3P.C4\JC4C4\JC4XS;4M>;+M>C42E4@$>0>&;4;4CUC4C4@@WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN]]]@>;&799;;a;$$VV;$$@@>V$--;V;;NNa@@]@CWV>>V-@Zm$"]]@]9]]VV@VV% V@++]LV]]]]]]]]]]@C;G;V]_@;]@>J]dS]]]]]]]]]]E]]]]]]kVNd]7L]]]]]]]@]]]]]]]9]]]]9]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]CG@EG@_E7;;7CJaE@@_CXGEGQ7CJ]J;ELL9>;;EiZC>fX_aG;JJEEaEGaXX^;;;;;;;GGGGGGGGGGGGGGGGGGG;;;;;;;JJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJEEEEEEEEEEEEaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaJC7CC;_@9+"4|Jx ^PP|PllPPPlPPh|T`|tlllllPz}jcCMcpz]mttlllPPl@lllllhppppT@T@T@T@xl~xuluuuhh~upp~ux~xxxx=@T@T@T@`u4uW|@|hh~~~NN\lt\lt\dN~~xhdh|@\t\XxxPllPPPWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNlPhppdddhlldPP@@lllPld"ll> lHHPlxhPx|l\lllllllzx`jtTC}pjmt|l|88||PP|||||||||||||||||||lllllll||||||||||||||||||||888888888888|||||||PTl`H2.^n2|/s0w1|||"m+O6^)6DUUzp)))Uz))))UUUUUUUUUU))zNz_\\_NK__)N\G~b_U_\XX_U~_UU)))\\)KKGKG6KK""K"pKKKK3D6KGwGK=Q\QU)UUUUU)UUUUUU\UQ)_K_K_K_K_Ks\GNGNGNGNG))))))))bK_K_K_K_K_K_K_K_KUK_K_j_K_KUK_KUKc_Kccc\G\GyjcNGNGjc_Kj_K_K_K_K_K3")))"))wDN\Kc,c>G"G6G%jbmjbKj_K~suBuB\3u\XDu\XDrIrB_Kj_K_Kj_K~wUKnXU=nX_KG"bK\3XDX6UKUK_y_K_K)\\)))WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN\XU6NQQUUU33zzU33\\Xz3))@@Uz,,UUpp\\\_|{XXz)@\3"\Qzz\zz4z\==mz)\_UfUz\)U\XiwbzpNmń\QQ))))_f\bf\bNUUN_ib),\\_~fbfsN_iiUbmmQXUUb_X~fUi,,ibbbf~~))UUUUUUUfffffffffffffffffffUUUUUUUiiiiiiiiiiiiiiiiiiii,,,,,,,,,,,,iiiiiiibbbbbbbbbbbb)i_N_)_U\Q="4^"T0HTTT0TTT000l  |  l 0TTDT00T0T0H000|T0TDTTTTTTTTTT0rrrr0    00000 b0       0||||*0 0000  0|0|0|0|T000000000|T 0MMWxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNhXXhT,T,T,TTVVXchXXhvAA00TH,"XN0XX"m+O6^)6DUUzp)))Uz))))UUUUUUUUUU))zNz_\\_NK__)N\G~b_U_\XX_U~_UU)))\\)KKGKG6KK""K"pKKKK3D6KGwGK=Q\QU)UUUUU)UUUUUU\UQ)_K_K_K_K_Ks\GNGNGNGNG))))))))bK_K_K_K_K_K_K_K_KUK_K_j_K_KUK_KUKc_Kccc\G\GyjcNGNGjc_Kj_K_K_K_K_K3")))"))wDN\Kc,c>G"G:G"jbmjbKj_K~suBuB\3u\XDu\XDrIrB_Kj_K_Kj_K~wUKnXU=nX_KG"bK\3XDX6UKUK_y_K_K)\\)))WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN\UU6NQQUUU66zzU33\\Uz3))@@Uz,,UUpp\\\_XXz)@\z3"\\zz\zz4z\==mz)\_UfUz\)U\UiwbzpNmń\QQ))))_f\bf\bNUUN_ib),\\_~fbfsN_iiUbmmQXUUb_X~fUi,,ibbbf~~))UUUUUUUfffffffffffffffffffUUUUUUUiiiiiiiiiiiiiiiiiiii,,,,,,,,,,,,iiiiiiibbbbbbbbbbbb)i_N_)_U\Q="4^"TH TTT0T000l0T|lp00llTTTT T|TTTTTTTTTTTTpllllTTTT0vllllTTTT0|llllTlNpTTT0|0|0|0|llllllT0|lvMMWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNhXXhT@,@,TTVVXchXXhPAA00TH,"XD0XX25O*3 y4O8OH"m+^:DpddȨDDDdp4D48ddddddddddDDpppd|Ld|pȐD8DtdDdpXpXDdp8Dp8pdppXLDpdddXP,PhD4htDDD4DDDDDDdDp8dddddȐXXXXXJ8J8J8J8pddddppppddpddddzpdddXXXXXXXXddddddpL8L8L8L8pdp8Z8P8pppddƐXXXpLpLpLpLfDppppppȐdXXXp8pXpLDdddp4ddC6CWxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNHxxHjdDdddddd>>yAP>Pvv>cM;M;M;;;MM(`yMyMyMyMyM,>>>>>>>>P;vMvMvMvMc(yMyc(yM;XyMX,,XX>>X>;>;>;>;>;MT>>>`y;00h;PP;X|X|>||0h0vMvMvMvMc(0|0|yMP;>Pc(c(yXvMWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN(;;;ccPvP"`\MMcy,(> Ac Pyc,c,>>y,A,PccPcc>, cccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc>y>>ccM"m+^:DPddDDDdp4D48dddddddddd88pppX|pDL|pp||D8D\dDXdXdXDdd88d8ddddDL8ddddX`(`lD4l\DDD4DDDDDDDDd8XXXXXX|X|X|X|XD8D8D8D8ddddddddddXdbdddpdXXXXXXX~|X|X|X|XdddddddD8D8D8D8pLd|8|P|8|D|8dvddddDDDpLpLpLpL|T|8ddddddd|X|X|Xd|8dDpL|8dd~dd4ddC$CWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNHxxH\dDXddddd8@d<@d<DDXXdDDxddzHxxHvppDXd<"dxtldpxxd"m+^FR`xxʻRRRx>R>CxxxxxxxxxxCCjݭR[ӭ⭭RCRnxRjxjxjRxxCCxCxxxxR[Cxxxxjs0sR>nRRR>RRRRRRRRxCjjjjjӜjjjjjRCRCRCRCxxxxxxxxxxjxvxxxxjjjjjjjjjjjxxxxxxxRCRCRCRC[xC`CRCxxxxxӭRRR[[[[eCxxxxxx⭭xjjjxCxR[Cxxxx>xxP+PWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNVVnxRjxxxxxCMxHMxHRRjjxRRxx듶VVȆRjxH"x𐋂x됐x2_6|ɑ7|E;O9O"4^WfxfffNfNTTTfrfTfffTTTfrT<fNfffNffffffffTfTfTfTfTfTfTfTfTrTxTfTfffrrrr~TTfrTNd6dWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNllf T`Z`Zff,gg,&,l,l,f,Z",,,&,"4^Wf,fffNfNTffr,fTfffTfTrfxBxfNfffNfffffffT,oToToToTrTrTrTrTTTxT)rrrrf,TrfNdQdWxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNllf ZfZfZff,gg,,,l,l,f,Z",,,&,"m+^FRexxʻRRRx>R>CxxxxxxxxxxRRxݕRjʞxʕ[C[exRxxjxjCxxCCjCxxxx[[Cxjjj[`C`R>eRRR>RRRRRRxRxCxxxxxӞjjjjjRCRCRCRCxxxxxxxxxjxxxxjxxxxxjjjjjjjjxxxxxxxRCRCRCRCxjjCVCMCxxxxx➕[[[x[x[x[x[VCxxxxxxʞj[[[xCx[x[Cjjxx>xxP5PWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNVV}x[xxxxxxCMxHMxHRRxRRxx듶VVxxRxH"x𐋂x됐x"m+^#)0<O)/<OX"m+^FRxxRRRx>R>CxxxxxxxxxxRRx⭞[x⭻𭭞RCRxRxjjRxCRCʆxj[Rxxxj`5`}R>}RRR>RRRRRRxRCxxxxxjjjjjYCYCYCYCxxxxxxxxxxxxxjjjjjjjjxxxxxx[C[C[C[C†xClC`Cxxjjj[[[[zRxjjjCj[Rxxx>xxPAPWxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNVVxRxxxxxxHRxHRxHRRxxxRRxxVVȆRxxH"x𐎂x됐x"m+^F[xxʻRRRx>R>CxxxxxxxxxxRRxʞ[xӭӞRCRxRI`wwkwwwR5RR>RRR>RRRRRRxRxCxxxxx⭞jjjjj[C[C[C[Cxxxxjxxxxjxxxxxjjjjjjjjxxxxxx[C[C[C[CņxxC}C[Cxx⭞[[[[[[[CӞj[[[xC[[Cjjx>xxPCPWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNVVxx[xxxxxx>HxHRxHRRxxxRRxxVVȆRxxH"x𐞂x됐xCourierCG TimesTimes New RomanAntique OliveAntique Olive BoldAntique Olive ItalicUnivers Bold ItalicTimes New Roman ItalicUnivers CondensedUnivers Condensed ItalicAlbertus Semi-BoldAlbertus Extra-BoldCG Omega Bold ItalicTimes New Roman BoldCoronet ItalicTimes New Roman Bold Italic"m+^F[xxʻRRRx>R>CxxxxxxxxxxRRxʞ[xӭӞRCRxRxxjxjRxCCxCxxx[[Cjxj[R5RR>RRR>RRRRRRxRxCxxxxx⭞jjjjj[C[C[C[Cxxxxjxxxxjxxxxxjjjjjjjjxxxxxx[C[C[C[CņxxC}C[Cxx⭞[[[[[[[CӞj[[[xC[[Cjjx>xxPCPWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNVVxx[xxxxxx>HxHRxHRRxxxRRxxVVȆRxxH"x𐞂x됐x2=O٧A|(?|@| "m+^8Ik``AAA`k2A26``````````AAkkk`I`wwkwwwA6Ak`A``T`TA`k66`6k```II6kT`TIA*AkA2kkAAA2AAAAAA`A`6`````TTTTTI6I6I6I6k````kkkkwT````wT`w````TTTTTTTT``````kI6I6I6I6k``w6wdw6wIw6kkk``IIIkIkIkIkIwhw6kkkkkkwTwIwIwI`w6kIkIw6wTwT`k2``@6@WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNEssE``I``````2:`:A`:AA```BBs``uEssEnkkA``:"`sh`kss`"4^WrfffNfNTffrfTff[xfBffNfffNfffffffTrTrTrTrTrTrTrTrTTTrTrrrrrrrTrrrTrrTNdTdWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNllr NZZfZff,gg,,,l,l,f,Z",,,&,"4^Wf~fffNfNTfffrTr~fTTTTrrTrxTxfN~fffNfffffffTfTfTfTfTfTfTfTfTTlT`TrrrrrrrlTrrrTrrTNdBdWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNllr&T`Z`Zffgg,&,l,lf,Z",,,&,"4^WrfffNfNTffrfTfffTTTrrTrfBffNfffNfffffffTrTrTrTrTrTrTrTrTTTrTrrrrrrrTrrrTrrTNdTdWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNllr NZZfZff,gg,,,l,l,f,Z",,,&,2ηB|Pl?xxx,px6X@`7X@6<8wC;,kMXw PE37XP6=d(S/),ZS PE37P 2a=5,'a\  P6G;'P|4H@,!cXA P-7P5HH,/c\o pvN7|Nl`,!A P-7PPll,/\o pvN7|AZP,!`*A P-7*P BZZ,/*\o pvN7*BZP,BZX*?Z x97*X DDZZ,W0*x7* D7HH,WȊx7 DZZ,W0*x7* Pl`,B?Z x97XDRll,W4zx7DAWW,WT@ x7 Rll,W4zx7@WW,/c \o pvN7 Pll,/\o pvN7|s%`3-,!`A P-7P ]#D+%,lD\  P6G;P 0`=5,kz'`*f9 xr G;'X}*V8%,VxPP(7PW<',W^<xPP(7^P<}*V8%,/Vx<7X>'4HD,n p.7)((!+6HP,? p7->Nlf,6 p.7#Qlx,? p7'>GAZU,* p.7* CZd,*? p7* JZK,A*F NxG7* " M<H<,ɵF NxG7! JZK,A*F NxG7* " YlZ,jF NxG7#% HWH, F NxG7 $#EYlZ,jF NxG7#%AW`,s ? p7 &Qlx,? p7'>Hs%^30,0^ p.7>O,r=:,&r p.7&>)k:7,k p.7*Z4HD,n p.7)((!++r:@,r? p7,P,? p7-&.^=),P&^xPP(7&P/0I` B+,BxPP(7P<%.^=),h_&^x<7&X M",PǸ \  P6G; P2 &M",}e &4  pG; 3.M, F,  @x7 X 7jC:,KXj\  P6G;XP6895 7nC:,fXn4  pG;X RdW,ˌ\  P6G;P?7 RdW,4  pG;B APF,J\  P6G;P;: W!@(#,Muh@\  P6G;hP 1APF,d4  pG; ?}PF,k}*f9 xr G;XZ 4f@8, D?f9 xOG;?=<3APF, 9 xOG;> OdW,k*f9 xr G;X@Z QdW, d9 xOG;A<@4QdW, d9 xOG;A:7RdW,4  pG;B"4^Wf,fffNfNTffr,fTff[xxBxfNfffNfffffffT,oToToToTrTrTrTrTTTxT)rrrrf,TrfNdQdWxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNllf ZfZfZff,gg,,,l,l,f,Z",,,&, o ۟ESES ,.,. 6&6&EstndarABAJO.PRSRSx  6&finitif@p@@FF MMx6&Estndarwfte simple interl.DINA4 sans N)h,,  #XpiP;rEkMXP# h  ,,  9 Y   Stalin y el Materialismo Dial)ctico  por Lorenzo Pe9a`s"#Hă   ydddy=#&^xPP(7.P&P#X01Í ÍhX01ÍÍ. .#. p.7n# v ي * : : )a J ddx !: ddxpN J   p "   $ # \  P6G;1PǸ P# Espa9a Roja  Xw  #1Xj\  P6G;4KXP#Tribuna electr;nica de gente de a pie  s  <http://www.eroj.org>    b "L<eroj@eroj.org> p)a : :  *#4 p.7n#  r    Stalin y el materialismo dial)ctico:  de * Estudio Introductorio al OpCsculo de Stalin  z  aMaterialismo Dial)ctico y MaterialismoHist;rico  d "por Lorenzo Pe9a  (%   W  1." Las vicisitudes del opCsculo filos;fico de Stalin kkSoli; considerarse durante mucho tiempo que el folleto de Stalin de 1938 sobre el materialismo dial)ctico y el materialismo hist;rico era una de las obras clsicas del pensamiento filos;fico marxista. Obra de estudio obligado durante decenios en las escuelas de formaci;n de los partidos comunistas de todo el orbe, fue este folleto el que compendi; lo que en filosof1a hab1an de aprender millones de  UM militantes comunistas de todos los continentes.EM4 O ԍSegCn Christine Glucksmann, Engels et la philosophie marxiste, Par1s: (ditions de la Nouvelle Critique, 1971, pgs 13 ss ( Staline/Engels: )l)ments pour une r)flexion ), del folleto de Stalin aqu1 comentado se imprimieron 200 millones de ejemplares.E kkTambi)n quienes discut1an los m)ritos y dem)ritos de la filosof1a marxista acud1an frecuentemente al folleto aqu1 editado y comentado, para hallar en )l puntos  U de vista que apoyar o, alternativamente, que criticar.'p4 O% ԍAs1, p.ej., el famos1simo Vocabulaire technique et critique de la philosophie de Andr) Lalande (una obra de consulta que ha tenido repetidas veces en sus manos cualquier estudiante de filosof1a) [Par1s: PUF, 1972, 11 edici;n], a la hora de ofrecer una definici;n de en qu) consista el materialismo dial)ctico (e.e. de qu) sean, en el sentido marxista, el materialismo, por un lado, y la dial)ctica por otro), acude al opCsculo de Stalin aqu1 estudiado, reproduciendo largos extractos de esa obra, lo cual revela que ve en ella una exposici;n autorizada y clara, desde el punto de vista marxista, de los conceptos bsicos propuestos en esa filosof1a; ver lugar citado, pgs 12624. Tambi)n JeanPaul Sartre tom; al opCsculo de Stalin aqu1 comentado como fuente principal cuando, en 1946, escribi; su art1culo de discusi;n de la filosof1a marxista, Mat)rialisme et r)volution ; en )l lo cita varias veces, mientras que Marx aparece citado sobre todo  OK, en notas a9adidas posteriormente (en 1949); v)ase al respecto el libro de Ronald Hayman Writing Against: A Biography  O#- of Sartre, Londres: Weindefeld & Nicolson, 1986, pgs 2345.'P =o.o.o.ԌkkObra sencilla y de amena lectura, despliega ese estilo tan t1pico de su autor de ir al grano y no dar vueltas, exponiendo de manera clara y concisa lo esencial,  U soslayando aspectos oscuros o desarrollos problemticos de la doctrina.# O~ ԍUno de sus bi;grafos ha analizado su estilo exento de adornos; estilo que quer1a ser el de un hombre del pueblo llano, no el de esos intelectuales fantsticos que durante generaciones se hab1an querido poner al frente de las masas atrasadas. Trotskii ser1a un ejemplo de tal intelectual, abundando en sus escritos florituras literarias; en cambio, las pocas que contienen los textos de Stalin suelen ser refranes o alusiones asequibles a una amplia audiencia; los escritos de Stalin  O tienen un tono didctico y businesslike, con abundancia de enumeraciones, esquemas, citas directas y resCmenes  O repetitivos. V)ase Robert H. McNeal, Stalin: Man and Ruler, Londres: Macmillan, 1988, pgs 1078.# kkTras haber ocupado, durante varios lustros, ese lugar de honor, el folleto de Stalin conoci; a9os despu)s un destino un tanto peculiar. Con la jefatura del Sr.  UX Nikita Jruschof y su denuncia de Stalin en el XX congreso del PCUSYX O ԍPCUS = partido comunista de la Uni;n Sovi)tica.Y (febrero de 1956), las obras de Stalin fueron cayendo en el olvido. kkJruschof y sus ac;litos no solieron dedicar tiempo a polemizar con lo dicho por Stalin en sus obras "salvo una o dos frases, sacadas del contexto (p.ej. el aserto de Stalin de que la resistencia de las clases dominantes derrocadas se exacerbaba a medida que se aproximaba su desaparici;n de la escena pol1ticosocial). kkSin embargo, el folleto aqu1 presentado no corri; la misma suerte. Junto con la Cltima obra de Stalin (sobre los problemas econ;micos del socialismo en la URSS) ser1a uno de los pocos escritos del revolucionario georgiano contra los que se enfilar1a la cr1tica del equipo de Jruschof y de quienes siguieron su batuta. kkPor qu)? Caben varias explicaciones, pero voy a limitarme a considerar la que me parece ms veros1mil: ese folleto de Stalin constitu1a uno de los t1tulos de gloria de su autor como genuino pensador marxista. kkEl marxismo concede una enorme importancia a la ideolog1a hasta el punto de que desde9a proyectos o propuestas de soluciones pol1ticas que no se funden en una elaboraci;n ideol;gica que comprenda un extenso campo de reflexi;n, desde la filosof1a hasta la sociolog1a y la historiograf1a. Dentro de esa amplia reflexi;n, la filosof1a goza de un puesto de honor en la tradici;n marxista (a pesar de una innegable tendencia positivista a la que no son ajenos ni Marx ni Engels). Un genuino l1der prestigioso o carismtico de un partido comunista tradicional (tradicional en el sentido de esa tradici;n marxista) hab1a de ser, a la vez, un pensador que tuviera cosas interesantes que decir en los terrenos de la filosof1a, la sociolog1a, la econom1a pol1tica, la teor1a de la historia y otras disciplinas bsicas de las humanidades. kkEra grande la fe que se ten1a en la teor1a: pensbase que los aciertos en el abordaje de cuestiones filos;ficas, sociol;gicas, historiogrficas etc se traducir1a en planteamientos pol1ticos correctos, al paso que desaciertos o debilidades en la teor1a "en cualquiera de esos mbitos" acarrear1an err;neas propuestas en la vida pol1tica, en las tareas del partido."@o.,,qqԌkkJruschof y sus herederos nunca pudieron aparecer como grandes te;ricos. Probablemente, en la medida en que quisieron destruir el prestigio de Stalin (destrucci;n que constituy; uno de los objetivos primordiales de la administraci;n de Nikita Jruschof), conven1a quitarle al georgiano la aureola de un gran te;rico que hab1a hecho aportaciones aun en el terreno de la filosof1a. kkPara eso hab1a dos caminos. Uno ser1a el de presentar el folleto de 1938 como una obra meramente expositiva, sin contenido original de ninguna clase. Otra v1a era la de tratar de pulverizar la obra. kkJruschof, tras titubear, sigui; el segundo camino. Tal vez era ello ms acorde con su natural impetuoso y peculiarmente vindicativo, pero no es )sa una explicaci;n satisfactoria. Quiz la causa haya sido que, mientras que "si todav1a no se quer1a desmantelar abiertamente el edificio de la teor1a marxistaleninista" acarreaba riesgos importantes criticar a Stalin en lo tocante a sus doctrinas hist;ricas y sociol;gicas, era ms inocuo encontrar en su obra escrita errores filos;ficos en los que cupiera, empero, ver la ra1z de cuanto de pol1ticamente errado se quisiera achacar a Stalin. kkO puede que la causa haya sido otra, a saber: que meramente menospreciar su folleto de 1938 como simple escritillo de divulgaci;n no compensaba o contrarrestaba suficientemente la previa exaltaci;n de Stalin al pedestal de genio filos;fico de la humanidad. kkSea de ello lo que fuere, es el hecho que la direcci;n del Sr. Nikita Jruschof moviliz; al profesorado de filosof1a sovi)tico y as1 apareci; un nCmero monogrfico  ]Z de la revista Voprosi filosofii (Cuestiones de filosof1a) dedicada a denunciar los errores filos;ficos del culto a la personalidad  plasmados en el folleto que aqu1 editamos. Ese precedente sent; escuela. Un nCmero de fil;sofos, o profesores de filosof1a, vinculados a la l1nea sovi)tica o a otras l1neas neomarxistas, tambi)n  UJ contribuyeron a la denuncia de los errores filos;ficos de Stalin. Marcuse,9 J O ԍHerbert Marcuse, El marxismo sovi)tico, trad. J.M. de la Vega, Madrid: Ed. Revista de Occidente, 1971 (3 ed), pg 147: `Los principios [de la dial)ctica segCn el marxismo sovi)tico] son los que se hallan enumerados en la obra de  O Stalin Materialismo dial)ctico y materialismo hist;rico, los cuales, a su vez, no son sino una parfrasis de las  O\ proposiciones de Engels incluidas en Dial)ctica de la naturaleza. En t)rminos de la dial)ctica de Hegel y de la de Marx, tales principios no son ni verdaderos ni falsos: son cscaras vac1as'. La confus1sima argumentaci;n de Marcuse en contra de tales dizque cscaras vac1as  es que, al rechazar la tesis de Hegel de que la estructura y la existencia del ser eran las del concepto, el marxismo no puede ya desarrollar la dial)ctica como l;gica. Sin embargo, comoquiera que se relacionen la realidad y su representaci;n conceptual, no puede disolverse ni eliminarse as1, por la brava, el problema de si son verdaderas o no esas leyes (de si las cosas se hallan universalmente interconectadas o no; de si todo ente real se halla inmerso en procesos de cambio; de si hay algCn trnsito de cambios graduales a cambios de otra 1ndole; de si se dan o no contradicciones verdaderas). Marcuse "acaso como posible precursor del postmodernismo" parece creer que puede echar por la borda el principio de tercio excluso y brindar una especie de racionalidad il;gica o al;gica.9 el fil;sofo  UD marxista vietnamita (de tendencia fenomenol;gica) Tran DCc Tho,) ` D  O( ԍEl reputado fenomen;logo vietnamita Tran DCc Tho (autor de Ph)nom)nologie et mat)rialisme dialectique, Gordon  O) & Breach, 1971) public; tard1amente un opCsculo titulado La philosophie de Staline, Par1s: Editions May, 1988. Tran Duc Thao reprocha a Stalin lo que llama un `voluntarismo filos;fico' que estribar1a, segCn )l, en en un burocratismo idealista amparado en citas tramposas de Marx, Engels y Hegel. El colmo de la estrechez simplificadora de Stalin radicar1a, segCn>+o.,, Tran DCc Tho, en no haber tomado en consideraci;n la ley de la negaci;n de la negaci;n y en "a la hora de exponer la ley de la contrariedad intr1nseca de los procesos" haber subrayado la lucha de los opuestos en desmedro de su unidad. Es muy dudoso que haya la menor base para tales apreciaciones cr1ticas, que dan incluso la impresi;n a menudo de estar cogidas por los pelos. PregCntase uno si no ser la inclinaci;n husserliana del propio Tran DCc Tho la que lo lleva a esa  O lectura hostil; es sabido que Husserl, en sus Investigaciones L;gicas, atac; el punto de vista de Hegel de la  O contradictoriedad de lo real como una idea pr;xima a la locura; v)ase Edmundo Husserl, Investigaciones l;gicas (trad. Manuel G. Morente & Jos) Gaos), Madrid: Revista de Occidente, 1967, 2 edici;n, t. I, pg 171 (trtase de los Proleg;menos a la l;gica pura  (publicados en 1900), cap. VII, 40, que discuten el antropologismo en la l;gica de Erdmann; propiamente a Husserl le resulta imposible concebir siquiera una l;gica contradictorial; cualquier negaci;n del  O( principio de nocontradicci;n es, para )l, il;gica). Tran DCc Tho, en su ya citado libro Ph)nom)nologie et mat)rialisme  O dialectique, si bien se plantea la relaci;n entre la fenomenolog1a husserliana y la dial)ctica de Hegel "base de la dial)ctica marxista que )l profesa", soslaya la cuesti;n de si es o no acertado el rechazo husserliano de una l;gica dial)ctica o contradictorial, mostrando claramente su total acuerdo con Husserl en canonizar como absolutamente verdaderos los principios aristot)licos de nocontradicci;n y de tercio excluso como infrangibles e intocables salvo que se abandone el mbito de la l;gica y de la raz;n; v)ase ese libro, pg 182.) varios fil;sofosD8o.,,qq  U del partido comunista franc)s 8 O ԍEl primero en abrir en fuego, filos;ficamente, contra Stalin en el PCF fue Henri Lefebvre en 1958 con su opCsculo  O Probl/mes actuels du marxisme (Par1s: PUF, 1958), que, al ser publicado, fue muy mal recibido por la direcci;n de  O Maurice Thorez; Henri Lefebvre (quien hab1a escrito en 1939 un opCsculo titulado Le mat)rialisme dialectique y en 1947  O su decepcionante Logique formelle, logique dialectique "decepcionante porque da miles de vueltas y no se decanta claramente por ninguna de las tesis a cuyo estudio se supone que est dedicado el libro) estaba, en ese momento, ya a punto de abandonar el PCF. Reci)n hab1a tenido lugar el XX congreso del PCUS pero todav1a no el XXII (octubre de 1961), que ser1a aquel en el cual la direcci;n jruschovita exigiera a los partidos comunistas forneos comprometerse a fondo con el antistalinismo. De entre los ataques antistalinianos posteriores en el medio filos;fico pr;ximo al PCF, v)ase,  O p.ej., el escrito de Christine Glucksmann, Engels et la philosophie marxiste, citado en la nota [1] del presente estudio introductorio. Ver tambi)n JeanJacques Goblot, Le dogmatisme stalinien , en su ensayo L'histoire des civilisations   Oj et la conception marxiste de l')volution sociale  (en Antoine Pelletier & JeanJacques Goblot, Mat)rialisme historique et  OB histoire des civilisations, Par1s: Editions Sociales, 1969, pgs 69ss); sobre el dogmatismo staliniano  v)ase ms abajo, 10. y sin duda muchos otros aportaron su contribuci;n  U a esa denuncia.*` O ԍTambi)n hay que tener presentes a fil;sofos que han polemizado contra la dial)ctica marxista en general, tratando de desacreditarla. Uno de ellos es Mario Bunge, cuyos argumentos estudi) cr1ticamente en mi art1culo Qued; arrasada  Od la dial)ctica? Discusi;n de los argumentos de Mario Bunge  en Lenguajes naturales y lenguajes formales VII, comp. por Carlos Mart1n Vide, Barcelona: PPU (Promociones y Publicaciones Universitarias), 1992, pgs 50114.* kkVoy ahora a refutar varios de los reproches que se dirigieron contra el folleto de Stalin. /N   b E!      ك  Wy  2." Incurre Stalin en una ontologizaci;n vulgarizadora? kkUno de los reproches principales que se le han dirigido ha sido el siguiente: se  W ha dicho que Stalin, al acu9ar y codificar en este escrito el DIAMAT (una versi;n dizque esclerotizada u osificada del materialismo dial)ctico e hist;rico) incurre en vulgarizaci;n y en ontologizaci;n propia de un materialismo vulgar, r1gido o mecnico. SegCn esa cr1tica, el marxismo aut)ntico no ontologizar1a la dial)ctica, no erigir1a las conceptualizaciones dial)cticas en rasgos objetivos de las cosas, sino que  o.,,qq ver1a a la dial)ctica meramente como m)todo de plantear problemas, de acercarse a la realidad, exento del afn de imponer a la realidad misma las caracter1sticas propias del m)todo. As1 pues, Stalin har1a mal en ontologizar la dial)ctica o, ms en  U general, en brindar una ontolog1a, una visi;n sucinta de c;mo es la realidad.^ 8 Ox ԍLouis Althusser, el propugnador del marxismo estructuralista tan en boga en los a9os 60 y 70, sostuvo que para Marx hay una diferencia entre el objeto real y el objeto del conocimiento (o sea la cosa en s1 y la cosa para nosotros, dicho con otra terminolog1a). S;lo el objeto de conocimiento puede ser estudiado cient1ficamente, claro est. Nuestras  O teor1as versan, pues, sobre ese objeto de conocimiento . V)ase: Louis Althusser & (tienne Balibar, Lire le Capital, I, Par1s: Masp)ro, 1971, pgs 456.^ kkPara que el reproche valga algo, ha de tener sentido; para tener sentido, ha de vehicular una tesis verdadera o falsa, mas comprensible y discutible. Acaso no sea ni corroborable ni refutable, e.d. acaso no haya c;mo probar que la tesis es verdadera ni tampoco c;mo probar que es falsa; mas, para que nos diga algo, al menos hemos de poder dar alguna aclaraci;n, alguna dilucidaci;n de en qu) consiste la tesis; hemos de poder saber qu) consecuencias se seguir1an de su verdad y cules de su falsedad, y tambi)n de qu) premisas se seguir1a la verdad y de cules la falsedad de esa tesis. kkMas cul es esa tesis? La de que toda ontolog1a es falsa? La de que carece de sentido formular una ontolog1a, sea la que fuere? La de que, dadas dos teor1as, por lo dems iguales, la una puede ser aceptada, siendo la otra inaceptable, si la primera no pretende decir c;mo es la realidad, mientras que la segunda s1 tiene esa pretensi;n? kkPueden sostenerse todos esos puntos de vista positivistas (todos ellos abierta o vergonzantemente idealistas). Mas todos ellos son muy vulnerables y prestan el flanco a serios reparos. El sostener que una ontolog1a no es ni verdadera ni falsa va  W contra el principio de tercio excluso de que, para cualquier afirmaci;n, es verdadera la disyunci;n entre tal afirmaci;n y su respectiva negaci;n. Sin ese principio fallar1an casi todos nuestros razonamientos usuales. Si prestamos atenci;n a c;mo usamos nuestra capacidad deductiva "con provecho en muchos casos para esclarecer los problemas y extraer conclusiones", veremos que seguramente el argumento ms socorrido es de este tenor: `Una de dos: o bien A, o bien noA; si A, entonces pasa tal cosa B; si noA, entonces tambi)n sucede B; por consiguiente, B'. kkSostener, por otro lado, que toda ontolog1a es falsa nos lleva a una inextricable dificultad: si una ontolog1a es falsa, ser verdadera (por el principio de tercio excluso) aquella ontolog1a que niegue lo que afirma la primera. (Para percatarnos mejor de que as1 es, formulemos la teor1a ontol;gica en su totalidad como un solo aserto,  U! uniendo las diversas aseveraciones de la teor1a [A1, A2, A38] por medio de la conyunci;n copulativa `y'; el resultado ser una afirmaci;n o verdadera o falsa; de ser falsa, ser verdadera su negaci;n, o sea una ontolog1a que se puede expresar por  U$ una larga f;rmula de tipo disyuntivo: o noA1, o noA2, o noA3, etc.8.)$ o.,,qqԌkkNo est, en cambio, nada claro c;mo pueda suceder que una teor1a est) bien en todo salvo en ontologizar. Eso equivaldr1a a decir que es aceptable otra teor1a por lo dems igual, pero que no ontologizara. Mas no es posible, ni siquiera comprensible, c;mo puedan darse un par de teor1as por lo dems iguales y s;lo una de las cuales ontologice, raz;n por la cual dizque ser1a rechazable. kkSi tC dices que llueve y yo coincido contigo, mas a9ado que eso es as1 no en la realidad, no con carga ontol;gica, sino desde un punto de vista o acercamiento  ]L metodol;gico, en un como si, o cualquier otra filigrana similar que se me ocurra; si adopto tal posici;n, seguramente estars sobrado de raz;n si piensas que, o me estoy burlando de ti, o no estoy transmitiendo ningCn mensaje que tC puedas entender; que lo que digo suena a palabras hueras. Y es que no hay dos creencias iguales de que est lloviendo, la una ontol;gica y la otra no. S;lo hay una, que ser verdadera o falsa segCn que est) lloviendo o no. Si corresponde a la realidad, si la realidad es como la pinta o quiere pintarla la aseveraci;n de que llueve, entonces )sta es verdadera; si no corresponde, o sea si la realidad no es as1, entonces la aseveraci;n es falsa. kkSi, al reconocer que as1 es, se cae en materialismo vulgar, r1gido o mecnico, entonces caen en materialismo vulgar, r1gido o mecnico, much1simos fil;sofos de variad1simas tendencias (desde Plat;n y Arist;teles hasta Leibniz, Russell y much1simos otros). kkSi un m)todo es bueno, o tiene algCn m)rito, cul es la base adecuada para ello? Si el m)todo consiste en buscar en la realidad explicaciones que se ajusten a tales o cuales pautas, o en describir la realidad de determinadas maneras, la Cnica base clara para sostener que se trata de un buen m)todo es afirmar que en la realidad las explicaciones "o muchas explicaciones por lo menos" se atienen a esas pautas; o, respectivamente, que las cosas son ver1dicamente describibles de esas maneras, porque tienen de veras las caracter1sticas vehiculadas por tales descripciones. kkNo es que no pueda inventarse otra explicaci;n de la aplicabilidad fecunda de un m)todo; podr1a haber una enorme chiripa o un juego maestro de un duende todopoderoso que estuviera jugando con nosotros, o sabe Dios qu); pero nada de todo eso es veros1mil. Lo Cnico veros1mil es que valga un m)todo que nos diga que hay que buscar contradicciones en las cosas si es que, de veras, de hecho, realmente, hay contradicciones en las cosas. kkAntes de dar por refutada la objeci;n que estamos comentando, conviene decir unas palabras sobre lo de la vulgarizaci;n . Qu) se entiende en este contexto por `vulgar'? Acaso sea vulgar lo comCn y corriente, lo que hacen los ms, los del mont;n. La gente fina, de tendencia aristocrtica, suele inclinarse a ver en las pautas frecuentemente seguidas por la multitud algo de peor calidad, irrecomendable, ordinario, rampl;n, pedestre, carente de refinamiento; una concesi;n a la facilidad. kkHabr much1simos casos en que as1 sea. No cabe duda de que a menudo las opiniones y actitudes mayoritarias reflejan falta de elaboraci;n, de refinamiento, de reflexi;n; que se adoptan porque son ms fciles de adoptar, aunque aparten de la* o.,,qq verdad o de lo que es ms razonable. Pero el mero hecho de que unas pautas de pensamiento sean mayoritarias no prueba que sean falsas o irrazonables, ni por lo tanto que hayan de superarse, ni que hayan de buscarse artificialmente complicaciones por el mero hecho de tener algo sofisticado. kkLa sofisticaci;n por la sofisticaci;n es una man1a que gustar a mentes de esp1ritu elitista pero que nada justifica racionalmente. No vamos, en aras de tener un enfoque sofisticado y enrevesado (a fin de no caer en la vulgaridad), a sostener que el agua no sirve para calmar la sed. kkSi, por consiguiente, es incurrir en vulgaridad el, proponiendo una teor1a, ofrecerla cual reflejo (aproximado) de c;mo suceden realmente las cosas, entonces desde luego bienvenida sea la tal vulgaridad! Dios nos libre del refinamiento sof1stico! /N   b E!      ك  W  3." Stalin se salt; el modo de producci;n asitico kkEl segundo reproche ha sido el de ofrecer un elenco de los modos de producci;n que se han sucedido en la historia en el cual se omite el modo de  U# producci;n asitico, que dizque juega un gran papel en el esquema de Marx. # O ԍJeanJacques Goblot "en el lugar citado ms arriba [unas pocas notas ms atrs]" ve en la omisi;n del modo asitico de producci;n un craso error, a la vez revelador de una tremenda deformaci;n teor)tica y cargado de funestas y grav1simas consecuencias. La manera en que Stalin tratar1a de corregir los desajustes entre su esquema y la compleja realidad hist;rica "una dialectizaci;n de los esquemas mediante el principio corrector de que, en el devenir hist;rico real,  O  `todo depende de las condiciones particulares'" suscita las iras del autor franc)s, para quien ese `todo' es (ibid. p. 78) `demasiado y demasiado poco': demasiado porque as1 se estar1a entregando toda la historia al empirismo; demasiado poco porque se estar1a sustrayendo justamente la esencia, la cual vendr1a reflejada por el esquema "un esquema, segCn Goblot, indebidamente simplificado o amputado. kkEse reproche no merecer1a que nos detuvi)ramos en )l si no fuera por la enorme cantidad de tinta que se gast;, har unos 3 decenios, en darle vueltas a lo inadmisible del esquema de Stalin justamente por haber omitido ese modo de producci;n. kkHoy muchos nos hemos apartado de los dogmas, sean los del marxismo o cualesquiera otros; no nos atenemos a ningCn principio que estipule aprior1sticamente  U que la historia tenga que haber seguido una sucesi;n de modos de producci;n A1,  U A2, 8 An; pensamos, por el contrario, que, en el mejor de los casos, cualquier catlogo que uno establezca de modos de producci;n es una lista de valor remotamente aproximado, porque la realidad siempre es ms compleja y variada, y porque esos modos de producci;n "aun cuando hayan existido" no se han diferenciado netamente entre s1, sino que ha habido miles y miles de grados transitorios, y miles y miles de variantes, oscilaciones y desviaciones respecto de cualesquiera modelos "siendo as1 siempre perfectamente leg1timo trazar otras l1neas de demarcaci;n de per1odos hist;ricos, trocear la duraci;n de la historia de maneras!P o.,,qq enteramente distintas, sin dejar de operar un anlisis relativamente correcto y basado en rasgos objetivos del devenir hist;rico. kkDesde este ngulo, carece de gravedad que se opte "para determinados fines de esquematizaci;n" por una lista de 3, por una de 7 o por una de 45 modos de producci;n. El esquema clsico y tradicional de Stalin (comunismo primitivo, esclavismo, feudalismo, capitalismo y comunismo futuro) es eso, un esquema, que tiene una base aproximada en la periodizaci;n comCn de la historia (Prehistoria, AntigGedad, Medievo, Edad ModernaContempornea, y la edad porvenir); deja fuera muchas cosas, porque se ha trazado desde una perspectiva euroc)ntrica; puede valer como una aproximaci;n relativa "desde ciertos supuestos de anlisis perfectamente leg1timos y con relaci;n a la sociedad mal llamada `europea' y a la cual podr1amos llamar mejor `mediterrneoatlntica'. kkTampoco significa esa relativizaci;n de cualesquiera periodizaciones que uno proponga abrazar una tesis de evoluciones divergentes e inconmensurables de las diversas sociedades humanas, ni menos un planteamiento indeterminista de que la historia est a la deriva y su rumbo lo decide el azar. kkCada uno es muy due9o de adoptar tales opiniones, desde luego, mas ninguna de ellas se sigue de meramente relativizar las periodizaciones hist;ricas. Esa relativizaci;n puede darse desde el ngulo de una teor1a de la historia que vea a )sta como un continuo en el cual los cortes tienen s;lo valor relativo, aunque se trate de un continuo cuya marcha est) causalmente determinada y se ajuste a leyes (leyes tal vez de una complejidad infinita y que, al serlo, nunca podrn ser exhaustivamente formuladas por el hombre, sino siempre, a lo sumo, en aproximaciones de valor relativo). /N   bH E!      ك  W  4." Stalin omiti; la ley de la negaci;n de las negaci;n kkUn tercer reproche contra el folleto de Stalin (reproche al que, desde luego,  UW no quiso sumarse Althusser)  W O ԍPara Louis Althusser la tesis de la negaci;n de la negaci;n entra9a una visi;n teleol;gica o finalista, que le repugna y le parece ideol;gica  (en el sentido fuertemente peyorativo con el cual )l usa siempre tal palabra); a esa visi;n hegelianoteleol;gica opone )l una dial)ctica depurada de contaminaciones no materialistas y que se plasmar1a en un tratamiento estructural. Sus puntos de vista "tan populares hace unos tres decenios en los c1rculos pr;ximos al marxismo de obediencia francesa" han ca1do hoy casi en el olvido. Sobre el antihegelianismo de Althusser y su rupturismo metodol;gico "expresado en la tesis del corte continuado " v)ase lo apuntado ms abajo, en el Anejo.  fue el de haber omitido, entre las leyes de la  UQ dial)ctica, la de la negaci;n de la negaci;n. 8Q O& ԍUno de los pocos bi;grafos favorables a Stalin, Kenneth Neill Cameron en su libro Stalin: Man of Contradiction (Herts: The Strong Oak Press, 1987), lanza una fuerte diatriba contra Stalin como fil;sofo, a la cual aludir) ms abajo; en ella critica a Stalin, entre otras cosas, por lo de la negaci;n de la negaci;n, aduciendo, en particular, que, si Stalin hab1a llegado a la conclusi;n de que no era vlida esa ley, ten1a que haber explicado por qu) y no dejarla calladamente de lado. Bien, sea! Pero eso mismo podr1a decirse de quienquiera no se haya pronunciado sobre algo cuando otros podr1an esperar que dijera su opini;n. Cualquier sistematizador de la doctrina de un maestro suyo ha dejado de lado facetas que no le parecieron tan relevantes en el momento de efectuar la sistematizaci;n, o de las que tuvo dudas, o+ o.,, que no supo c;mo encuadrar en el plan de sistematizaci;n. Igual que un escritor nos ha dejado sin decir muchas cosas sobre sus personajes aunque tengamos curiosidad por conocer esos detalles. Respetemos sus silencios a menos que ellos mismos afirmen que no hay verdad alguna que hayan callado! Como nota curiosa, el libro de Cameron lleva el subt1tulo de `hombre de contradicci;n', cuando uno de los reproches bsicos de Cameron a Stalin como fil;sofo es el de haber soslayado y relegado la contradicci;n.Q o.,,qqԌkkLa respuesta es fcil: Stalin no dice nunca que su lista de leyes de la dial)ctica sea, ni pretenda ser, exhaustiva. (l selecciona lo que le parece ms importante para los militantes porque cree (con raz;n o sin ella) que est apuntando a rasgos cuyo dominio permite a los militantes comunistas abordar la realidad social y las tareas del partido proletario con fecundidad, soltura y correcci;n. kkAparte ya de si llevan raz;n (dentro del marxismo) quienes, como Althusser, rechazan "por ser supuestamente demasiado hegeliana" la negaci;n de la  UL negaci;n, 8L O ԍAun situndose fuera del marxismo, quien esto escribe se inclina a considerar que la doctrina de la negaci;n de la negaci;n encierra un nCcleo vlido que merece ser rescatado. V)anse mis art1culos: Engels y las nuevas perspectivas  O de la l;gica dial)ctica , en Estudios sobre filosof1a moderna y contempornea, comp. por M Isabel Lafuente, Le;n: CEMI (Universidad de Le;n), 1984, pp. 163218; y Dial)ctica, l;gica y formalizaci;n: de Hegel a la filosof1a anal1tica ,  O6 Cuadernos Salmantinos de Filosof1a XIV (1987), pp. 14971. el hecho es que resulta un tanto oscura la tesis de la negaci;n de la negaci;n. Mientras que Stalin logra ir perge9ando ense9anzas de valor prctico que "segCn )l" se deducen de las diversas tesis de la filosof1a marxista que )l va enumerando, imagina uno bien que le haya resultado arduo y problemtico extraer ense9anzas prcticas de la tesis de la negaci;n de la negaci;n. kkY es que esa tesis lo que vendr1a a decir es que en los grandes procesos evolutivos acaba habiendo un cierto retorno a algo ya superado, s;lo que con nuevas modalidades. Pero habr1a que precisar cul es el mbito de aplicabilidad de la tesis. O sea: habr1a que tener un criterio para saber cules procesos evolutivos son grandes, y cules no lo son. Tambi)n es menester un criterio para determinar qu) es lo que volver o vuelve. Sin duda no volver una vida humana sin agricultura, ni menos una vida humana sin posesi;n y dominio del fuego. kkSea de ello como fuere, no est en general claro qu) lecciones prcticas podr1a un dirigente recomendar que se extrajeran de la adhesi;n teor)tica a esa tesis filos;fica de la negaci;n de la negaci;n; salvo quiz que, en la historia, hay facetas rebasadas que retornan pero de otro modo, y que hay que estar preparado para ello "propicindolo, cuando sea hist;ricamente progresivo. No parece que sea una directiva de gran valor, ni siquiera del valor "todo lo vago que se quiera" que tienen las lecciones prcticas que Stalin va desgajando de las otras leyes de la dial)ctica. /N   b6 E!      ك6 o.,,qqԌ W  5." Otros reproches dirigidos contra las ideas filos;ficas de Stalin kkUn cuarto reproche ha sido el de presentar un esquema artificialmente sencillo, simplificador, sin a9adir advertencias al lector de que las cosas son ms complicadas, de que no todo es as1 de simple, que lo que se est presentando a grandes rasgos es un ca9amazo que no aspira ni a reflejar la realidad en toda su complejidad ni siquiera a constituir un cCmulo de afirmaciones exactamente verdaderas, sino s;lo aproximaciones. kkNo creo que valga gran cosa esa objeci;n. Stalin no presenta su esbozo sino como eso, un bosquejo, una s1ntesis, un resumen, unos grandes lineamientos de la filosof1a marxista. Si luego sus turiferarios derrocharon incienso proclamando que su trabajo didctico era un portento genial que elevaba la filosof1a marxista a las cumbres del Himalaya, ser )sa una falta criticable (y en la cual Stalin tendr la parte de culpa que se determine objetivamente), pero, evidentemente, se trata de una cuesti;n diferente. kkPor otro lado, hay que decir tambi)n que el folleto "sin ser otra cosa que un opCsculo didcticoexpositivo, sin pretender hacer ninguna aportaci;n novedosa a la filosof1a marxista" es, sin embargo, filos;ficamente interesante. Hab1a venido precedido por intentos sistematizadores de algunos fil;sofos sovi)ticos, como Akselrod y Deborin (intentos aparentemente precedidos, a su vez, por un trabajo juvenil de Stalin del a9o 1906 "que comentar) ms abajo", en el que estn prefigurados a grandes rasgos los lineamientos del opCsculo de 1938). Mas justamente cada uno de esos fil;sofos se hab1a decantado por una de las interpretaciones en conflicto (Akselrod por la mecanicista , que pon1a ms )nfasis en el materialismo que en la dial)ctica; Deborin, por la idealista , que hac1a lo inverso); por ello era mirado con recelo y sospecha por los del campo opuesto. kkSiempre resulta interesante un compendio o una sistematizaci;n de una filosof1a, y especialmente interesantes resultan los primeros esbozos de sistematizaci;n. Desde luego ni Marx ni Engels ni Lle9in brindaron ningCn compendio as1.  ]0 Engels se aproxim; un poco en el AntiDGhring, pero aun en ese libro s;lo a medias (porque la obra tiene un fuerte carcter pol)mico que dificulta su configuraci;n sistemtica). Tal vez ninguno de los tres autores mencionados sent1a predilecci;n por el estilo sistematizador. kkAhora bien, la sistematizaci;n y el compendio desempe9an un papel honroso y hasta imprescindible en la historia de las ideas. Ha habido fil;sofos como Plat;n que jams sistematizaron; su legado fue sistematizado por sucesivos escoliarcas de la Academia antigua, cuya labor es indesde9able. Otro fil;sofo, Leibniz, acudi; a la sistematizaci;n de su propio pensamiento en reiteradas ocasiones, brindando mCltiples compendios asequibles, a manera de divulgaciones didcticas y esquemticas del cCmulo de las ideas filos;ficas que quer1a brindar a sus contemporneos; sin embargo, la obra de mayor sistematizaci;n del pensamiento leibniziano emprendida por Christian Wolff no carece de inter)s sino que, al sistematizar el legado filos;fico leibniziano, Wolff consigue perge9ar algo en cierto modo nuevo, que no se encontraba, tal cual, en la pluma de Leibniz.Z+ o.,,qqԌkkPor otro lado, ese reproche (el de que Stalin ofrece el esquema sin advertir al lector que el mismo no constituye un cCmulo de afirmaciones exactamente verdaderas, sino s;lo aproximaciones) es, probablemente, uno de los ms injustos, porque Stalin recalc; varias veces que ningCn aserto (ni en sus propias obras ni en las de nadie) constituye una verdad absoluta; sostuvo que cualquier afirmaci;n es, en el mejor de los casos, una verdad aproximada y relativa, cuya esfera de validez o vigencia veritativa est circunscrita por circunstancias hist;ricas, por un contexto hist;rico, social y cultural, ms all del cual s;lo puede mantenerse su afirmaci;n con el a9adido de matizaciones rectificatorias. (V)ase en efecto lo dicho unos pocos  U prrafos ms abajo sobre el antitalmudismo  de Stalin.) OT ԍV)ase ms abajo, 10, donde examinar) cr1ticamente la tesis de H. Lefebvre sobre el ultradogmatismo  de Stalin. kkLo cierto es que ese antidogmatismo de Stalin o es un relativismo o est bordeando el relativismo; y es verdad que el relativismo en general "incluyendo esta versi;n de Stalin" suscita una seria dificultad, a saber: es una verdad meramente relativa (una verdad cuya vigencia o afirmabilidad ver1dica est circunscrita por determinadas circunstancias hist;ricas) tambi)n la propia tesis en cuesti;n? Si no lo es, entonces hay al menos una verdad no relativa (o una cuya afirmabilidad ver1dica, o vigencia veritativa, no est circunscrita); y, si s1 lo es, entonces la tesis en cuesti;n tiene un valor veritativo relativo nada ms. kkMas esa cr1tica filos;fica que s1 cabe dirigirle a Stalin es justamente opuesta al reproche que le achaca un dogmatismo simplificador, a la acusaci;n de que presenta dogmticamente su esbozo como una verdad absoluta e irrestrictamente vlida que no habr1a menester de matizaci;n alguna. kkUn quinto reproche contra el folleto de Stalin de 1938 es el de haber sostenido la tesis de la interconexi;n universal de las cosas y los fen;menos en t)rminos excesivos, menospreciando las facetas de desconexi;n y aislamiento en lo real "y, sobre todo, menospreciando la necesidad que tiene el pensamiento humano  U de operar cortes y desconexiones para poder estudiar los hechos.@ O ԍEse reproche lo ha formulado, p.ej., la profesora hCngara Katalin Havas. V)ase el libro de )sta citado ms abajo. El principio de universal interconexi;n plantea problemas muy arduos en los que no deseo entrar aqu1 (como, p.ej. el problema de si hay modos de conexi;n que no sean el propiamente causal; o el problema de si el universal es un sistema global o si el principio s;lo vale con referencia a sistemas englobados en el cosmos sin que el propio cosmos sea uno  O(# de tales sistemas). Desde otra perspectiva lo he defendido en mi libro Fundamentos de ontolog1a dial)ctica, Madrid: Siglo  O$ XXI, 1987. Una defensa ortodoxamente marxista del mismo se halla en el libro de Eftichios Bitskis, Physique  O$ contemporaine et mat)rialisme dialectique, Par1s: Editions Sociales, 1973, pgs 159ss. kkTampoco creo que sea correcto ese reproche. Verdad es que para estudiar un objeto hay que aislar (relativamente) una parte de la realidad, a tenor de una regla metodol;gica de divide y vencers! : la realidad es demasiado compleja, y vamos dando pasitos en su comprensi;n s;lo introduciendo ciertos cortes que deslinden un terreno, y aplicando en cada terreno as1 demarcado un tratamiento disciplinado (de ah1 que cada mbito de estudio cient1fico constituya una disciplina); pero en la! o.,,qq realidad no hay tales cortes; en la realidad hay un continuo, con franjas de transici;n. Mientras que el especialista en paleontolog1a puede no saber nada de historia de las civilizaciones asiticas ni de astronom1a, en la realidad los hechos estudiados no se dan desconectados unos de otros; los hechos de la historia humana (de Asia o de cualquier parte del mundo) estn ligados a los paleontol;gicos, los cuales estn ligados a los de la evoluci;n geol;gica del planeta Tierra, a su vez ligados a los hechos astrof1sicos. kkTal vez lo que se est reprochando a Stalin es desconocer lo que podemos  ]F llamar `el principio de imperfecci;n del reflejo', a saber: que el pensamiento humano, en cada una de sus plasmaciones, al reflejar s;lo imperfectamente la realidad, en alguna medida la deforma. Creo que ese principio es enteramente compatible con lo que sostiene Stalin. Sin duda )l entender1a (con raz;n o sin ella) que es el cCmulo de nuestros saberes parciales, tomados en su conjunto y en su desarrollo, el que tiende hacia un reflejo cabal y adecuado de la realidad (ll)guese a la meta o no). kkEs ms, hay una serie de asertos de Stalin "esparcidos por su obra" que parecen sugerir que )l recalca mucho ms que sus precursores dentro del marxismo una visi;n a cuyo tenor cada formulaci;n, cada aserto en particular, es una verdad s;lo relativa, una aproximaci;n; tacha de talmudismo la creencia de que una determinada formulaci;n justa pueda serlo tanto que merezca permanecer para siempre como una verdad firme. kk(Como ya lo suger1 unos pocos prrafos ms atrs, tal vez ese antitalmudismo abra, no obstante, una pregunta que revela una dificultad: tambi)n gozar s;lo de verdad relativa esa misma tesis de que cada aserto verdadero lo es s;lo relativamente? Especule quien lo desee c;mo habr1a contestado Stalin a tal objeci;n!) kkPor otra parte, si lo que se est reprochando a Stalin es la creencia en la interconexi;n real entre todas las cosas y todos los procesos del cosmos, entonces hay que argumentar de otra manera: no vale el argumento reci)n expuesto porque lo que alega es que, estando en la realidad las cosas realmente ligadas unas con otras, el pensamiento ha menester de introducir en ella cortes para estudiarla, con lo cual de algCn modo la deforma. Ese argumento, evidentemente, falla si falla su primera premisa, la de que las cosas se hallan interconectadas. Habr que buscar otros argumentos. kkPero es que la tesis de la interconexi;n universal es independientemente plausible y ha jugado un gran papel en la tradici;n filos;fica: casi todo el pensamiento griego antiguo est impregnado por ella (estndolo, con singular fuerza, el de Herclito "considerado por Hegel, Engels, Marx y Lle9in como su ms brillante antepasado filos;fico). kkUna de las versiones ms hermosas de esa tesis es el principio leibniziano de armon1a preestablecida a cuyo tenor todo ente real es una expresi;n del cosmos en su conjunto. Otras versiones anteriores, tambi)n muy atractivas, hab1an sido) o.,,qq propuestas por los fil;sofos estoicos y neoplat;nicos y por muchos fil;sofos del  U renacimiento, como Nicols de Cusa.` O ԍV)anse del autor de estas l1neas los siguientes art1culos: , Armon1a y continuidad en el pensamiento de Leibniz:  O\ Una ontolog1a barroca , Cuadernos Salmantinos de Filosof1a vol. XVI (1989), pp. 1955; El pluscuamracionalismo de  O4 Nicols de Cusa: las contradicciones allende la contradicci;n , Revista espa9ola de filosof1a medieval N 0 (Zaragoza: 1993), pgs 143158. /N   bj E!      ك  W  6." Estaba capacitado Stalin para escribir un trabajo de filosof1a? kkUno de los problemas que cabe plantearse en relaci;n con este folleto filos;fico de Stalin es si el georgiano pose1a conocimientos acerca de la filosof1a necesarios para emprender la tarea de escribir con solvencia un trabajo filos;fico (as1 se trate de una obra didctica o divulgativa). kkLos enemigos de Stalin lo han pintado como hombre zafio, basto e inculto. Ese ataque, como tantos otros, forma parte de la leyenda negra. Stalin era, en la direcci;n bolchevique, uno de los l1deres de ms s;lida formaci;n acad)mica en el campo de las humanidades clsicas. Como lo describe uno de sus muchos y  U encarnizados denigradores, el bi;grafo Adam B. Ulam,}  Ow ԍStalin: The Man and his Era. Londres: Tauris, 1989, 2 ed. Ver pgs 24ss.} Stalin hab1a adquirido,  U en los a9os de su adolescencia pasados en el seminario ortodoxo de Tiflis, O ԍEn ese seminario curs; Stalin estudios conducentes a la carrera sacerdotal, si bien no los coron; porque fue expulsado. firmes  U conocimientos de lat1n, griego, paleoeslavo,e  O ԍEl paleoslavo es la lengua del culto de la Iglesia ortodoxa rusa.e as1 como, naturalmente, de teolog1a y de historia rusa y eclesistica; y ya se sabe que la reflexi;n teol;gica est a un paso de la filos;fica.  U kkUno de los mejores y ms imparciales bi;grafos de Stalin, Ian Grey,  O ԍStalin, trad. por JesCs Marinas. Barcelona: Salvat, 1985, t. I, pgs 30ss. Grey pone de relieve lo estudioso y aplicado que fue Stalin en sus a9os de adolescencia. aporta, escuetamente, datos muy interesantes que revelan la amplitud de sus lecturas  U juveniles (que inclu1an las obras de fil;sofos como Spinoza y Feuerbach).  O# ԍSiendo ello as1, a qu) se debe la leyenda de un Stalin ignorante en contraste con las luminarias intelectuales que ser1an otros l1deres del partido bolchevique como Trotskii, Bujarin, Kmenef, Zinovief etc? Como lo han puesto de relieve varios historiadores y bi;grafos (incluyendo el ya citado Ian Grey), hab1a un abismo entre el tipo de formaci;n intelectual de Stalin y el de casi todos los dems miembros del grupo dirigente del partido bolchevique del per1odo 1917 OS' 23. Los dems l1deres bolvheviques eran personas de la intelliguentsia, empapados de cultura eurooccidental, del g)nero de cultura literaria y poligl;tica apreciada en los c1rculos intelectuales. Stalin pose1a, en cambio, la formaci;n acad)mica s;lida del estudio arduo, exigente y duro del seminario ortodoxo ruso; su formaci;n era rusa y human1sticatradicional; no hablaba ninguna lengua de Europa occidental (y s;lo le1a una, con dificultades: el alemn). Su estilo era tambi)n enteramente distinto, a tenor de esa diversidad de educaci;n. o.,,qqԌkkNo es el folleto de 1938 lo primero que produjo Stalin en el terreno filos;fico. En 1906, a los 26 a9os de edad, hab1a escrito un opCsculo pol)mico  ] contra los cratas georgianos, Anarquismo o socialismo?,n8C O~ ԍReeditado, con algunas modificaciones, por el propio Stalin en enero de 1946 "pocos meses despu)s del final  OV de la II guerra mundial! Aqu1 sigo la siguiente edici;n: J. Staline, Principaux )crits avant la r)volution d'octobre, textes rassembl)s et pr)fac)s par Alain Canneel, Bruselas: (ditions La Taupe, 1979, pgs 87ss. En castellano hay una  O traducci;n disponible en la edici;n de las Obras [no completas] de Stalin de la Editorial Vanguardia Obrera de Madrid, 1984, tomo 1, pgs 30199.n cuyas dos primeras partes estn dedicadas a cuestiones filos;ficas y contienen una defensa del materialismo dial)ctico marxista (y muy en especial de la dial)ctica, no s;lo marxista sino tambi)n hegeliana). kkEl folleto de 1906 prefigura en muchas cosas al de 1938, pese a las marcadas diferencias. El escrito juvenil vibra con el esp1ritu de la controversia. El de 1938 es la exposici;n sosegada de quien se sabe revestido de autoridad para explicar y aclarar los principios fundamentales de La Verdad Cient1fica. kkSin embargo, las ideas filos;ficas, el estilo y las preferencias doctrinales de Stalin son aproximadamente iguales en 1906 y en 1938. En ambas ocasiones se empieza por una exposici;n o defensa de la dial)ctica. En 1906 el tono es ms decididamente hegeliano, y hay ms )nfasis en lo que tienen en comCn las dial)cticas de Hegel y de Marx (ms )nfasis en la continuidad entre ellos y menos en los  U desacuerdos o rupturas). O$ ԍSobre el problema de la ruptura (que afecta tambi)n a la cuesti;n de si hubo, y en qu) medida, ruptura total o cierta continuidad entre Hegel y Marx), v)ase ms abajo, Anejo. kkSeguramente para dar una imagen ms ecl)ctica y equilibrada, la obra de 1938 (menos briosa) se sitCa "en eso como en otras cosas" en una posici;n de equidistancia de extremos, que la hace a veces un poco insulsa, por excesivamente prudente "demasiado madura. kkTambi)n coinciden ambos folletos en desarrollar una defensa y exposici;n del materialismo inmediatamente despu)s de la dial)ctica, dando una impresi;n de subordinaci;n del materialismo a la dial)ctica, lo cual ha alarmado y escandalizado a algCn autor ortodoxamente marxista que ha visto en eso una desviaci;n teol;gica  UP e idealista.P@ OR# ԍVolver) sobre eso ms abajo; v)ase el final del 8, a prop;sito de la cr1tica que hace K.N. Cameron. kkLa exposici;n de la dial)ctica en el folleto de 1906 guarda estrecha similitud con la de 1938: )nfasis en el movimiento universal, en el paso de la cantidad a la cualidad. kkMas se dan tambi)n significativas diferencias. En 1906 Stalin no trata apenas de lo que en 1938 considerar la primera (y seguramente mxima) ley de la interconexi;n universal.  o.,,qqԌkkOtra diferencia estriba en que en 1906, al tratarse de la ley del paso de los cambios cuantitativos a los cualitativos, el papel de los primeros aparece ms enfatizado: `La evoluci;n prepara la revoluci;n y crea un terreno favorable para ella, al paso que la revoluci;n ultima la evoluci;n y contribuye a su acci;n ulterior'; el `m)todo dial)ctico ense9a que el movimiento toma dos formas: la forma evolutiva y la revolucionaria'. Tal doctrina no viene abandonada en 1938, mas s1 es cierto que el papel de la evoluci;n queda un tanto atenuado y relegado, que todo el )nfasis est en la necesidad de la revoluci;n y en la insuficiencia de la evoluci;n; el mutuo complemento de ambas y el interjuego de fases de cambio evolutivo y fases de cambio revolucionario parece ahora "sin venir negado" un poco eclipsado. As1, entre otras cosas, no se pone de relieve (a pesar de que los sucesos hist;ricos ocurridos tras la revoluci;n sovi)tica en Rusia daban base para hacerlo) que la revoluci;n propicia nuevas evoluciones que no hubieran tenido lugar sin ella (una tesis del todo conforme con lo sostenido por Stalin en 1906). /N   b" E!      ك  W  7." Qu) piensa Stalin acerca de la contradicci;n? kkOtra diferencia entre los dos folletos mencionados se refiere a la contradicci;n. Es curioso que en el opCsculo de 1938 la contradictoriedad de las cosas y de los procesos de la realidad venga relegada al cuarto y Cltimo lugar de las leyes de la dial)ctica; y no deja tambi)n de merecer se9alarse que los t)rminos en que Stalin expresa en esa ocasi;n dicha ley son de tal cautela que da la impresi;n de no querer decantarse por ninguna de las dos escuelas que en los a9os 20 y 30 contend1an en la filosof1a sovi)tica acerca de la interpretaci;n de la dial)ctica (principalmente acerca de la cuesti;n de si es o no compatible con la l;gica formal , y ms concretamente la de si una contradicci;n dial)ctica es una contradicci;n en el sentido de la l;gica  U formal aristot)lica). O ԍYa ms arriba hubo ocasi;n de mencionar a esas dos escuelas, a saber: la mecanicista  de Akselrod y la idealista  de Deborin. kkFrente a esa neutralidad (deliberada o no) del escrito de 1938, el de 1906 "que posee ms vigor (aunque menos sistematicidad)" se compromete abiertamente (en pos de Engels) con la tesis de que una contradicci;n dial)ctica es una contradicci;n l;gica; y de que, por consiguiente, profesar la dial)ctica conlleva entrar en cierto g)nero de conflicto con la l;gica aristot)lica:  M XkkC;mo as1? "exclaman acalorados los anarquistas": Acaso es posible que un solo y mismo objeto sea a la vez bueno y malo? Eso es un sofisma, un juego de palabras! Quer)is probar, con la misma facilidad, la verdad y la mentira!8ƹ k Xkk [Sin embargo, replica Stalin] una sola y misma repCblica democrtica es, a  M$ la vez, buena y mala, a la vez `s1' y `no'.ƹ k kkO sea, la existencia, en una cosa, de aspectos que se hallen mutuamente en conflicto acarrea que la cosa en cuesti;n tenga y no tenga ciertas propiedades. Eso no est dicho con tanta claridad en el opCsculo de 1938. Lo que se dice en )ste'@o.,,qq Cltimo es susceptible de una lectura compatibilista (compatibilista entre la dial)ctica y la l;gica aristot)lica "o sea una lectura a cuyo tenor la oposici;n o el conflicto se da de manera que en un proceso haya un cierto ente X con una propiedad P y otro ente Z con una propiedad opuesta a P, digamos no-P, sin que no obstante el proceso en s1, como tal , est) por ello teniendo dos propiedades mutuamente opuestas). kkEn el mundo acad)mico sovi)tico de los a9os 30 unos cuantos sosten1an ya una lectura compatibilista. Lo que hab1a sostenido Stalin en 1906 era, en cambio,  UL directamente opuesto al compatibilismo.L O ԍEl autor de este comentario ha sostenido una lectura incompatibilista de la dial)ctica marxista en su art1culo Engels y las nuevas perspectivas de la l;gica dial)ctica  (cit. en una nota precedente de este estudio). El compatibilismo  O ha sido defendido, en cambio, por la fil;sofa hCngara Katalin Havas en su libro Logic and Dialectic, Budapest: Laszlo Sziklai, 1989. Una cr1tica de su tratamiento se halla en mi art1culo Alboran is and is not dry: Katalin Havas on Logic  O6 and Dialectics , Logique et Analyse N 131132, pgs 331338. Una compilaci;n de art1culos sobre esta cuesti;n (desde  O un punto de vista favorable al compatibilismo) es Dialectical Contradictions: Contemporary Marxist Discussions, Studies  O in Marxism, Vol. 10. (Minneapolis) 1982. kkAunque nos desv1e un poco debatir acerca de si, de haber contradicciones dial)cticas, )stas son o no contradicciones l;gicas (nos desv1a porque Stalin no aborda este problema en su opCsculo de 1938, y s;lo lo aborda de pasada en el de 1906), s1 conviene, no obstante, anotar un par de consideraciones al respecto. kkLa primera consideraci;n que conviene hacer es que, aunque se den en la realidad contradicciones dial)cticas y aunque cada contradicci;n dial)ctica sea una contradicci;n l;gica, no por ello se desmorona la l;gica, ni se sigue de ah1 que hayamos de adoptar un pensamiento il;gico o irracional. Las modernas l;gicas paraconsistentes han demostrado que no es as1. kkLo que en las l;gicas aristot)licas hace absolutamente irreconciliables cualesquiera dos asertos contradictorios entre s1 (lo que hace que haya de venir rechazada, por consiguiente, cualquier teor1a que contenga contradicciones, por el mero hecho de contenerlas) no es el principio de nocontradicci;n (en virtud del cual lo que tiene una determinaci;n A no tiene la determinaci;n noA), sino un principio que no fue formulado por el propio Arist;teles, mas s1 por varios l;gicos aristot)licos medievales "y en primer lugar por Juan de Cornubia, por lo cual se llama `la regla de Cornubia', a saber: de un par de premisas que se contradigan entre s1 cabe extraer cualquier conclusi;n, por ms absurda que sea; o sea, cualquier contradicci;n acarrea consecuencias absurdas (y, como es absurdo cuanto acarrea consecuencia absurdas, toda teor1a que contenga contradicciones ha de ser rechazada). kkSi fuera correcta la regla de Cornubia, entonces, claro, admitir una teor1a con contradicciones entra9ar1a comprometerse impl1citamente a cualquier conclusi;n, por ms disparatada que fuera; y, como nadie quiere apencar con conclusiones disparatadas, ser1a obligado "para no caer en la irracionalidad" mantenerse alejado de las teor1as contradictorias."xo.,,qqԌkkSin embargo, hay l;gicas paraconsistentes, l;gicas que no contienen ni entronizan ni validan para nada la regla de Cornubia. Esas l;gicas permiten desarrollar numerosos argumentos, aplicar casi todos los modos de razonar usuales; o incluso todos ellos sin excepci;n, con tal de que se hagan algunos distingos apropiados (p.ej. entre una negaci;n fuerte, `no8 en absoluto'; y una negaci;n d)bil, el `no' a secas). kkUna l;gica paraconsistente puede mantener el principio de nocontradicci;n. Puede aceptar que, en tanto en cuanto un ente tiene una propiedad P, en esa medida no tiene noP. As1 pues, si un ente tiene dos propiedades opuestas, P y Q, habr una verdad contradictoria acerca de dicho ente, a saber: la verdad contradictoria de que tiene y, a la vez, no tiene la propiedad P. Mas de ah1 no se seguir ningCn absurdo (segCn una l;gica paraconsistente), porque hemos abandonado la regla de Cornubia. kkLa segunda consideraci;n que conviene hacer al respecto es que la lectura que quepa dar a las contradicciones verdaderas a tenor de una l;gica paraconsistente variar segCn de qu) l;gica se trate (porque esas l;gicas forman una familia con una  U serie de ramas, bien avenidas o no).  O" ԍV)anse mis libros: Rudimentos de l;gica matemtica, Madrid: Servicio de Publicaciones del CSIC, 1991;  O Introducci;n a las l;gicas noclsicas, M)xico: Publicaciones de la UNAM, 1993.  kkEl gradualismo es una de las orientaciones seguidas en l;gica paraconsistente "concretamente, la que ha desarrollado en mCltiples trabajos de investigaci;n el  U autor de estas l1neas.@ O ԍV)anse, p.ej.: Partial Truth, Fringes and Motion: Three Applications of a Contradictorial Logic , Studies in Soviet  O Thought, vol 37 (Dordrecht: Kluwer, 1990), pp. 83122; Grados, franjas y l1neas de demarcaci;n , Revista de Filosof1a  O (Madrid), 9/16 (1996), pp. 121149; Qu) es una ontolog1a gradual? , Agora 15/2 (Universidad de Santiago de Com O postela, 1996), pp. 2948 [)ste Cltimo colaboraci;n con Marcelo Vsconez.]; L;gicas multivalentes , en Enciclopedia  O^ IberoAmericana de Filosof1a, ed. por C.A. Alchourr;n, J.M. M)ndez & R. Orayen, Madrid: TrottaCSIC, 1995, pp. 32349;  O6  Algunas aplicaciones filos;ficas de l;gicas multivalentes , Theoria, N 161718 (octubre de 199), t. A, pgs 141163;  O  La defendibilidad l;gicofilos;fica de teor1as contradictorias , en Antolog1a de la L;gica en Am)rica Latina, comp. por Francisco Mir; & Roque Carri;n, Madrid: Fundaci;n del Banco Exterior: Colecci;n de Investigaciones, 1988, pp. 64376. kkSegCn el enfoque gradualista, cuando una contradicci;n es verdadera, es que cada uno de los dos asertos mutuamente contradictorios que estn siendo verdad es verdadero s;lo en una medida parcial, no total; la contradictoriedad es una consecuencia de la gradualidad. Lo que hace que una instituci;n sea y no sea buena es que no es totalmente buena ni totalmente mala. Lo que hace que venga afectada a menudo por una contradictorialidad un todo integrado por partes con propiedades opuestas "y enzarzadas entre s1 en un conflicto" es que algunas propiedades de las partes se transmiten, hasta cierto punto, al todo que ellas integran. kkAs1 ciertas virtudes y vicios de una fracci;n cuantiosa de una asociaci;n pasan a ser virtudes y vicios de la asociaci;n "al menos cuando concurren determinadas circunstancias; las cualidades de una zona ms o menos amplia de una ciudad son tambi)n cualidades de la ciudad; las de una parte significativa de un hecho o acontecimiento hist;rico lo son del propio hecho o acontecimiento hist;rico. Unas de esas cualidades caracterizarn ms al todo en cuesti;n; otras lo caracterizarn  o.,,qq menos. As1, p.ej., la actuaci;n del ej)rcito franc)s en el Tchad ser caracterizable segCn sean caracterizables las actuaciones de las diversas unidades militares que lo componen y segCn cul sea la importancia "num)rica o de otro tipo" de esas unidades con relaci;n al cCmulo que ellas constituyen, que es el ej)rcito franc)s acantonado en el Tchad como un todo. De ah1 que, como unas unidades puede que actCen de una manera y otras de otra, la caracterizaci;n global de ese todo podr, ver1dicamente, contener contradicciones "ya que, en ese supuesto, el ej)rcito  U franc)s en el Tchad estar1a teniendo una actuaci;n contradictoria.<  O` ԍEl ya varias veces citado fil;sofo marxista franc)s Henri Lefebvre (libro mencionado, pg 117) denuncia tambi)n al stalinismo por haber canonizado la nocontradicci;n, considerada como el ideal realizado en el socialismo sovi)tico, y ello con el agravante de que se hizo en nombre de una doctrina que proclamaba que la vida est llena de contradicciones, sin las cuales no habr1a cambio ni devenir, y que simultneamente estaba arrojando al basurero de la historia la l;gica formal (aristot)lica) de la nocontradicci;n. (Aqu1 se entiende que Henri Lefebvre sienta cosquillas, por las vicisitudes de la publicaci;n y recepci;n de su libro, bastante poco satisfactorio, sobre la l;gica formal y la l;gica dial)ctica de 1947). Ahora bien, no fue ninguna originalidad de Stalin la tesis de que las contradicciones estn bien y constituyen el meollo del dinamismo de lo real pero su superaci;n es todav1a mejor, y a ella ha de tenderse, de lo cual resultar1a que, aunque la realidad es contradictoria, una realidad nocontradictoria (una que haya superado las contradicciones) es preferible; o al menos que, para cada contradicci;n, es preferible una situaci;n hist;rica ms avanzada en la que se haya superado esa contradicci;n (aunque surjan otras). La verdad es que todo eso arranca del propio Hegel y desde luego est presente en Marx, en Engels, y sin duda en much1simos autores marxistas. Si es parad;jico, es una paradoja del marxismo (e  O incluso de Hegel, s;lo que Hegel la resuelve a su modo, con su peculiar doctrina de la superaci;n, Aufhebung, que conserva y elimina a la vez en un plano ms elevado; una doctrina que los marxistas nunca parecen haber asimilado o elaborado del todo).< La raz;n de que as1 sea (de que las caracter1sticas que quepa atribuir al ej)rcito franc)s en el Tchad sean, combinadas de algCn modo, las que cabe atribuir a las unidades que lo componen) es que el ej)rcito franc)s en el Tchad no es nada ms que la suma de esas unidades, ni hace nada ms que lo que hacen las unidades que lo forman. kkIgualmente, cuando una actividad o una instituci;n tiene varias facetas y cuando, a tenor de una de esas facetas, cabe atribuirle un cierto rasgo pero a la vez, a tenor de otra faceta, cabe atribuirle un rasgo opuesto, qu) rasgos cabe atribuir a esa actividad o a esa instituci;n hablando a secas (o, si se quiere, cuenta habida de todo), sin remitirnos ya a ninguna faceta en particular de la misma o de su papel institucional? Parece claro que cabr atribuirle esos mismos rasgos, aunque sean opuestos entre s1, s;lo que uno de ellos ms y el otro menos, segCn la importancia que tengan respectivamente esas facetas. As1, el capitalista "en virtud de una inclinaci;n que los economistas erigen en ley" tiende a, para maximizar su ganancia, pagar los precios y salarios ms bajos que puede y vender lo ms caro que puede; al hacerlo (y en la medida en que lo hace) maximiza su beneficio; mas tambi)n al hacerlo contribuye a causar una crisis de subconsumo que acarrea un deterioro de su ganancia. La misma actividad (pagar bajos salarios y vender caro) provoca consecuencias causales opuestas, siendo as1, a la vez, bueno y malo para el propio capitalista (a la vez bueno y no bueno para )l y para su sistema econ;mico). Esa contradicci;n es la esencia de las crisis. /N   bD E!      كD8o.,,qqԌ W  8." Lo real y lo racional kkOtra diferencia entre el tratamiento de 1938 y el de 1906 estriba en que s;lo en )ste, no en aqu)l, viene expresamente defendida (en su versi;n engelsiana) la tesis de Hegel de que todo lo racional es real y todo lo real es racional "tesis atacada por aquellos anarquistas con los cuales est polemizando el revolucionario georgiano en 1906. Puesto que en su opCsculo tard1o Stalin s;lo pretende trazar `los rasgos fundamentales del materialismo dial)ctico y del materialismo hist;rico', las omisiones nunca significan rechazo, sino s;lo eso, que, en ese momento, nuestro autor no est pensando que se trate de rasgos fundamentales. Sin embargo, no por ello es balad1 una omisi;n. kkClaro que en la obra de 1938 la tesis de la interconexi;n universal puede hacer, en parte, las veces de la tesis de la racionalidad de lo real; mas s;lo en parte. Y es que la tesis de la interconexi;n universal sujeta a leyes reconoce, s1, a los  ] fen;menos reales un porqu), unas pautas regladas en el transfondo de una gran estructura c;smica que une el universo como un todo; por la tesis de la racionalidad de lo real parece ir ms all, parece conferir a los fen;menos tambi)n un sentido, un  ] ad;nde, un paraqu). Tal vez sea )sa la raz;n por la cual algunos autores que se consideran marxistas ms puros o estrictos han mirado con ce9o esa obra de Stalin, viendo en ella (junto con su referencia, en otros escritos suyos, al papel `del dios de la historia') el efecto de una contaminaci;n teol;gica e idealistaobjetiva heredada de su formaci;n juvenil como seminarista. kkTal es el caso de Kenneth Neill Cameron, quien (en una biograf1a de Stalin citada ms arriba) sostiene (pg 151) que, si bien Stalin fue un gran hombre de estado y su pol1tica fue generalmente acertada y favorable a los intereses leg1timos de los trabajadores, en el plano filos;fico no se desprendi; de una visi;n teol;gica y espiritualista o idealistaobjetiva, la cual se plasma en su opCsculo de 1906 (y en los a9adidos a ese opCsculo en la reedici;n de 1946) as1 como, menos marcadamente, en el folleto de 1938; tendencia teol;gica que se expresa, p.ej., en la idea de que la conciencia y el ser, la mente y la materia, son diferentes formas del mismo fen;meno: la naturaleza. Stalin estar1a erigiendo as1 a la naturaleza en una especie de  U divinidad. ` OH! ԍTambi)n Henri Lefebvre, en el libro ya varias veces citado ms arriba (pg 112ss), reprocha dur1simamente a Stalin esa tesis de 1906 segCn la cual una misma entidad, la Naturaleza o la sociedad, posee dos formas diferentes, la material y la ideal, el ser y la conciencia. Es curioso que al parecer nadie haya se9alado las resonancias spinozianas de esa formulaci;n, que suena a una especie de paralelismo psicof1sico. Que Stalin conciba as1 "en una vena de pante1smo spinoziano" la Naturaleza como lo sustancial que se desplegar1a o se manifestar1a en las formas de lo material y lo ideal, eso puede que sea una lectura veros1mil, pero me temo que la base textual disponible es demasiado exigua para la atribuci;n. En cualquier caso, lo interesante para nuestros prop;sitos es que Henri Lefebvre ve en esa tesis (real o supuesta) de Stalin la ra1z de lo que le parece uno de los terribles errores del georgiano, a saber: la afirmaci;n del retraso de la conciencia respecto al ser. No entiendo bien c;mo la tesis del retraso de la conciencia viene del supuesto paralelismo psicof1sico spinozoide; ms bien parece claro que Stalin extrae su tesis del retraso de la conciencia del principio, comCn a todos los marxistas, a todos los materialistas hist;ricos, de que (en Cltima instancia) el ser determina la conciencia y no al rev)s; por lo tanto el ser precede (al menos en un orden de naturaleza) a la conciencia, y )sta lleva (en ese orden, sea el que fuere) retraso respecto al ser. Lo peor es que, segCn Henri Lefebvre, de ese retraso se deducir1ah+o.,, que todas las conciencias (o todas las espontneas, aunque no define qu) signifique aqu1 eso de `espontneo') estn atrasadas salvo una sola, la cual gozar1a de una luz especial, y que ser1a evidentemente la del propio Stalin (p. 114:  O@ `seule une conscience privil)gi)e peut pr)voir'). Se me escapa qu) regla de inferencia est) usando Henri Lefebvre para sacar tal conclusi;n iluminista . La verdad es que todo eso huele a sofisma y a juego de palabras.o.,,qqԌkkEn relaci;n con eso, Cameron reprocha tambi)n a Stalin el colocar el m)todo dial)ctico por delante del materialismo, con lo cual el m)todo no se infiere de la realidad, sino que viene impuesto como derivado de la pura l;gica. Y el colof;n de la cr1tica es que Stalin se entrega a deducciones a partir de principios abstractos. kkSi otros han reprochado a Stalin caer en ontologizaci;n (ya examinamos ese reproche ms arriba), Cameron le reprocha lo opuesto: un metodologismo puramente l;gico, que )l cree ver ligado a una hipostatizaci;n de la naturaleza en un sentido cuasiteol;gico. kkNo s) si se puede atribuir a Stalin esa concepci;n spinoziana de la Naturale U za@  Oh ԍV)ase la nota precedente.@ s;lo sobre la base de alguna frase suelta. Es verdad que se decanta claramente en 1906 por una visi;n monista (siguiendo a Plejnof); y sabemos que hab1a le1do a Spinoza. Pero lo que s1 es cierto es que otorg; a veces (al menos en su forma de expresarse) un estatuto cuasidivino a la Historia (`el dios de la historia'). kkEn cualquier caso, lo que justamente voy a criticar al final de este estudio introductorio es la dicotom1a naturaleza/historia (o cualquier otra similar). As1 se desmorona la base para un dualismo irreductible como aquel al que se adhiere Cameron. kkRespecto al primado de la l;gica pura, tampoco parece muy fundado el reproche. El m)todo dial)ctico queda claro que Stalin lo profesa porque cree que la realidad es dial)ctica; justamente por eso le han achacado su ontologizaci;n dizque vulgar. La construcci;n metodol;gica no parte de la nada, sino que en ella se contiene el resultado de una evoluci;n previa de acumulaci;n de conocimientos. /N   b E!      ك  Wo  9." Dial)ctica y metaf1sica; materialismo e idealismo kkHemos hablado ya ms arriba de en qu) medida la sucinta exposici;n de la dial)ctica en el folleto pol)mico de 1906 viene a coincidir con la que ofrecer Stalin en 1938. Estn expuestas ya en 1906 tres de las cuatro leyes dial)cticas de 1938: la tesis del movimiento universal, la del paso de cambios cuantitativos a cambios cualitativos y la de la contradictoriedad de los procesos de cambio en la realidad. Falta en 1906 la ley de la interconexi;n universal. kkSiguiendo a Engels, Stalin denomina `metaf1sica' toda doctrina que discrepa del punto de vista dial)ctico segCn se expresa en esas cuatro leyes. Tal denominaci;n tiene una base en Hegel, aunque de otro modo.%#o.,,qqԌkkHegel se inserta en la filosof1a clsica alemana inaugurada por Kant; su visi;n de la historia es un determinismo espiritualista, a cuyo tenor cada faceta de la cultura humana viene predeterminada por un movimiento necesario del Concepto hecho realidad efectiva como esp1ritu. Con arreglo a tal visi;n, )l hab1a de dar de su propio pensamiento una lectura que mostrara c;mo heredaba, continuaba y superaba, a la vez, la obra (tambi)n necesaria y no fortuita) de sus inmediatos precursores, Kant, Fichte y Schelling. kkKant, al inaugurar el idealismo cr1tico, hab1a denunciado la metaf1sica (o ms bien la metaf1sica como presunta ciencia, la metaf1sica dizque accesible por la raz;n te;rica). Tal superaci;n hab1a de ser, en la visi;n de Hegel, un paso adelante irrenunciable. kkMas qu) otra cosa que una magna ontolog1a o metaf1sica era la doctrina hegeliana del ser, la esencia y el concepto objetivo plasmado en la Idea (la cual, a su  ] vez, se aliena en la naturaleza para, volviendo sobre s1, adquirir su realidad en y para  ] s1 en el Esp1ritu, o sea en la realidad espiritual que vive en la historia humana)? kkComo en tantas cosas, Hegel (y no es el Cnico) acude, para solventar la dificultad, a un artilugio terminol;gico: la palabra `metaf1sica' se aplica tan s;lo a la metaf1sica anterior a Kant, porque en ella imperaba la visi;n que rechaza como il;gica la contradicci;n. La gran aportaci;n de Kant, a juicio de Hegel, es la de haber mostrado la futilidad del rechazo de la contradicci;n en la vieja metaf1sica (futilidad debida a que, sin saberlo, ella tambi)n encerraba contradicciones), lo cual hizo Kant en la Antinomia de la raz;n pura, parte medular "segCn la lectura de Hegel" de  ] su obra maestra, Cr1tica de la raz;n pura. kkEn la visi;n hegeliana hay una trilog1a: la primera etapa (tesis) es la del Intelecto o Entendimiento, la metaf1sica, aferrada a las unilateralidades y que, por consiguiente, en cada caso s;lo ve uno de los lados o polos: cuando afirma, se abstiene de negar, y viceversa; la segunda etapa (ant1tesis) es la de la raz;n negativa, la dial)ctica propiamente dicha (Kant), la cual disuelve esas unilateralidades y pone al desnudo las contradicciones (vergonzantemente) inherentes al propio pensamiento de la metaf1sica; la tercera etapa (s1ntesis) es la de la raz;n positiva, el pensamiento especulativo  del propio Hegel, que asume la contradicci;n como verdadera y subsume, superndolas, las dos etapas precedentes. kk(As1, la doctrina hegeliana del ser no es metaf1sica  "en ese sentido" aunque s1 herede "subsumi)ndola y superndola" la vieja metaf1sica prekantiana, de la cual difiere en que, habiendo pasado por el alambique de la disoluci;n dial)ctica de Kant, sabe ver las determinaciones contradictorias de las cosas.) kkMarx y Engels tomaron el esquema de Hegel pero modificndolo y simplificndolo. En lugar de una tr1ada pusieron una d1ada: el pensamiento metaf1sico, que ignora la contradictoriedad de lo real, y el pensamiento dial)ctico que reconoce tal contradictoriedad. kkUna de las objeciones que se han dirigido contra ese planteamiento marxista (asumido por Stalin) es que "dejando de lado lo oportuno o no de la terminolog1a\+o.,,qq (pues cada uno es muy due9o de usar las palabras como le venga en gana)" no ha habido ninguna doctrina metaf1sica  con los rasgos que le atribuye el marxismo "concretamente no ha habido ninguna teor1a filos;fica en la que concurran los cuatro rasgos con los que Stalin caracteriza la metaf1sica por oposici;n a la  U dial)ctica.  Or ԍO tal vez s1 hubo una doctrina as1: la de Parm)nides y la escuela eletica por )l fundada en el siglo V a.C. Los historiadores de la filosof1a siempre han tendido a contraponer, como diametralmente enfrentados, a Parm)nides y a Herclito de (feso, fil;sofo )ste Cltimo al que ven como antecesor o precursor suyo los dial)cticos, de Hegel a Stalin. kkCabe preguntarse si, cuando Stalin brinda una caracterizaci;n de la dial)ctica (por las cuatro leyes de la interconexi;n universal, la mutaci;n, el paso de cambios cuantitativos a cambios cualitativos y la lucha de contrarios), est diciendo que haya, frente a frente, dos posiciones: la dial)ctica con la conyunci;n de esas cuatro leyes, y la metaf1sica con la conyunci;n de las negaciones respectivas [o sea la metaf1sica como la doctrina segCn la cual: (1) hay hechos totalmente desligados entre s1; (2) hay cosas inmutables; (3) no hay trnsito de la cantidad a cualidad; y (4) algunos procesos no involucran ninguna lucha de contrarios]. kkEs posible que tal sea el parecer de Stalin. Es veros1mil que sea )se su punto de vista (el de que, para ser consecuente, si uno no acepta una de las cuatro leyes de la dial)ctica, ha de aceptar las cuatro leyes de la metaf1sica) si es que cree que entre las leyes de la dial)ctica hay algCn nexo inferencial (no forzosamente deductivo); o sea, que se incurre en algCn tipo de inconsecuencia si se acepta alguna de las cuatro leyes de la dial)ctica sin aceptar a la vez las otras tres. kkPero me parece que conjeturar si fue )se el parecer de Stalin es elucubrar y especular en el vac1o. El texto no corrobora ni el s1  ni el no . As1 que dej)moslo estar! Lo que es mucho ms seguro es que para Stalin, en todo caso, basta con adoptar una de las cuatro tesis de la metaf1sica  para ser un pensador metaf1sico, no dial)ctico. kkIgualmente se ha aducido que tampoco ha habido ningCn idealista que haya hecho suyas las cuatro tesis del idealismo , o sea las negaciones respectivas de los cuatro principios del materialismo. Esos cuatro principios son: (1) que el mundo no se explica por ningCn esp1ritu universal, sino que constituye una unidad material ajustada a leyes; (2) que las percepciones e ideas reflejan la realidad, no la crean ni la constituyen ni la construyen ni la fundan ni nada por el estilo; (3) que el mundo es conocible ver1dicamente; (4) que el ser determina la conciencia y no al rev)s. kkD;nde est el fil;sofo que haya dicho: el mundo se explica por un esp1ritu universal; las ideas no reflejan las cosas; el mundo no es conocible; la conciencia determina el ser? kkAcaso Berkeley "el fil;sofo idealista por antonomasia, blanco de los ataques  ]$ de Lle9in en su c)lebre libro Materialismo y empiriocriticismo? Es dudoso, porque Berkeley no aceptar1a ninguna inconocibilidad del mundo, ya que para )l no hay mundo ms all de la conciencia. Luego Berkeley no satisface la condici;n tercera.& o.,,qq Un fil;sofo como Kant no satisface la condici;n segunda (el mundo, para Kant, no es creado por la mente, la cual s;lo contribuye a constituir el objeto de conocimiento, la cosaparanosotros, a diferencia de la cosa en s1). kkMas de nuevo no sabemos si Stalin pens; que, para ser consecuentes, hay que adoptar las 4 tesis idealistas si se adopta una de ellas, y que hay que adoptar las 4 tesis materialistas  si se adopta una de las cuatro. Puede que s1 pensara eso, puede que no. Lo seguro es que, para )l, bastaba con profesar una de las cuatro tesis reprobadas para no ser materialista , para ser idealista. De ah1 que no necesite sostener que haya habido algCn fil;sofo que profesara las cuatro tesis del idealismo. kkPara cerrar este apartado, conviene examinar, someramente, otro punto terminol;gico. Desde Marx, los fil;sofos materialistas dial)cticos han optado por oponer idealismo y materialismo, mientras que lo usual en filosof1a es oponer al idealismo el realismo, y al espiritualismo el materialismo. Suele verse la dicotom1a entre realismo e idealismo como un asunto de teor1a del conocimiento, al paso que en general se ve la dicotom1a entre materialismo y espiritualismo como cuesti;n ontol;gica. Justamente lo original del marxismo en esto estriba en fundir las dos cuestiones, en verlas tan ligadas que las concibe como partes indisociables de un mismo problema unitario. kkEn relaci;n con eso est el hecho de que a menudo los no marxistas objetan, a las definiciones de `materia' que se hallan en la pluma de los fil;sofos marxistas, que lo que se est brindando con ellas es una definici;n del ser o de la realidad "sea material, espiritual o de cualquier otra 1ndole que pudiera haber. kkCreo que el marxismo tiene perfecto derecho a sostener que lo que en la historia de la filosof1a se ha planteado como un par de cuestiones dispares e independientes es, bien mirado, una sola y misma cuesti;n con dos facetas; a sostener, por consiguiente, que se incurre en algCn tipo de inconsecuencia si se es un realista espiritualista o un materialista idealista (que es lo que eran o quer1an ser los empiriocriticistas a los que atacara Lle9in). Lo que creo que es censurable es que presupongan esa unidad de tema sin tomarse la molestia de demostrarla. No basta para probar que un fil;sofo no es materialista probar que es idealista, salvo que se d) por sentado lo que hay que demostrar: que, si el ser viene constituido por la mente, o si su existencia radica o estriba en ser percibido, entonces no es materia. (Puede uno, sin incurrir en inconsecuencia "a menos que se demuestre lo contrario", creer que existe la materia, pero que su existencia estriba en serconocida.) kkTampoco es l1cito dar por supuesto que, si el ser es independiente de nuestra mente, si su existencia no radica en ser percibido, ni en ser pensado, ni nada as1, entonces es materia en un sentido fuerte de la palabra (digamos: algo con un emplazamiento espaciotemporal y s;lo uno, troceable, que tenga masa, bulto y peso determinados; o, si no eso exactamente "porque es muy dudoso que la f1sica contempornea admita que todos los entes f1sicos tengan esas cualidades" algo de esa 1ndole, un sucedneo flexibilizado o matizado de propiedades as1). Puede uno, sin incurrir en inconsecuencia (a menos que se demuestre lo contrario), sostener queR+ o.,,qq hay una entidad espiritual  o nomaterial (p.ej., una sin ubicaci;n en el espaciotiempo; o, al rev)s, una con todas las ubicaciones espaciotemporales posibles o reales; o una con cualquier otra caracter1stica extra9a  en virtud de la cual no pueda considerarse como materia en ningCn sentido normal de esta palabra), pero cuya existencia no estribe para nada en ser pensada, conocida o percibida. kkA falta de argumentos en esas dos direcciones "argumentos que nunca ha encontrado en los textos filos;ficos marxistas quien esto escribe" no cabe duda de que la propuesta unificadora de temticas de Marx y de los materialistas dial)cticos se ha quedado en s;lo eso: una propuesta que empezar1a a cobrar genuino inter)s filos;fico cuando viniera avalada con un esbozo de argumentaci;n. /N   b E!      ك  WU  10." El dogmatismo staliniano   ] kkEn el libro ya citado ms arriba (Probl/mes actuels du marxisme, pgs 24ss), aborda Henri Lefebvre lo que )l juzga una de las contradicciones principales del stalinismo, a saber: la combinaci;n de un profesado antidogmatismo con la prctica efectiva de un dogmatismo desaforado. kkHenri Lefebvre asevera: `si hubo, entre los marxistas, un dogmtico impenitente y brutal, fue Stalin'. El colmo de ese dogmatismo staliniano radicar1a, parad;jicamente, en el ya mencionado antitalmudismo , o sea en la condena del dogmatismo, porque, con ello, Stalin, una vez ms, se opon1a a las consecuencias l;gicas de sus propias posiciones, desconcertando as1 a todos y permitiendo que en cualquier momento un disc1pulo de buena fue fuera sacrificado en el altar del antidogmatismo. kkUna de las muchas dificultades que rodean a esas alegaciones de Henri Lefebvre estriba en que no se sabe bien qu) est reprochando. Da cien vueltas al problema de definir qu) sea el dogmatismo y no brinda nada claro (algo muy t1pico en )l); con lo cual no sabe el lector qu) es lo que echa de menos. kkSea como fuere, no son monopolio de ninguna escuela "marxista o no marxista" las discrepancias entre declaraciones metodol;gicas programticas, por un lado, y, por otro, prctica efectiva; ni aporta Henri Lefebvre la ms m1nima prueba de que se hayan dado ms casos de tales discrepancias en el caso del marxismo staliniano que en otros. Pero, sobre todo, eso no nos ayuda nada a apreciar lo acertado o err;neo de las tesis que sustenta Stalin, ya sea en la obra aqu1 comentada ya sea en otras. kkEn fin, cules consecuencias se deduzcan l;gicamente de una posici;n no es tampoco un asunto que escape a la controversia: desde luego ningCn autor es un int)rprete tan autorizado de s1 mismo que le sea dado decidir qu) conclusiones pueden extraerse l;gicamente de sus asertos (o sea, que le sea l1cito excluir, autoritativamente, aquellas interpretaciones de sus palabras que dieran pie a sacar conclusiones que le desagradan). En eso Stalin est en las mismas que cualquier otro. Habr que examinar, con el apoyo de los datos disponibles, si infringi; Stalin (o si* o.,,qq infringi; alguno de sus hinchas) ese precepto de pragmtica hermen)utica (que es una norma tcita de nuestro quehacer de estudio y discusi;n, y que ha de respetarse para que ese quehacer no pierda su sentido); mas, de nuevo, eso ni pone ni quita nada del valor o inter)s de las tesis de Stalin en el plano de la teor1a. kkSi traigo a colaci;n esas consideraciones de H. Lefebvre, no es con afn meramente pol)mico, sino como introducci;n al estudio de un problema de fondo. Para algunos, stalinismo=marxismo dogmtico. Sin llegar tan lejos, muchos s1 sostienen que, aunque haya marxismos dogmticos que no sean stalinianos, el stalinismo es, al menos, un marxismo dogmtico, y ese dogmatismo es uno de sus rasgos ms t1picos y caracter1sticos (y uno de los motivos principales por los cuales es una posici;n insatisfactoria o condenable). kkSin embargo, pocas veces quienes sostienen tesis as1 se toman la molestia de brindar definiciones de `dogmatismo'. Hasta es posible que alguno vea en la pretensi;n de que se brinde tal definici;n una muestra de dogmatismo. kkPidiendo excusas a quienes juzguen, a tenor de esa pauta, que el pensamiento libre y no dogmtico ha de fluir sin constre9imientos, sin cauces definicionales, el autor de estas pginas, ateni)ndose a su propia metodolog1a anal1tica prefiere, para indagar si algo es o no de cierta manera, primero tratar de definir las palabras esencialmente involucradas en la indagaci;n; que, si no, no sabe uno qu) se trae entre manos. kkPues bien, por `dogmatismo' pueden entenderse varias cosas, que no coinciden unas con otras. kkVoy a examinar la acusaci;n de dogmatismo contra Stalin (concretamente, contra el opCsculo comentado en este trabajo) tomando varias acepciones posibles de esa palabra. kk[Ac.1] Puede entenderse por `dogmatismo' la aceptaci;n irracional de una afirmaci;n, o de un cCmulo de afirmaciones, siendo irracional una aceptaci;n que se lleva a cabo: o bien [1.a] sin pruebas; o bien [1.b] en contra de la evidencia disponible. kk[Ac.2] Puede entenderse por `dogmatismo': [2.a] la imposici;n sin argumentos de una doctrina a otros; o [2.b] una imposici;n que, aunque tambi)n se esgriman argumentos, va ms all de la formulaci;n machacona de tales argumentos (p.ej. recurriendo a algCn g)nero de retaliaci;n contra quienes no se dejen persuadir por los argumentos en cuesti;n). kk[Ac.3] Puede entenderse por `dogmatismo' un rechazo virulento de las posiciones o doctrinas que no coincidan con la que uno profesa, atacndolas de modo total, extremo, sin matices, sin paliativos, no encontrando en ellas nada bueno, y desplegando una pol)mica a ultranza que trate de desacreditarlas sin atenuantes. kk[Ac.4] Puede entenderse por `dogmatismo' el profesar una doctrina sistemtica y ms o menos fijada, de lo cual se derivar1a una exclusi;n de la duda, de la rectificaci;n, de la matizaci;n posterior de las posiciones previamente6+ o.,,qq adoptadas, aprendiendo de la experiencia o de una ahondamiento ulterior de la reflexi;n y la inferencia. kkY, sin duda, pueden perge9arse otros sentidos veros1miles de `dogmatismo'. kkHay nexos entre esas cuatro acepciones y sus variantes, mas no son nexos de deducci;n. No incurre uno en inconsecuencia l;gica (a menos que se demuestre lo contrario) siendo dogmtico en una de esas acepciones y no en las otras. kkLa acepci;n [1.b] es ms fuerte que la [1.a]; aunque eso tambi)n requiere una matizaci;n. Si uno acepta una tesis contra la evidencia disponible, a mayor abundamiento suele ser sin pruebas; o sea, si es dogmtico en el sentido [1.b], suele serlo en el [1.a]. Mas no forzosamente, porque puede uno tener evidencias a favor de una tesis y tambi)n evidencias a favor de la tesis opuesta, s;lo que siendo la evidencia a favor de la opuesta ms fuerte. En tal caso es ms racional seguir la evidencia ms fuerte, y hay un grado mayor o menor de irracionalidad siguiendo la evidencia ms d)bil. Naturalmente, en casos as1 es asunto de grado. kkPor otro lado, hay fil;sofos que sostienen que, en el sentido de la acepci;n [1.a] todos somos, y tenemos que ser, dogmticos en algunas cosas, porque, no pudiendo demostrarse todo, hay que partir, en cada caso, de algo que uno est profesando dogmticamente. Repl1caseles que uno es un cr1tico (lo opuesto a ser un dogmtico) siempre que est) dispuesto a someter esas mismas creencias a algCn tipo de comprobaci;n, o al menos a buscar ulteriormente para ellas alguna base argumentativa. kkAl margen de todas esas precisiones, la acepci;n [1] de `dogmatismo' es la que asocia el dogmatismo con la profesi;n irracional, o menos racional, de una doctrina. kkHay s1ntomas de `dogmatismo' en ese sentido en el opCsculo de Stalin aqu1 comentado o en otros escritos suyos? kkEs dif1cil responder a tal cuesti;n, puesto que Stalin no aborda en el escrito cuestiones referentes al criterio de verdad. En general, sin embargo, Stalin trata de brindar argumentos para sus tesis principales. Despliega una gama bastante variada de argumentos, unos menos satisfactorios que otros. As1, uno de los tipos de argumentos que esgrime a favor de sus tesis filos;ficas es que, gracias a ellas, se pueden extraer conclusiones que sirven a la lucha del proletariado. Ese argumento (aunque no lo formule exactamente as1) le parece, sin duda, convincente, mientras que es un tipo de razonamiento que Hume conden; como sof1stico al alegar que el que una tesis tenga consecuencias buenas (agradables), malas (desagradables) o regulares ni pone ni quita nada sobre la verdad de la tesis. kkDesde luego esa alegaci;n de Hume no es tampoco palabra revelada e infalible; dentro de ciertos l1mites "y con sujeci;n a otros constre9imientos argumentativos" es plausible inferir la verdad de una doctrina de las consecuencias agradables o satisfactorias que se deducen de ella; de esa 1ndole es la llamada) o.,,qq `inferencia a la mejor explicaci;n', que muchos creen que es una pauta vlida en la actividad cient1fica. kkClaro que Stalin, cuando trata de ofrecer argumentos a favor de sus tesis, parte en cada caso de otro algo que no demuestra. Mas eso lo hacemos todos, porque en cada caso uno puede demostrar s;lo sobre la base de algo que se da por supuesto. Que en el conjunto de su actividad de escritor, orador y propagandista Stalin haya incurrido ms que otros en la dilaci;n (dejar para ms tarde la demostraci;n de lo que se da por sentado) eso habr1a que probarlo. En cualquier caso, tal cuesti;n nos aparta de las consideraciones relevantes para la primera acepci;n de `dogmatismo', que es la que estamos ahora considerando. kkEl resultado de este anlisis es que Stalin no parece ser especial o particularmente dogmtico en esa primera acepci;n de la palabra. kkPasemos a la acepci;n [2]. Aqu1 lo que entendemos por `un dogmtico' no es ya quien tiene la fe del carbonero o quien se aferra a una creencia como a un clavo ardiendo, contra viento y marea, aunque los datos est)n gritando que se equivoca. No, en esta segunda acepci;n es dogmtico quien quiere imponer a los dems sus puntos de vista. En su forma ms extrema, trtase de la subacepci;n [2.a], o sea: querer imponer aun sin esgrimir argumentos. En la subacepci;n [2.b] es querer imponer dando argumentos (pero no limitndose a darlos). kkEn ese sentido, el dogmatismo es, desgraciadamente, un compa9ero dif1cilmente separable de casi todas las instituciones humanas. La tolerancia de opiniones discrepantes es una virtud que resulta muy dif1cil de conseguir. Es un asunto de cultura. La intolerancia, la imposici;n, es la v1a fcil. Stalin fue muy intolerante para con opiniones discrepantes, como casi todos los l1deres progresistas o reaccionarios, monrquicos o republicanos. Hoy en d1a hay opiniones cuya expresi;n es delictiva y est penada. Hay pa1ses en los cuales, p.ej., emitir opiniones de cierta 1ndole sobre quien ocupe la magistratura suprema del Estado puede llevarlo a uno a presidio. kkAhora bien, hay algCn rasgo en el opCsculo de Stalin aqu1 comentado que lleve, en esta acepci;n, a un dogmatismo particularmente fuerte? Lo que hay en ese folleto que da pie a un dogmatismo duro (en esta acepci;n) no es privativo de Stalin ni lo ha inventado )l: es la tesis de que la filosof1a tiene un carcter de clase y de que, por lo tanto, al profesar una doctrina filos;fica uno est actuando como representante ideol;gico de una clase. Esa tesis, d1gase lo que se diga, no la invent; Stalin, sino que est ya claramente presente en Marx y en Engels (aunque sea con otras palabras); y, por supuesto, en Lle9in. Stalin meramente la toma de sus inspiradores y la repite. kkEst claro que esa tesis s1 va a propiciar un dogmatismo fuerte y duro, un grado elevado de dogmatismo. Porque, si quien profese una doctrina filos;fica es, al hacerlo, un representante de una clase social, entonces "asumiendo que el marxismo es la filosof1a del proletariado" estar actuando como representante de una clase noproletaria quienquiera que profese doctrinas disconformes con el marxismo (o con* o.,,qq la versi;n del marxismo que uno crea la correcta, o con las conclusiones que uno, con raz;n o sin ella, crea poder inferir l;gicamente del marxismo); y ser l1cito denunciarlo como actuando, en eso y en esa medida, cual enemigo de clase o, por lo menos, cual representante de otras clases sociales, no proletarias. kkUnos marxistas desplegarn esa pol)mica (y propiciarn esa intolerancia) con ms cortes1a, otros con menos; depender en parte de las circunstancias, del carcter de cada quien, etc. Mas el principio mismo de intolerancia viene dado por la premisa del carcter de clase de la filosof1a. Ese principio es semillero de pol)micas enconadas, sin cuartel, de diatribas demoledoras. kkY conste que no hace falta nada de eso para entregarse a ese tipo de pol)micas. Justamente aqu1 pasamos a la acepci;n [3]. En el opCsculo de Stalin aqu1 comentado no hay ni ms ni menos base para propiciar actitudes dogmticas, en la acepci;n [2], que en cualquier otro autor marxista. La ra1z del problema est en la propia tesis de Marx del carcter de clase de la filosof1a, que seguramente se infiere (al menos con ayuda de ciertas hip;tesis auxiliares veros1miles) de la tesis marxiana de que la ideolog1a es una superestructura de la base econ;mica, o sea de una tesis  U central del materialismo hist;rico.A! O ԍVerdad es que podr1a entenderse que, aunque una filosof1a en su conjunto representa a una clase social, las divergencias de detalle no tienen un componente de clase o de partido; que, p.ej., es ser noproletario o antiproletario el oponerse al materialismo dial)ctico, mas no el sostener uno u otro punto de vista siempre que sea dentro del mbito de esa filosof1a. Sin embargo, eso es muy dif1cil de sostener. Una de dos: o, al sustentar una cierta tesis, T, uno cree que T se deduce de las tesis bsicas o los principios del materialismo dial)ctico, o no. Si s1, entonces quienes discrepen de T se situarn (a juicio de uno) en el campo contrario, el de la dizque filosof1a burguesa. Si no, entonces uno carecer de un argumento filos;fico para sostener T.A kkPasemos, pues, a examinar la acepci;n [3]. A diferencia de la segunda, la tercera acepci;n no conlleva persecuci;n contra quienes profesan doctrinas que a uno le desagraden, mas s1 una pol)mica de tal dureza que no se deja ningCn resquicio para estar medio de acuerdo medio en desacuerdo, ninguna rendija para la busca de un terreno de entendimiento y conciliaci;n. La diferencia entre las acepciones 2 y 3 se desvanece cuando uno ejerce el poder o cuando uno est investido de autoridad, porque entonces estigmatizar al discrepante desde el pClpito es ya como excomulgarlo. kkApl1case de nuevo aqu1 lo dicho pocos prrafos ms arriba: Stalin es muy dogmtico en ese sentido, mas lo son todos los marxistas, y much1simos no marxistas.  U6 Entre otras cosas, lo son muchos antistalinistas."6x Op% ԍAs1, el fil;sofo marxista croata Gajo Petrovia, en su libro Marxismo contra stalinismo (trad. Eduardo Subirats, Barcelona: Seix Barral, 1970, pg. 12) sostiene lo siguiente: `La concepci;n stalinista de la filosof1a marxista difiere esencialmente de la concepci;n de Marx, Engels y Lenin. Stalin simplific;, tergivers; y esclerotiz; las concepciones filos;ficas contenidas en las obras de Engels y Lenin y omiti; casi por completo la obra filos;fica de Marx'. Dado el t1tulo del libro, el lector espera que se demuestre tan abultado aserto. Pero no: sentado a manera de introducci;n, el libro de Petrovia est consagrado a una elucubraci;n filos;fica propia en la que abundan referencias textuales a Marx y a Engels, mas ni una sola a Stalin, aunque sea para atacarlo o criticarlo, o para mostrar lo equivocado que estaba. Sin duda el dogmatismo staliniano es una evidencia que no necesita demostrarse. La manera t1pica de pontificar de6"o.,,qq un antistalinista es, no la de argumentar pacientemente a favor de su condena de Stalin y de su obra, ni la de examinar aquellos puntos que podr1an parecer fuertes y en los cuales podr1a basarse un defensor de Stalin (aunque sea para, hurgando en ellos, mostrar que no son tan fuertes), sino la de dar por sentado lo que habr1a que probar; y, cuando no se da totalmente por presupuesto, se despachan las objeciones de manera sumaria y altiva. Bsase el t)rmino de `staliniano' como vituperio, y se cree que es leg1timo hacerlo, sin tomarse uno la molestia de probar que se est en lo justo. kkPor otro lado, hay atenuantes del comportamiento dogmtico (en esta acepci;n 3) que se pueden atribuir a Stalin y que no pueden amparar a todos esos dogmticos antistalinianos. Stalin era el dirigente de un estado dedicado a la causa del establecimiento de un orden social de tendencia igualitaria, sin propiedad privada ni econom1a de mercado, en medio de un mundo ferozmente hostil que no escatim; esfuerzos para subvertir, trastrocar y destruir aquel naciente orden social, usando para ello recursos infinitamente superiores a aquellos de los que dispon1a la URSS. kkEn esas condiciones se explica la exacerbaci;n de la lucha, la dureza e inflexibilidad de las cr1ticas a cualesquiera teor1as que parecieran quebrantar o poner en tela de juicio lo bien fundado de la doctrina que se tomaba como bandera de combate en la lucha por la supervivencia del naciente orden social. kkNo hay ningCn motivo para adoptar posiciones igualmente extremadas, carentes de matices, r1gidas, de todo o nada, cuando hoy uno examina esos problemas sin que en general se est) jugando nada vital (al menos aqu1 y ahora, hoy por hoy). No es que el asunto sea balad1, que no lo es. kkSin duda cul sea la opini;n acertada tiene mucho que ver con qu) tareas haya que emprender para intentar volver a levantar el estandarte de la lucha por una sociedad igualitaria y colectivista. Mas tambi)n es verdad que, as1 a corto plazo, de que uno logre convencer a muchos, a pocos o a nadie de que las cosas (en lo tocante a Stalin en general o a tal o cual de sus escritos en particular) son como uno cree que son, de eso no se va a seguir ni que se implante un poder proletario en un pa1s, ni que se derrumbe, ni que se gane una huelga, ni que gane las elecciones un partido con una propuesta de abolici;n de la propiedad privada, ni 8 As1 que podemos permitirnos el lujo de debatir con cierta calma, con sosiego, evitando las incontinencias pol)micas. kkEn relaci;n con esta 3 acepci;n de `dogmatismo', conviene se9alar que uno de los graves inconvenientes de ser dogmtico en ese sentido es que pierde uno la noci;n de la continuidad. (Claro que quienes se aferren a la tesis marxista del salto  Uv% cualitativo ya puede que est)n dispuestos a esa p)rdida, por otros motivos.)z#v% O( ԍRemito, en torno a este problema, a lo apuntado al respecto ms abajo, en el Anejo.z kkEsa noci;n de continuidad de las cosas es la que nos permite entender que hay siempre entre los opuestos ms extremos posiciones intermedias que pueden ir al infinito. Y que cualquier itinerario humano es comprensible. Una de las dificultades(h#o.,,qq a que han estado abocados los dirigentes marxistas ha sido la autobiograf1a. Suelen preferir no hablar (y que no se hable) de las fases de su vida previas a la conversi;n. No porque tengan algo que ocultar, sino porque, habiendo tenido lugar en esa conversi;n un salto cualitativo, los puntos de vista que antes sostuvieran representaban los intereses de otras clases sociales. kkEs cierto que todos los autores marxistas (incluyendo a Stalin) han cre1do que hab1a coincidencias entre la filosof1a marxista y otras filosof1as; que la filosof1a marxista coincide con las filosof1as materialistas no dial)cticas en ser materialista, y que coincide con las filosof1as dial)cticas no materialistas (como la de Hegel) en ser  U@ dial)ctica.$@  O ԍA veces, sin embargo, los marxistas parecen pensar que uno incurre en inconsecuencia l;gica si es un materialista no dial)ctico o un dial)ctico no materialista. Notemos que uno de los inconvenientes de ese discontinuismo al que se ven abocados es el de privarse de uno de los recursos usuales para persuadir a quienes tienen puntos de vista divergentes de la verdad "o, al menos, del inter)s" de los nuestros: mostrar que lo que puede parecerles una posici;n nuestra peculiar y extra9a posee precedentes y ra1ces que vienen de lejos, y est en consonancia profunda con tesis de pensadores precedentes por los cuales es veros1mil que nuestro interlocutor sienta cierto respeto. kkMas, segCn los marxistas, la l1nea de demarcaci;n entre el materialismo dial)ctico y lo dems es de tal magnitud, de tan tremenda significaci;n, que las coincidencias resultan de poca monta en comparaci;n con lo abismal del foso. kkUna de las expresiones paradigmticas del dogmatismo marxista, en esa acepci;n, lo constituye un c)lebre art1culo de A.A. Zhdanof, El frente ideol;gico  U y la filosof1a .% Oj ԍVersi;n espa9ola: M. Gorki & A.A. Zhdanov, Literatura, filosof1a y marxismo, trad. Antonio Encinares, M)xico: Grijalbo, 1968, pgs 10341. Zhdanof fue un l1der 1ntegro, una figura hoy rescatada por quienes en )l ven (creo que con raz;n) un dirigente probo y entusiasta de un ideal comunista de verdad, a diferencia de otros l1deres sovi)ticos del Cltimo per1odo de la vida de Stalin (como Jruschof, Beria o incluso Malenkof). Mas eso no quita nada a la validez del reproche que se ha dirigido a su labor de ide;logo oficial, una labor marcada por estrechez, intransigencia extrema y suma dureza hacia puntos de vista, doctrinas o elaboraciones intelectuales de las que discrepaba. kkPor ms que pueda hoy disgustar la inflexibilidad de Zhdanof, lo cierto es que, salvo en cuestiones de detalle, no inventa nada, sino que se limita a sacar conclusiones de las tesis de Marx, Engels y Lle9in sobre el carcter de clase y de partido de las doctrinas filos;ficas. En particular Zhdanof se funda en la tesis de Engels de que los fil;sofos se dividen, bsica y centralmente, en partidarios y adversarios del  U6 materialismo.&6  O' ԍLa oposici;n dial)ctica/metaf1sica aparece ah1 como secundaria: no olvidemos que estaba cerca la II guerra mundial, en la cual, explicablemente, se hab1a tratado de rebajar los m)ritos de la contribuci;n alemana a la cultura y al marxismo, incluyendo la contribuci;n de la filosof1a clsica alemana, o sea la dial)ctica de Hegel. Es una violenta diatriba contra el historiador de la filosof1a sovi)tico G.F. Aleksndrof (al que reprocha su tibieza, su esp1ritu conciliador hacia las corrientes de la filosof1a burguesa, o sea no marxista, su nimo de encontrar coincidencias y de no combatir a esas filosof1as como adversarias irreconciliables).$h &o.,,qqԌkkPues bien, apenas 2 ; 3 veces se menciona ah1 a Stalin, y siempre de pasada, a manera ritual. El discurso no es muy formulista, no est plagado de citas, pero las que tiene de clsicos son de Engels y Lle9in, no de Stalin. Ni una referencia al opCsculo aqu1 comentado. De la lectura de ese discurso no se desprende que este opCsculo de Stalin haya alimentado especialmente tal tipo de dogmatismo, cuyas  U ra1ces en el marxismo son hondas y vienen de lejos.;'` Ol ԍFue el dogma (que se origina en Marx y en Engels) de que la divisi;n o demarcaci;n bsica en filosof1a es la que  OD opone el materialismo y el idealismo lo que llev; a condenar como revisionista  la obra de Georg Lukcs El asalto a la  O raz;n, que, sea cual fuere el veredicto final que haya de pronunciarse sobre ella, es una de las aportaciones cr1ticofilos;ficas ms cicl;peas y portentosas que se hayan hecho desde los supuestos filos;ficos del marxismo.; kkEn resumen, Stalin no tiene ninguna especial responsabilidad en la difusi;n e institucionalizaci;n del dogmatismo en esta acepci;n 3. Es una tendencia general de los hombres, y una tendencia que, en el pensamiento marxista, tiene un motivo  U@ propio y peculiar.(@  O ԍPero tambi)n se dan en el marxismo "precisamente por ser dial)ctico, precisamente por admitir la verdad de ciertas contradicciones y la gradualidad de muchas determinaciones" bases para considerar las cosas de manera no dogmtica, para ver que, en lugar de fronteras, hay franjas de transici;n, y que entre el bien y el mal, entre la verdad y el error, hay siempre zonas intermedias que son hasta cierto punto lo uno y hasta cierto punto lo otro; que se puede deslizar uno fcilmente, paulatinamente, de la verdad al error y viceversa, porque no hay una separaci;n absoluta y tajante; y que, por consiguiente, cualquier cr1tica de posiciones de las que uno discrepa ha de tener en cuenta los matices, los elementos de evidencia relativa a favor de lo que uno est criticando, o al menos de posiciones no muy alejadas de aquellas que uno est criticando. kkLlegamos as1 a la acepci;n 4 y Cltima de las que vamos a considerar aqu1: `dogmatismo' entendido como la profesi;n de un sistema ms o menos fijado, ms o menos cerrado. En ese sentido casi todos los fil;sofos han sido dogmticos. Aun los ms cr1ticos o antidogmticos han sido dogmticos a su manera, porque han  U hecho profesi;n dogmtica de un cCmulo de tesis antidogmticas.e)8x  O ԍAs1 los esc)pticos profesaron un conjunto "que quiso ser coherente" de puntos de vista antidogmticos, y que se erigieron en un sistema, al igual que los mismos sistemas dogmticos que ellos criticaban. Eso hicieron los esc)pticos de la antigGedad, como Pirr;n, Carn)ades, Arcesilao, Sexto Emp1rico; y eso han hecho los esc)pticos modernos como Hume. Por mucho que lo adorne o lo disfrace, cada uno est profesando un cierto sistema de creencias trabadas, aunque una de ellas sea el rechazo de cualquier sistema de creencias trabadas!e kkLo que aqu1 se reprocha a Stalin es justamente que, entregndose a la labor  ] de sistematizaci;n en El materialismo dial)ctico y el materialismo hist;rico, sienta las bases para un dogmatismo marxista que no se hubiera dado, o no as1, o no tanto, de no haber existido esas sistematizaci;n. kkEl reproche tiene fundamento. Si una filosof1a queda sin sistematizar, cada int)rprete es muy due9o de darle la lectura que quiera. No se sabe, al fin y al cabo, qu) tesis estn englobadas en esa doctrina filos;fica y cules no. As1, p.ej., qui)n dir1a qu) tesis son heracl1teas y cules no lo son? Acaso alguien ha emprendido la sistematizaci;n de los puntos de vista de Herclito el Oscuro? (Qu) se har1a de su reputaci;n de oscuridad?)Px)o.,,qqԌkkPero, por otro lado, la sistematizaci;n ofrece la ventaja de que permite establecer alguna demarcaci;n (aunque sea relativa y de grado) entre la doctrina sistematizada y las dems. Es ms, la sistematizaci;n puede ayudar a la cr1tica de la doctrina. Si se ahorra o se cercena esa cr1tica, eso no viene dado por el mero hecho de que se sistematice. kkEn resumen, Stalin es, ciertamente, dogmtico en esta acepci;n, pero lo es en un sentido loable de la palabra, porque digno de elogio es cualquier intento de sistematizaci;n de una doctrina. Podrn discutirse los m)ritos o dem)ritos de la sistematizaci;n. Podrn proponerse otras sistematizaciones alternativas, acaso mejores, ofreci)ndose argumentos exeg)ticos (y base textual, llegado el caso) para recomendar esas otras sistematizaciones. Lo que no es verdad es que la mera exposici;n o propuesta de una sistematizaci;n haya de recibir un ep1teto desfavorable. kkPor lo que respecta al alegato de que del dogmatismo, en este cuarto (e inocuo) sentido de la palabra, se derivar1a una exclusi;n de la duda, de la rectificaci;n, de la matizaci;n, eso no tiene por qu) suceder. S1, puede ocurrir, claro; puede darse que alguien est) tan ufano de una sistematizaci;n "sea que )l la ha )l elaborado, o sea que, habi)ndola hallado formulada por otro, se ha decidido profesarla", que se adhiera a esa teor1a, as1 sistematizada, con un grado de adhesi;n que vaya ms all del grado de evidencia disponible a favor de la teor1a en cuesti;n, sin abrir su mente a la saludable actitud de un margen de escepticismo aun con relaci;n a las teor1as que uno profesa "margen gracias al cual somos capaces de mejorar nuestras teor1as, de aprender ulteriormente de la experiencia y del razonamiento (propio o ajeno) para introducir rectificaciones, unas de forma y otras de fondo, unas de detalle y otras sustanciales. kkEst claro que la tendencia a pasar de la sistematizaci;n a la cerraz;n y a la fe irracional ha sido y es una tentaci;n de facilidad para muchos, acaso para todos, en alguna medida. Stalin no fue una excepci;n. kkMas de ah1 no se desprende que la sistematizaci;n en s1 sea reprobable, porque  U* es un momento Ctil e imprescindible de la actividad teor)tica. /N   b E!      ك  W?!  11." Otras consideraciones cr1ticas sobre la filosof1a marxista kkLas observaciones con las que finaliz; el apartado 9 (y, en parte, las del apartado 10) nos llevan a una reflexi;n ms amplia. Si nuestras anteriores disquisiciones nos han hecho ver cun poco s;lidas son las objeciones que se han dirigido a lo que los cr1ticos han presentado como (deplorable) aportaci;n personal de Stalin (una aportaci;n u originalidad consistente en simplificaci;n, rigidificaci;n, esquematismo etc), en cambio s1 que hay en el trabajo filos;fico de Stalin mucho de criticable, mucho de frgil, mucho que est sujeto a fuertes reparos. Mas se trata justamente de lo que ha heredado (y ha sabido exponer con claridad impactante).) )o.,,qqԌkkCae por completo fuera del mbito que me he propuesto cubrir en este estudio introductorio el ahondar en consideraciones cr1ticas que pongan de relieve las debilidades y los muchos lados problemticos de ese legado que Stalin recoge, defiende y expone con gran acierto. As1, a vuelapluma, anotar) algunas de esas debilidades. kkLa tesis de la mutaci;n constante de todas las cosas y todos los hechos suscita una dificultad: es mutable la totalidad del cosmos? Si suponemos (como tiende a suponer el marxismo) un universo infinito, es dudoso que el mismo evolucione; que sea hoy diferente de ayer. Aparte de que, de admitirse la teor1a de la relatividad del tiempo de Einstein, no est claro que tenga mucho sentido hablar del universo hoy y del universo ayer. Tal vez la tesis de la mutaci;n constante habr de aplicarse, no al cosmos, sino a cada una de sus partes. Por otro lado, si es verdad que todo se halla en una constante mutaci;n, ese mismo hecho (el hallarse todo en constante mutaci;n) ser inmutable y perpetuo. kkSin duda logramos, a pesar de todo, entender, o medioentender, lo que nos quiere decir el materialismo dial)ctico, aunque cueste trabajo darle una formulaci;n satisfactoria. Tal vez ser1a algo as1 como que todo se halla en constante mutaci;n salvo aquello que no pueda estarlo justamente en virtud de la verdad de la tesis de la mutaci;n constante de las cosas. (Esta formulaci;n suena muy parad;jica, pero puede que lo sea menos de lo que parece.) kkOtro problema se refiere a la ley de trnsito de los cambios cuantitativos a cambios cualitativos. Los problemas en torno a esa tesis vienen de lejos y rodean a  U lo que ya sosten1a Hegel al respecto.* Oh ԍV)anse mis comentarios cr1ticos en Dial)ctica, l;gica y formalizaci;n: de Hegel a la filosof1a anal1tica ,  O@ Cuadernos Salmantinos de Filosof1a XIV (1987), pp. 14971. kkLa idea es )sta: hay diferencias que son de grado, de ms y de menos; digamos diferencias A; hay otras que no son as1, que son de 1ndole (de g)nero, de entidad, de s1ono); digamos diferencias B. Pues bien, la tesis del paso de la cantidad a calidad es el aserto de que un incremento de grado (o sea, un cambio de tipo A) de determinadas propiedades acaba (siempre o en ciertos casos) convirti)ndose en un cambio de tipo B. kkAs1, p.ej., un mam1fero no es un reptil; la diferencia entre mam1fero y reptil es de tipo B; un paso de mam1fero a reptil ser1a un trnsito de tipo B. Sin embargo, en la evoluci;n zool;gica se ha dado ese paso a trav)s de un cambio de tipo A: un incremento de determinados rasgos, una modificaci;n del ADN, acumulados a lo largo de millones de a9os han dado como resultado que, al final, se tengan grupos de poblaci;n animal netamente diferenciados por diferencias de tipo B, cualitativas y no cuantitativas. kkTodo parece estar bien. Pero no lo est. No lo est porque, para cualesquiera  U& dos eslabones de esa cadena, E1 y E2, tendremos que los dos eslabones son tan similares que, o bien ambos tienen el rasgo cualitativo que se trate de delimitar (p.ej.'!@*o.,,qq  U el de ser un reptil) o ninguno de ellos lo tiene. Con otras palabras: no sucede que E1  U tenga el rasgo y E2 carezca de )l. Mas, razonando as1, se concluye que el rasgo en cuesti;n no puede ser puramente cualitativo; que su posesi;n ha de ser asunto de grado; o sea, que, contrariamente a lo que parec1a evidente al comienzo, ser un reptil (o ser un mam1fero) es tambi)n un asunto de grado. No s;lo son asuntos de grado la longitud de las extremidades, la proporci;n de tales ingredientes en el ADN etc; tambi)n son asunto de grado los rasgos esenciales  que se adquieren o se pierden al incrementar o disminuir la posesi;n de otros rasgos cuya 1ndole cuantitativa es manifiesta. kkSi los marxistas no aceptan eso, si persisten en creer que se tienen ah1 dos procesos diferentes, uno cuantitativo, el otro cualitativo (uno que afecta a determinaciones susceptibles de grado, incrementables y disminuibles; el otro que involucra determinaciones que ser1an un asunto de todo o nada); si persisten en sostener que se pasa  del cambio cuantitativo al cualitativo por un salto, entonces es l1cito preguntar en qu) eslab;n se da el salto. Estarn comprometidos a aseverar  U que hay dos eslabones de esa cadena, E1 y E2, tales que E1 carece por completo de  U la propiedad de ser un mam1fero, mientras que E2 posee plenamente esa propiedad,  U aun cuando la disparidad entre E1 y E2 sea exigua en cuanto a las determinaciones cuantitativas subyacentes sobre las cuales sobreviene el cambio de nomam1fero a mam1fero. Y eso es sumamente inveros1mil, hasta el punto de que parece una estipulaci;n definitoria gratuita y arbitraria. kkDe ello se deduce que no hay salto cualitativo. Lo que hay es otra cosa, a saber: que cualesquiera delimitaciones o disparidades en la realidad pueden resolverse en cambios cuantitativos, estriban en diferencias cuantitativamente expresables. O dicho de modo tal vez excesivo: que todas las diferencias son de grado. (Lo de que sean todas es sin duda exagerado, mas puede servir como pauta.) kkEso no es ;bice para que pueda haber revoluciones, cambios bruscos o sCbitos. Lo que pasa es que lo repentino de un cambio es relativo. En la evoluci;n geol;gica, puede ser sCbito un cambio que tiene lugar en un mill;n de a9os. En la evoluci;n de un pueblo, una alteraci;n socioecon;mica profunda que se lleve a cabo en unos pocos decenios ser tambi)n un cambio repentino (y todav1a ms si se produce en unos pocos a9os, si es que eso es posible). kkDesde esta perspectiva, la revoluci;n puede existir, mas no puede ser algo radicalmente diferente de la evoluci;n. Puede ser s;lo una parte integrante de la propia evoluci;n, un momento de aceleraci;n de la evoluci;n. kkY, de todos modos, justamente una de las lecciones que podemos sacar hoy "tras toda la experiencia de las revoluciones en el siglo XX" es que las revoluciones son menos revolucionarias de lo que se cre1a y se esperaba; que todo es ms dif1cil; que las revoluciones ms revolucionarias tienen siempre ms facetas conservadoras de lo que parec1a a primera vista. kkReconocer eso no impide abogar por cambios lo ms rpidos posibles cuando sean realizables y viables. En particular este evolucionismo no impide abogar por*"*o.,,qq insurrecciones, tomas violentas del poder, implantaci;n de reg1menes orientados a un cambio socioecon;mico radicalmente igualitario, siempre que las condiciones hist;ricas lo hagan posible y necesario; p.ej. cuando est)n bloqueadas las posibilidades de cambio paulatino por v1a de reformas y una masa amplia y apreciable de los propios interesados en el cambio social se percaten de que as1 es y sean susceptibles de dar su apoyo al proceso; y cuando, adems, haya perspectivas razonables de triunfo de esa empresa (a fin de que de la misma no se vayan a seguir males mayores que los que se quieren evitar o superar). kkEn la actual situaci;n mundial es muy dudoso que vayan a darse condiciones as1 salvo en algCn pa1s del llamado tercer mundo (puede que sea eso lo que ha sucedido en el Congo con el derrocamiento del r)gimen cleptocrtico prooccidental del mariscal Mobutu). Sea como fuere, no hace falta creer en el salto cualitativo para ser revolucionario. Ni hace falta ni basta, porque muchos tienen la fe del carbonero en la existencia de saltos cualitativos mas no tienen nada de revolucionarios. Unos de ellos creen que los saltos cualitativos pueden ser trnsitos pac1ficos (p.ej. ganar las elecciones y obtener una mayor1a parlamentaria favorable al cambio social). Otros auguran el salto para un ms all escatol;gico, y mientras tanto se acomodan a la cantidad. kkDesde el ngulo que estoy sugiriendo, esas posiciones son equivocadas. Cualquier cambio es cuantitativo. No hay saltos. Los llamados saltos son s;lo aceleraciones, condensaciones de cambios cuantitativos que han empezado antes y proseguirn despu)s a otro ritmo. Tambi)n es cuantitativo, pues, el cambio (relativamente) brusco que se visualiza como insurrecci;n, toma del poder, establecimiento de un poder surgido del levantamiento. De que haya momentos de aceleraci;n en los procesos hist;ricos no se sigue que todos los procesos hayan de acelerarse as1, ni que esa v1a sea obligada en el paso de la actual sociedad de opresi;n e injusticia social a una sociedad igualitaria, de propiedad comCn, de econom1a planificada. Y, comoquiera que sea, tales tipos de cambios han de propugnarse y defenderse cuando correspondan a las condiciones hist;ricas (como correspondi; la revoluci;n bolchevique efectivamente, y por eso logr; darle una contribuci;n vital y decisiva a la historia de la humanidad). kkCerrar) este estudio con una Cltima consideraci;n, referente al materialismo hist;rico (en lo precedente he hablado casi s;lo del materialismo dial)ctico). El materialismo hist;rico fue una tesis que suscit; un gran entusiasmo no s;lo por desenmascarar a las versiones de la historia que serv1an de cobertura ideol;gica a los servidores de las clases privilegiadas (presentar la historia como la serie de haza9as y de cuitas de reyes y reinas, pr1ncipes y otros altos dignatarios), sino tambi)n por dar una clave explicatoria donde hab1an fracasado los dems intentos de explicaci;n. No se hab1a podido explicar la historia por la geograf1a, ni por la demograf1a ni por nada as1 (Stalin lo recalca, y lleva raz;n, en el opCsculo aqu1 comentado). kkD;nde estaba la clave? Hab1a de ser algo con una existencia relativamente aut;noma, algo que tuviera sus propias leyes, sus propias necesidades, su propio devenir, pero que fuera cambiante y a cuyos cambios pudieran hacerse corresponder*#*o.,,qq "a trav)s de cualesquiera mediaciones que hubiera que postular" las transformaciones en las dems facetas de la vida social del ser humano. kkY se crey; ver en la vida econ;mica. Desgraciadamente la tesis de que lo econ;mico constituye la base y lo dems la superestructura de la sociedad suscita muchas dificultades no ya en lo tocante a su verdad sino incluso en lo tocante a su sentido. kkCon esa pauta metodol;gica se pueden, eso s1, explicar muchas cosas, pero tambi)n es cierto que se han ido viendo las limitaciones explicativas de esas pautas, y que en estos Cltimos decenios, cuando se ha querido sacar pleno partido a esa metodolog1a marxiana, se han encontrado muchos obstculos. Ha sido muy dif1cil explicar econ;micamente el paso del estilo d;rico al j;nico, el paso de la monarqu1a  U a la repCblica en la Roma antigua y as1 sucesivamente.@+  O4 ԍUno de los ms prometedores y audaces intentos de interpretaci;n racional del materialismo hist;rico lo  O  constituy; el ofrecido por G.A. Cohen en su libro Karl Marx's Theory of History: A Defence, Oxford: Clarendon, 1978. La lectura de Cohen propon1a atribuir a lo econ;mico una prioridad funcional, dentro de un esquema de explicaci;n funcionalista (lo cual, m1relo uno como lo mire, viene a ser un tipo de explicaci;n teleol;gica). Fue discutid1sima su lectura. Ulteriormente, Cohen se ha apartado de la defensa del materialismo hist;rico as1 interpretado, mas nunca ha renunciado  Ol a encontrar en )l un cierto fondo o nCcleo de verdad. V)ase su libro History, Labour and Freedom, Oxford: Clarendon, 1988.@ kkPero no es eso lo peor. Lo peor es que la reflexi;n cr1tica ha ido poniendo de manifiesto que la propia vida econ;mica tambi)n presupone una vida cultural, institucional, unas ideas, unos planes, unas autoridades, unas normas de convivencia. O sea, la base tambi)n presupone la superestructura. Con lo cual ha resultado cada vez ms claro que la prioridad o primac1a de lo econ;mico respecto del resto era hasta ininteligible a menos que se imaginara una ficci;n de vida econ;mica herm)ticamente aislada de lo institucional, lo normativo, lo cultural.  Wf kkLa versi;n de Engels de una determinaci;n en Cltima instancia se ha visto as1, a la postre, como una formulaci;n de lo ms problemtica y tal vez de sentido muy dudoso. Sencillamente, no parece haber en la historia ninguna instancia Cltima (ni primera). Hay, s1, interconexi;n universal, interdependencia de todos los fen;menos sociales (en algCn grado), y no hay faceta alguna de la vida social que sea independiente de lo econ;mico. Mas tampoco es lo econ;mico independiente en Cltima instancia de lo cultural e institucional. kkTal vez haya que apuntar a lo que puede ser un desenfoque ms bsico en esa busca del resorte explicativo de la historia; desenfoque consistente en ir en pos de un algo que diferenciara radicalmente al ser humano de la naturaleza, un algo en que radicara una dicotom1a ontol;gica entre hombre y naturaleza, entre lo hist;ricosocial y lo natural. kkMarx y Engels fueron hombres de su )poca. Una )poca en la que se cre1a en esa dicotom1a (aunque ellos, a fuer de materialistas, la matizaran, afirmando que tambi)n el hombre mismo forma parte de la naturaleza). Una buena parte de la filosof1a del siglo XIX gira en torno a c;mo cabe deslindar las ciencias antropol;gicas#$x+o.,,qq de las naturales: desde Hegel a comienzos del siglo hasta las escuelas neokantianas en torno a 1900 (la dualidad entre ciencias del esp1ritu "que utilizar1an la comprensi;n " y ciencias de la naturaleza "que se valdr1an de la explicaci;n " en el  ] historicismo de Dilthey; la de ciencias nomot)ticas [o de leyes] y ciencias idiogrfi ] cas [o descriptivas de sucesos singulares] del neokantiano Rickert; para desembocar, ya entrado nuestro siglo XX, en visiones mucho ms fantsticas y casi ininteligibles, como las existencialistas de Heidegger y Sartre). kkPero hoy d1a el estudio de las sociedades animales y de la vida animal, as1 como los descubrimientos del estrecho parentesco entre humanos y no humanos (y los avances en el estudio de nuestros ms cercanos parientes, los monos antropoides), hacen que vaya perdiendo cr)dito cualquier idea de una dicotom1a fuerte entre humanos y no humanos. La dicotom1a en cuesti;n no tiene mucho ms valor que la que se da entre cangrejos y no cangrejos. kkLa especie humana es una parte de la naturaleza. Y no hace falta ningCn m)todo filos;fico especial para estudiar lo humano que difiera del m)todo de estudio de otras especies sociales, como las abejas, los elefantes o los lobos. kkEl materialismo hist;rico vio en las fuerzas productivas el factor dinmico, en Cltimo t)rmino independiente, de la marcha de la historia humana. Mas las fuerzas productivas en el marxismo abarcan o engloban dos elementos o partes diferenciadas: los seres humanos mismos (que son los que usan los instrumentos de producci;n) y los medios o instrumentos de producci;n que usan. kkPues bien, cuando el marxismo habla de la tendencia intr1nseca de las fuerzas productivas a desarrollarse, s;lo puede estar pensando en la tendencia del ser humano a incrementar la cantidad y calidad de la producci;n; los cinceles, las tenazas, los aperos, los carros, los tractores, los telares, las mquinas, las locomotoras no tienden a desarrollarse. (Tal vez las computadoras de alguna futura generaci;n8!) kkMas esa tendencia del ser humano a aumentar y elevar su producci;n es una parte de la tendencia general de los seres vivos a vivir ms y mejor, a preservar e incrementar su vida. kkCon lo cual volvemos a lo mismo. No hay un tratamiento filos;fico espec1ficamente diferente de lo humano respecto de lo no humano. Dentro del materialismo no hay por qu) perge9ar un materialismo hist;rico que no se reduzca al materialismo dial)ctico. kkTales son algunas de las cr1ticas que cabe formular respecto del proyecto filos;fico que con tanta ilusi;n y tan risue9as expectativas concibieron Marx y Engels y que Stalin supo compendiar y sistematizar con singular acierto. kkNi Marx ni Engels ni Lle9in ni Stalin ni nadie va ms all de su )poca ni puede levantar un edificio teor)tico definitivo y de validez perpetua. Cada nueva generaci;n tiene que buscar y encontrar nuevas v1as de reflexi;n, nuevos planteamientos, nuevos sistemas, nuevas teor1as. /N *%+o.,,qqԌ b E!      ك   W   Anejo: ruptura o continuidad ă  ] kkEn su cautivante libro L'Id)ologie de la rupture,H,C O ԍPar1s: PUF, 1978, pg 144.H dice Jacques d'Hondt:  M XkkEntre los marxistas metaf1sicos manifi)stase de otro modo esa inclinaci;n [a la ruptura], principalmente en la doctrina segCn la cual el concepto no provendr1a en absoluto de la realidad emp1rica. SegCn ellos, )ste caracolea junto a las cosas, como un jinete sin bagajes. Encu)ntrase un resultado de esa tendencia en la curiosa teor1a del corte continuado  propuesta por el Sr. Althusser, segCn la cual materialismo e idealismo se opondr1an desde toda la eternidad, siempre enfrentados uno al otro como el bien y el mal en persona, o como el diablo y Dios, sin influencias mutuas, sin paso del uno al otro, sin inversi;n del uno en el otro, sin absorci;n del uno en  M el otro.ƹ k kkMuy certeramente denuncia ah1 Jaques d'Hondt el grave error de los rupturistas, lo antidial)ctico de su postura. El rupturista es siempre incapaz de dar cuenta de s1 mismo, porque ha de escindir la realidad, hasta su propia realidad, con un tajazo, un corte entre el despu)s y el antes (un despu)s y un antes de la conversi;n a la verdad, n1tidamente separada del error; a la luz, tajantemente disociada y deslindada de la tiniebla, sin ninguna penumbra que constituya una zona de transici;n). kkA lo largo del presente trabajo he tenido ocasi;n de examinar cr1ticamente esos err;neos enfoques rupturistas, que en el marxismo tienen ra1ces profundas y or1genes remotos. No escapan del todo al rupturismo ni Marx ni Engels, ni Lle9in  ]G (aunque )ste, en los Cuadernos filos;ficos, d) pasos muy positivos para restringir, matizar y en parte disolver el rupturismo que "tal vez por motivos de pol)mica"  ]C asomaba en Materialismo y empiriocriticismo). Tambi)n hay dosis de rupturismo en Stalin, aunque "para desconcierto, desasosiego y confusi;n de los ide;logos del anti[dogmatismostaliniano]" menos, muchas menos, de lo que se suele decir. Un rupturismo tan radical como el de Zhdanov apenas exhibe ningCn motivo especialmente staliniano. Cosa curiosa! kkJaques d'Hondt considera una unidad dial)ctica de ruptura y no ruptura. El dial)ctico puede dar cuenta de la ruptura como un momento superable "y que ha de venir superado" de la noruptura. kkDesde el ngulo ms continuista que es propio de las preferencias filos;ficas de quien esto escribe (y que se aparta de Hegel mucho ms de lo que lo hace Jaques d'Hondt, siempre muy apegado al legado del gran fil;sofo alemn, al cual tambi)n se podr1an reprochar ciertas semillas de rupturismo), lo que aqu1 cabe se9alar es lo ilusorio de la ruptura, c;mo el rupturista, que cree romper, no rompe, sino que prolonga de otro modo o en otra medida aquello con lo que se imagina estar rompiendo radicalmente.(&h,o.,,qqԌkkLleva, desde luego, raz;n Jaques d'Hondt al denunciar esa imagen estereotipada de unas concepciones puras radical e irreduciblemente enfrentadas desde siempre (llmense `materialismo' e `idealismo' o como se quieran llamar). En lo que no lleva raz;n es en desconocer (soslayar incluso) que esa visi;n maniquea, dualista, est ya en Marx (y que aun Hegel no escapa totalmente a ella, pues la idea del salto cualitativo, del salto en general, encierra ya un elemento de rupturismo). kkSegCn las visiones rupturistas, los contrarios son siempre contrarios irreducibles que no se encuentran, no se comunican, no pasan del uno al otro; entre ellos no habr1a transici;n. kkEste problema de ruptura o no ruptura no es un asunto balad1 o secundario. Cualquiera que desee hoy seguir profesando el marxismo, o que, aun sin hacerlo, desee seguir viendo en la teor1a marxista al menos una de las fuentes de su reflexi;n, ha de meditar seria y detenidamente sobre los errores de la ideolog1a rupturista y sus consecuencias, )sas s1, dogmticas en un sentido bastante deplorable: rechazos sin paliativos de posiciones que tienen sus lados positivos y sus partes de verdad y de acierto; pol)micas a ultranza que no ayudan a aprender del interlocutor ni a rescatar el nCcleo de verdad que haya en su posici;n; destrucci;n de una visi;n cohesionada y racional del devenir de las ideas y de los procesos de aprendizaje colectivo y formaci;n de la conciencia social. kkUna de las manifestaciones del rupturismo es el rupturismo antistaliniano, la tesis de que un largo per1odo de 3 ; 4 decenios (o, en parte al menos, ms todav1a) del movimiento planetario de lucha contra las injusticias institucionalizadas del sistema capitalista constituy; una crasa y grotesca aberraci;n sin nada que valiera, una abultad1sima monstruosidad nada de la cual podr1a leg1timamente hallar gracia a los ojos de quien la mire con lucidez, ni en el terreno de las ideas ni en el de las acciones. kkEspero haber contribuido, con el presente trabajo, a contrarrestar esos (en mi modesta opini;n) err;neos planteamiento rupturistas, y a brindar una imagen ms en consonancia con una pauta de continuidad que juzgo ms sana y fruct1fera filos;ficamente y ms acorde con la realidad de los hechos.