WPCԀ 2 BD ZT*)3|w 600Puntos_HP_LJ4SiABAJO.PRSXpiP;rE\rXP 3'3'Estndar6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&EstndarABAJO.PRSXpi) dddd X` hp x (#%'0*,.8135@8:|eX`hXSeh/6cXhePe]KXheee[///FF/>F>F>/FF''F'mFFFF46'FFeFF>>F>F/FFFFF/FFFFFFFFF'e>e>e>e>e>|]`>X>X>X>X>/'/'/'/'hFeFeFeFeFhFhFhFhFeFe>hFeFeFeFhFPFe>e>e>_>_>`>`>hTW>X>X>W>eFeFeFeFeFeFhF/'/'/'/'fN6cFW'W2X'Z*W'hFhQhFhFeFeF|e\2\2]4L5L5L5K6W2W'hFhFhFhFhFhFeeFZ>Z>Z>hFX'hF]4K6X'eFeFhTeFhF/FF///WxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNeeeFFF/>99FF{FFF||F1FFFF|1//IIF|$$FFVVjFFeFSuuNN|/IF1"eeFeIee||F||(|F//eV|eeeeeeeeee/FeFNF|e]F/Fe>FPem[eeeeeeeeeeAeeeeeeu]Vmeeeee>eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee/eee/eee/eee/eeeeeeeeeeeeeeVXNVN]>X6[>hFe>/'c>]NNh>]Fe>eVPFVFFX>e>]VeNmVVVV6F''>>>V>VVVVg//FFFFFFFVVVVVVVVVVVVVVVVVVV6666666FFFFFFFFFFFFFFFFFFFF''''''''''''>>>>>>>>>>>>>>>>>>>VVVVVVVVVVVVVVVVVVVV/PeXh/eeVF>/"m+O6^)/CFF{m///F{////FFFFFFFFFF//{F{TT]eTPee/>]Ns]eTeTFNeTsTNN///FF/FF>F>'FF''>'eFFFF55'F>]>>5>F>F/FFFFF/FFFFFFFFF'TFTFTFTFTF{]]>T>T>T>T>/'/'/'/']FeFeFeFeFeFeFeFeFN>TFeFeFeFN>eFTFTFTFTF\>\>]>]>eTT>T>T>T>eFeFeFeFeFeFeF0'/'/'/'rF>]>N'N2N'N'N'\F]T\F]FeFeF]T5T5T5F5F5F5F5N2N'eFeFeFeFeFeFs]N>N5N5N5eFN']FT5F5N'N>N>eTeFeF/FF///WxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNeeeFFF/FAAFFzFFF{{F1FFFF{1//FFF|''FFVVjFFeFKjjFF|/FF|1"eeFeFee||F{{({F//eV{eeeeeeeeee/FVFNF{e]F/Fe>FPem[eeeeeeeeeeAeeeeeeu]Vmeeeee>eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee/eee/eee/eee/eeeeeeeeeeeeeVVVNVN]>V6N>eFe>/']>]NuN]>]Fe>eVVFVFFN>N>]VVNmVVVV6F''>>>V>VVVVg//FFFFFFFVVVVVVVVVVVVVVVVVVV6666666FFFFFFFFFFFFFFFFFFFF''''''''''''>>>>>>>>>>>>>>>>>>>VVVVVVVVVVVVVVVVVVVV/PVVe/eNVF>/"4|Jx ^DDlDXXDDD`DDd|xpDXtpp\`\llDdtdxhDht44h4txxtPLHthhlT`l`DDl4ddddddxhxhxhxhD4D4D4D4txxxxttttld~xxlxpxuduuudd~uxhxh~uh~hhhht=4D4D4D4hXhu4uWt4tPL~~t~xNNPlpLlpLdNt~tt~tlhThxt4tPpLHllxtDllDDDWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNlDdddTTTdllTDDtt88lllttDtlT"l|l>lHHDlpxlDtl|t\l``XX\\x|txltxd\|tD4lpxx\||pt`dthxd|44|tttxDDxxxxxxxxxxxxxxxxxxxddddddd||||||||||||||||||||444444444444|||||||ttttttttttttD|xDl`H2; Z# ,xZ66"4|Jx ^j8@bY8sjb8'nnn{@njjjjjQ8nnnnsjjjj'jY'YQjQ??88HQbQbbbbYnnnn88mnHsQHsZ####jHjjHj@'@ns''@QjWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNIIIvvYIss="IIIII;IIIIIIIIIIIjIQIIb'IIIIIIIIIIIIIIII{/bIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIjQYYn8QsI's@8j8QYnnYY88NnnnnnnnnnnnnYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYjY'Q"4|Jx ^/////////////b@IbbsQ'@sYY//j/////////////'bbbbbYIssss/bs/s'QbQ??IIHQbQbbbbs{QmHHZ##@##sHssHsj//b@//bQsWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNIII///////''///YI@'E"III@IICIIIIIIIIIIIb/sQI/Ib8IIIIIIIIIIIIIIII/bIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIb@Q/sYvQQIs''/IYIsbvvb'b8IN///////vvvvvvvvvvvvbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbs/sCG TimesCG Times ItalicAlbertus Semi-BoldAlbertus Extra-BoldCG Times BoldCG Times Bold ItalicCG Omega Bold Italic"m+O6^00L__0>>_000C__________00FyWhkTOvs0>hQ|O_O_yvhb]ACALL0FQFTI0IQ%%I%~QTTQ853QIkIL;CLC_0_____0______L_Z%yFyFyFyFyFphFTITITITI0%0%0%0%|QTTTTyQyQyQyQbLyFsXTTbLsTOTpRyFpRjRjRhFhFmpXRTITIXRvIpXvIvIvIvIsQ*%0%0%0%hI>hIR$R=Q%Q8]5mX|pmX|QsXTa7a7_8aLO5aLO5^F^7yQmXyQyQmXyQkbL[I];[IkTQ%|Q_8O5_3bLbLkpTyQ0LL000WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNnnnL__0FFF___;;_;FLL_;00QQ_''__]]sLLnLZ||QQ0QL;"nnLnWnnL叏+L33nZnnnnnnnnnn0LyOT_npL0QnL_WnvbnnnnnnnnnnQnnnnnn~e]vnAZnnnnnnnLnnnnnnnCnnnnCnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn>nnn>nnnAnnnAnnnnnnnnnnnnnyTWQTLpQTF]AsWsQ0%hLpOT|T_AWnWOQZZC_FbQ|khIyhpsTFW%%WQQsQTshho00_______TTTTTTTTTTTTTTTTTTTFFFFFFFWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW%%%%%%%%%%%%WWWWWWWQQQQQQQQQQQQssssssssssssssssssss0WyTs0bpLC32S ; @ wE N"m+O6^#'7;;i\''';i'''';;;;;;;;;;''viv5iUKQXKFUX'.SKkXUDUO@KXUpUUM''';;'5;5;5';;!!;!\;;;;,.!;;U;;55;5v;';;;;;';;;;;;;;;!U5U5U5U5U5iOQ5K5K5K5K5'!'!'!'!X;U;U;U;U;X;X;X;X;U;U5X;U;U;U;X;D;U4U5U4P4P4Q5Q5XGI4K5K5I4U;U;U;U;U;U;X;'!'!'!'!VB.S;I!I+K!L$I!X;XEX;X;U;U;iUN+N+O,@-@-@-@.I+I!X;X;X;X;X;X;pUU;L4L4L4X;K!X;O,@.K!U;U;XGU;X;';;'''WvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNUUU;;;'500;;h;;;ii;*;;;;i*''==;ivv;;HHZv;v;U;FccBBi'=;p*"vvvvUUvvv;Uvv>UUiivvv;iivvv"i;''vvvvvUHviUUUUUUUUUU'v;U;B;ivUvO;';U5;DU\MvvUUUUUUUUUUvvvvv7vUUUUvvvvvvvvvvvvvvvvvvvUUvvvvvvcOH\vUvvv2FUUUUvvvvvvUUU;UUvUUvvvUUU5UUUU5UUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU'UUU'UUU'UUU'UUUUUUUUUUUUUUHKBHBO5K.M5X;U5'!S5OBkBX5O;U5UHD;H;;K5U5OHUB\HHHH.;!!555H5HHHHW'';;;;;;;HHHHHHHHHHHHHHHHHHH.......;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;!!!!!!!!!!!!5555555555555555555HHHHHHHHHHHHHHHHHHHH'DUKX'UUH;5'"m+O6^29OUU999U9999UUUUUUUUUU99U{q{{qfBRq{f{^q{{{{q999UU9U^L^L lHHPlxhPx|l\lllllll|xl|ld|T8llxh||ddx|l|88||PP|||||||||||||||||||lllllll||||||||||||||||||||888888888888|||||||PTl`H"m+O6^29RUU999U9999UUUUUUUUUU99Uffq{fb{{9Lq^q{f{fU^{ff^^999UU9UULUL/UU//L/{UUUUAA/ULqLLALULU9UUUUU9UUUUUUUUU/fUfUfUfUfUqqLfLfLfLfL9/9/9/9/qU{U{U{U{U{U{U{U{U^LfU{U{U{U^L{UfUfUfUfUpKpKqLqLzffKfLfLfK{UzU{U{U{U{U{U:09/9/9/ULqL_0_=^/_0_0pUqfpUqUzU{UqfAfAfAUAUAUAUA_=_0{UzU{U{UzU{Uq^L_A_A_A{U^/qUfAUA^/^L^L{f{U{U9UU999WxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxN{{{UUU9UOOUUUUUU(>E>kEGGE0-+E>Z>@29@9Q(QQQQQ(QQQQQQ@QLf;f;f;f;f;~_X;G>G>G>G>((((iEpGpGpGpGfEfEfEfES@f;aJpGpGS@aGCG_Ef;_EZEZEX;X;\_JEG>G>JEd>_Jd>d>d>d>aE$(((X>4X>EE3EE0N-\Ji_\JiEbJpGmR.R.Q0R@C-R@C-P;P.fE\JfEfE\JfEyZS@M>N2M>ZGEiEQ0C-Q+S@S@Z_pGfE(@@(((WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN]]]@QQ(;;;QQmQ22yyQ2;@@Qy2((EEQy!!QQNNa@@]@LiiEEy(E@2"]]@]J]]yy@yy%y@++]Ly]]]]]]]]]](@fCGQy]_@(E]@QJ]dS]]]]]]]]]]E]]]]]]kVNd]7L]]]]]]]@]]]]]]]9]]]]9]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]4]]]4]]]7]]]7]]]]]]]]]]]]]fGJEG@_EG;N7aJaE(X@_CwGiGQ7pJ]JCELL9Q;SEiZX>fX_aG;JJEEaEGaXX^((QQQQQQQGGGGGGGGGGGGGGGGGGG;;;;;;;JJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJEEEEEEEEEEEEaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa(JfGa(pS_@9+6V8wC;,kMXw PE37XP6Wz0e92,=e PE37P 6Xd(S/),ZS PE37PYf&R/), .iR&_ x7X>Z4HD,n p.7 >[Zm,|[U p.7U\Vq,,,YU,? p7U]6HP,,? p7>^s%^30,0^ p.76_U!F'#, cF PE37cPt`{/h92,@oh_ pi7b|.c92, nc&_ x7X a~,e92,Nme*0 x]7>cAZU,* p.7* d<H<,cɵF NxG7>e,r=:,&r p.7& f2n=3,cKH&nF NxG7&>aP+(,AP p.7"4|Jx ^<<dxx<<<x<<<<xxxxxxxxxx<<`llHHlxlx<<<ll<lxhxlHlx<<l<xxxxTTHxlllllllx<xxxxx<xxxxxxlxx<lllllhllllllllH<H<H<H<xxxxxxxxxlllxxlxxxlll__hh_llll_llllllxR<H<H<H<xHl=Wl<lTl<yyxlxRRTyRlTyRlTR=xyxxyxlRlRxl<xTlTxHllxx<ll<<<WxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNlxx<`\\xxxPPxLlllxL<<``x88xxlll<dlL"lxl>lHH<lxxh<xxx|l\lll<<<<|xl|lld|H8llxh|x|dxdx|l|88||<<xxxxxxx|||||||||||||||||||lllllll||||||||||||||||||||888888888888|||||||<lHl`H do ۞ESES .,,. 6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&EstndarABAJO.PRSXpi6&finitif@p@@FF MMx6&EstndarABAJO.PRSXpi)  #XpiP;rEkMXP#    X01Í ÍX01Í Í. @ fI IStalin, El marxismo y la cuesti;n nacională`s"#Iă   y_dddy= v # p.7n#ъ  V  EL MARXISMO Y LA CUESTI:N  V 'NACIONAL `8 zQR ԍPublicado por primera vez con la firma de `K. Stalin' en marzomayo de 1913, en los nCms. 35 de la  ~Q revista Prosveschenie .  |Q [Nota del editor: Proveschenie ( La Ilustraci;n ) era una revista mensual bolchevique legal, que empez; a editarse en San Petersburgo en diciembre de 1911. Dirigi; el trabajo de la redacci;n Lle9in, manteniendo correspondencia regular con los miembros de la misma que se encontraban en Rusia (M. A. Savi)liev, M. S. Olmiski, A. I. Elizrova). Durante su estancia en San Petersburgo, Stalin particip; activamente en el trabajo  |Q de la revista. (sta se hallaba estrechamente vinculada a Pravda. En junio de 1914, en v1speras de la primera guerra mundial, el gobierno suspendi; Prosveschenie . En el oto9o de 1917 fue publicado un nCmero doble.] +  W t Jos) Visarionovich STALIN  : zQH ԍ[Nota del editor: El art1culo El marxismo y la cuesti;n nacional  fue escrito por Stalin a fines de 1912 y comienzos de 1913 en Viena; en ese mismo a9o se public; por primera vez, con la firma de `K. Stalin', en  |Q los Ns 3, 4 y 5 de la revista Prosveschenie, con el t1tulo La cuesti;n nacional y la socialdemocracia . En 1914 el art1culo de Stalin fue publicado en folleto aparte, bajo el t1tulo de La cuesti;n nacional y el marxismo , por la editorial Prib;i  de San Petersburgo. El folleto fue retirado de todas las bibliotecas y salas de lectura pCblicas por disposici;n del ministro del Interior. En 1920 el trabajo fue reeditado por el Comisariado del Pueblo [o sea: Ministerio] de las Nacionalidades en la Colecci;n de art1culos  de J. V. Stalin sobre la cuesti;n  |Q nacional (Editorial del Estado, Tula). En 1934 incluy;se el art1culo en el libro de J. Stalin  El marxismo y la cuesti;n nacional y colonial , Recopilaci;n de art1culos y discursos escogidos. En el art1culo Sobre el programa nacional del POSDR , Lle9in, se9alando las causas de que la cuesti;n nacional fuese destacada en aquel per1odo, escrib1a: En la literatura te;rica marxista, dicha situaci;n y las bases del programa nacional de la socialdemocracia han sido ya analizadas Cltimamente (aqu1 destaca, en primer t)rmino, el art1culo de Stalin) . En febrero (nuevo c;mputo) de 1913, Lle9in escrib1a a A. M. Gorki: Entre nosotros se halla ahora un  |Q maravilloso georgiano que est escribiendo un extenso art1culo para Provesehenie. A ese fin ha reunido todos  zQh los materiales austriacos y otros . Al saber que se pensaba estimar el art1culo de 3. V. Stalin como art1culo de discusi;n, Lle9in se opuso de manera resuelta: Como es natural, nosotros estamos absolutamente en contra.  |Q El art1culo es muy bueno. La cuesti;n es batallona y no cederemos ni una pulgada de nuestras posiciones de principio frente a la canalla bundista  (Archivo del Instituto MarxEngelsLle9in). Al poco de la detenci;n de Stalin, en marzo de 1913, Lle9in escrib1a a la redacci;n de SotsialDemokrat : 8Hemos sufrido detenciones dolorosas. Han detenido a Koba8 Antes de su detenci;n ha podido escribir un extenso art1culo (para tres  |Q," nCmeros de Prosveschenie) sobre la cuesti;n nacional. Muy bien! Hay que combatir por la verdad contra los separatistas y oportunistas del Bund y de los liquidadores  (Archivo del Instituto MarxEngelsLle9in).  {Q# El POSDR era el Partido Obrero Socialdem;cata de Rusia , organizaci;n laxa, que, cual un Guadiana, emerg1a y se volv1a a hundir; intent; aunar a los marxistas rusos, sin llegar nunca a constituir un partido en el sentido moderno de la palabraa.] + + El per1odo de la contrarrevoluci;n en Rusia no ha tra1do solamente rayos y truenos , sino tambi)n desilusi;n respecto al movimiento, falta de fe en las fuerzas comunes. Cuando cre1a en un porvenir luminoso , la gente luchaba junta, independientemente de su nacionalidad: los problemas comunes ante todo! Pero cuando en el esp1ritu se insinuaron las dudas, la gente comenz; a dispersarse por`=o.o.o. barrios nacionales: que cada cual cuente s;lo consigo! El problema nacional  ante todo! Al mismo tiempo, se produc1a en el pa1s una seria transformaci;n en la vida econ;mica. El a9o 1905 no pas; en vano: los restos de la servidumbre en el campo sufrieron un nuevo golpe. Las cosechas buenas que siguieron a los a9os de hambre y el auge industrial que se produjo despu)s, hicieron avanzar al capitalismo. La diferenciaci;n en el campo y el crecimiento de las ciudades, el desarrollo del comercio y de las v1as de comunicaci;n dieron un gran paso adelante. Esto es particularmente cierto en lo que se refiere a las regiones de la periferia y no pod1a por menos de acelerar el proceso de consolidaci;n econ;mica de las nacionalidades de Rusia. Estas ten1an necesariamente que ponerse en movimiento. Contribuy; tambi)n al despertar de las nacionalidades el r)gimen constitucional , instaurado durante este per1odo. El aumento de los peri;dicos y de la literatura en general, cierta libertad de prensa y de las instituciones culturales, el desarrollo de los teatros populares, etc. contribuyeron, sin duda, a fortalecer los sentimientos nacionales . La Duma, con su campa9a electoral y sus grupos pol1ticos, dio nuevas posibilidades para reavivar las naciones y un nuevo y amplio campo para movilizarlas. La ola del nacionalismo belicoso levantada desde arriba y las numerosas represiones desencadenadas por los investidos de Poder  para vengarse de la periferia por su amor a la libertad , provocaron, como reacci;n, una ola de nacionalismo desde abajo, que a veces llegaba a ser franco chovinismo. Son hechos  U conocidos de todos: el fortalecimiento entre los jud1os del sionismo;Q E zQh ԍ[Nota del editor: El sionismo fue la corriente inventada hacia finales del siglo XIX por el austriaco Theodor Herzl, quien se sac; de la manga "en contra, inicialmente, de las aspiraciones y expectativas, no s;lo de los obreros jud1os, sino incluso de los propios burgueses jud1os" el plan artificial de implantar, de la nada, un estado jud1o separado en alguna parte del planeta. Requer1ase para ello que alguna potencia colonialista europea cediera a los colonizadores jud1os "de diversa procedencia y nacionalidad" el territorio que resultara escogido. Tras devanarse los sesos y barajar otras alternativas, se les ocurri; que fuera Palestina "tierra de los antepasados de algunos de esos jud1os unos dos milenios atrs. As1 empez; la emigraci;n jud1a a Palestina "entonces provincia turca", bajo la presi;n militar y diplomtica de las potencias europeas, que impusieron al gobierno otomano esa migraci;n. Tras ser conquistada Palestina por los ingleses al final de la I guerra mundial "en 1918", pas; a ser una colonia inglesa bajo el eufemismo de `territorio de mandato'; Inglaterra  |QV! impuso entonces manu militari la pol1tica de implantaci;n por la fuerza de una masa de emigrantes jud1os, pol1tica que se conoci; como la de establecer en Palestina un `hogar nacional jud1o' y que acabar1a produciendo el estado de Israel en 1948.] en Polonia,  U el creciente chovinismo; entre los trtaros el panislamismo;# E zQ{% ԍ[Nota del editor: La ideolog1a panislamista "que aspira a cierto tipo de unidad pol1tica entre las diversas naciones donde predomina la religi;n mahometana" surgi; en la segunda mitad del siglo XlX en la Turqu1a de los sultanes, ganando adeptos entre los terratenientes, la burgues1a y el clero turcos. Se difundi; despu)s entre las clases poseedoras de los otros pueblos musulmanes. Entonces, sin embargo, no lleg; a constituir una fuerza importante; los movimientos pol1ticos de diverso signo en los pa1ses islmicos "unos proimperialistas, otros antiimperialistas" s;lo excepcionalmente inscribieron en sus programas adhesiones al panislamismo. Bastantes decenios despu)s, y tras el derrocamiento del Rey de Persia en 1979, ha cobrado pujanza, si bien el plan de unificaci;n pol1tica de las naciones mahometanas nunca ha jugado un papel destacado; ms bien se proclama la instauraci;n de estados islmicos separados, independientes, cada uno de los cuales implante la ley+o.,, cornica y que est)n unidos por algCn lazo de amistad, colaboraci;n o a lo sumo alianza o mancomunidad.] entre los armenios, los[o.,,77 georgianos y los ucranianos, el recrudecimiento del nacionalismo; la propensi;n general de las gentes de esp1ritu peque9oburgu)s al antisemitismo. La ola del nacionalismo avanzaba ms y ms, amenazando envolver a las masas obreras. Y cuanto ms decrec1a el movimiento de liberaci;n, ms esplendorosamente florec1a el nacionalismo. En este momento dif1cil, incumb1a a la socialdemocracia una alta misi;n: hacer frente al nacionalismo, proteger a las masas contra la epidemia  general. Pues la socialdemocracia, y solamente ella, pod1a hacerlo contraponiendo al nacionalismo el arma probada del internacionalismo, la unidad y la indivisibilidad de la lucha de clases. Y cuanto ms fuerte fuese la oleada de nacionalismo, ms potente deb1a resonar, la voz de la socialdemocracia en pro de la fraternidad y de la unidad de los proletarios de todas las nacionalidades de Rusia. En estas circunstancias, se requer1a una firmeza especial por parte de los socialdem;cratas de las regiones perif)ricas, que chocaban directamente con el movimiento nacionalista. Pero no todos los socialdem;cratas, y en primer lugar los de las regiones  U perif)ricas, acreditaron estar a la altura de su misi;n. El Bund,|X[E zQ% ԍ[Nota del editor: el comCnmente llamado `Bund' (de la palabra yidish, derivada del alemn, `Bund' o uni;n) era la Uni;n General de los Obreros Jud1os de Polonia, Lituania y Rusia , que se cre; en 1897. Oscil; entre: (1) la tendencia a integrarse, con los adeptos del socialismo marxista en el Estado ruso, en una organizaci;n comCn; y (2) la orientaci;n separatista  de mantenerse como una entidad al margen, de carcter )tnico, exclusivamente hebraica (y que, por ende "dado lo problemtico que resultaba asignar a los jud1os un distintivo )tnico" fuera de orientaci;n en el fondo cuasirreligiosa, agrupando a personas de fe mosaica, o cuyos padres, o abuelos, o8 fueran de fe mosaica). Esa tendencia separatista parece que fue prevaleciendo, segCn lo dice Stalin en este trabajo.]| que antes destacaba las tareas comunes, empez; a poner en primer plano sus objetivos particulares, puramente nacionalistas: la cosa lleg; a tal extremo, que proclam; como uno de los puntos centrales de su campa9a electoral la celebraci;n del sbado  y el reconoci U miento del yidish .\{ E zQ- ԍV)ase: Informe de la IX Conferencia del Bund .\ Tras el Bund sigui; el Cucaso: una parte de los socialdem;cratas caucasianos, que antes rechazaba, con los dems socialdem;cratas caucasianos,  U la autonom1a culturalnacional , la presenta ahora como reivindicaci;n inmediata.] E zQ" ԍV)ase: Comunicado de la Conferencia de Agosto .] Y no hablemos ya de la conferencia de los liquidadores, que sancion; diplomtica U mente las vacilaciones nacionalistas.+ E zQ;& ԍIbidem.+ De esto se deduce que las concepciones de la socialdemocracia de Rusia en cuanto a la cuesti;n nacional no estn claras aCn para todos los socialdem;cratas. Es imprescindible, evidentemente, proceder a un estudio serio y completo de la cuesti;n nacional. Es necesario un trabajo coordinado e infatigable de los4o.,,77 socialdem;cratas consecuentes contra la niebla nacionalista, de dondequiera que venga.    bJ E"      ă   W  1." La naci;n Qu) es una naci;n? Una naci;n es, ante todo, una comunidad, una determinada comunidad de hombres. Esta comunidad no es de raza ni de tribu. La actual naci;n italiana fue constituida por romanos, germanos, etruscos, griegos, rabes, etc. La naci;n francesa fue formada por galos, romanos, bretones, germanos, etc. Y otro tanto cabe decir de los ingleses, alemanes, etc., cuyas naciones fueron formadas por gentes de razas y tribus diversas. Tenemos, pues, que una naci;n no es una comunidad racial o tribal, sino una comunidad de hombres hist;ricamente formada. Por otro lado, es indudable que los grandes Estados de Ciro o de Alejandro no pod1an ser llamados naciones, aunque se hab1an formado en el transcurso de la historia y hab1an sido integrados por diversas razas y tribus. Esos Estados no eran naciones, sino conglomerados de grupos, accidentales y mal vinculados, que se disgregaban o se un1an segCn los )xitos o derrotas de tal o cual conquistador. Tenemos, pues, que una naci;n no es un conglomerado accidental y ef1mero, sino una comunidad estable de hombres. Pero no toda comunidad estable constituye una naci;n. Austria y Rusia son tambi)n comunidades estables, y, sin embargo, nadie las llama naciones. Qu) es lo que distingue a una comunidad nacional de una comunidad estatal? Entre otras cosas, que una comunidad nacional es inconcebible sin un idioma comCn, mientras que para un Estado no es obligatorio que haya un idioma comCn. La naci;n checa, en Austria, y la polaca, en Rusia, no ser1an posibles sin un idioma comCn para cada una de ellas, mientras que para la integridad de Rusia y de Austria no es un obstculo el que dentro de sus fronteras existan varios idiomas. Y al decir esto, nos referimos, naturalmente, a los idiomas que habla el pueblo y no al idioma oficial de canciller1a.  ]' Tenemos, pues, la comunidad de idioma como uno de los rasgos caracter1sticos de la naci;n. Esto no quiere decir, como es l;gico, que diversas naciones hablen siempre y en todas partes idiomas diversos ni que todos los que hablen uno y el mismoI+o.,,77  ] idioma constituyan obligatoriamente una sola naci;n. Un idioma comCn para cada naci;n, pero no obligatoriamente diversos idiomas para diversas naciones! No hay naci;n que hable a la vez diversos idiomas, pero esto no quiere decir que no pueda haber dos naciones que hablen el mismo idioma! Los ingleses y los norteamericanos hablan el mismo idioma, y a pesar de esto no constituyen una sola naci;n. Otro tanto cabe decir de los noruegos y los daneses, de los ingleses y los irlandeses. Y por qu), por ejemplo, los ingleses y los norteamericanos no forman una sola naci;n, a pesar de tener un idioma comCn? Ante todo, porque no viven conjuntamente, sino en distintos territorios. La naci;n s;lo se forma como resultado de relaciones duraderas y regulares, como resultado de la convivencia de los hombres, de generaci;n en generaci;n. Y esta convivencia prolongada no es posible sin un territorio comCn. Antes los ingleses y los norteamericanos poblaban un solo territorio, Inglaterra, y constitu1an una sola naci;n. Ms tarde, una parte de los ingleses emigr; de este pa1s a un nuevo territorio, el Norte de Am)rica, y aqu1, en el nuevo territorio, form; a lo largo del tiempo una nueva naci;n, la norteamericana. La diversidad de territorios condujo a la formaci;n de naciones diversas.  ] Tenemos, pues, la comunidad de territorio como uno de los rasgos caracter1sticos de la naci;n. Pero esto no es todo. La comunidad de territorio por s1 sola no determina todav1a la naci;n. Ha de concurrir, adems, un v1nculo econ;mico interno que suelde en un todo Cnico las diversas partes de la naci;n. Entre Inglaterra y Norteam)rica no existe este v1nculo; por eso constituyen dos naciones distintas. Y los mismos norteamericanos no merecer1an el nombre de naci;n si los diversos confines de Norteam)rica no estuviesen ligados entre s1 en una unidad econ;mica gracias a la divisi;n del trabajo establecida entre ellos, al desarrollo de las v1as de comunicaci;n, etc. Tomemos, por ejemplo, a los georgianos. Los georgianos de los tiempos anteriores a la reforma viv1an en un territorio comCn y hablaban un mismo idioma, pero, con todo, no constitu1an, estrictamente hablando, una sola naci;n, pues, divididos en varios principados sin ninguna ligaz;n entre s1, no pod1an vivir una vida econ;mica comCn; se pasaron siglos guerreando y arruinndose mutuamente, azuzando unos contra otros a los persas o a los turcos. La unificaci;n ef1mera y accidental de estos principados, que a veces consegu1a llevar a cabo cualquier rey afortunado, s;lo abarcaba, en el mejor de los casos, las esferas superficiales, las esferas administrativas, y pronto saltaba hecha a9icos al chocar con los caprichos de los pr1ncipes y la indiferencia de los campesinos. Dada la dispersi;n econ;mica de Georgia, no pod1a ser de otro modo8 Georgia no se revel; como naci;n hasta la segunda mitad del siglo XIX, cuando la ca1da del r)gimen de servidumbre y el desarrollo de la vida econ;mica del pa1s, el desarrollo de las v1as de comunicaci;n y el nacimiento del capitalismo establecieron una divisi;n del trabajo entre sus distintas regiones, quebrantaron por completo el aislamiento econ;mico de los principados y los unieron en un todo.b+o.,,77ԌY lo mismo hay que decir de otras naciones que han pasado por la fase del feudalismo y en cuyo seno se ha desarrollado el capitalismo.  ]j Tenemos, pues, la comunidad de vida econ;mica, la ligaz;n econ;mica como una de las particularidades caracter1sticas de la naci;n. Pero tampoco esto es todo. Adems de lo dicho, hay que tener en cuenta tambi)n las particularidades de la fisonom1a espiritual de los hombres unidos en una naci;n. Las naciones no s;lo se distinguen unas de otras por sus condiciones de vida, sino tambi)n por su fisonom1a espiritual, que se expresa en las particularidades de la cultura nacional. En el hecho de que Inglaterra, Am)rica del Norte e Irlanda, aun hablando el mismo idioma, formen, no obstante, tres naciones distintas, desempe9a un papel de bastante importancia la psicolog1a peculiar que se ha ido formando en cada una de estas naciones, de generaci;n en generaci;n, a consecuencia de condiciones de existencia diferentes. Claro est que, por s1 sola, la psicolog1a, o el carcter nacional , como otras veces se la llama, es algo imperceptible para el observador; pero como se expresa en las peculiaridades de la cultura comCn a toda la naci;n, es aprehensible y no puede ser dejada de lado. Huelga decir que el carcter nacional  no es algo que exista de una vez para siempre, sino que cambia con las condiciones de vida; pero, por lo mismo que existe en cada momento dado, imprime su sello a la fisonom1a de la naci;n.  ] Tenemos, pues, la comunidad de psicolog1a, reflejada en la comunidad de cultura, como uno de los rasgos caracter1sticos de la naci;n. Con esto, hemos se9alado todos los rasgos distintivos de una naci;n.  ] Naci;n es una comunidad humana estable, hist;ricamente formada y surgida sobre la base de la comunidad de idioma, de territorio, de vida econ;mica y de psicolog1a, manifestada )sta en la comunidad de cultura.  U$ Adems, de suyo se comprende que la naci;n, como todo fen;meno hist;rico, se halla sujeta a la ley del cambio, tiene su historia, su comienzo y su fin. Es necesario subrayar que ninguno de los rasgos indicados, tomado aisladamente, es suficiente para definir la naci;n. Ms aCn: basta con que falte aunque s;lo sea uno de estos rasgos, para que la naci;n deje de serlo. Podemos imaginarnos hombres de carcter nacional  comCn, y, sin embargo, no podremos decir que forman una naci;n si estn desligados econ;micamente, si viven en territorios distintos, hablan idiomas distintos, etc. As1, por  ]% ejemplo, los jud1os de Rusia, de Galitzia, de Am)rica, de Georgia y de las monta9as del Cucaso no forman, a juicio nuestro, una sola naci;n. Podemos imaginarnos hombres con comunidad de territorio y de vida econ;mica, y, no obstante, no formarn una naci;n si entre ellos no existe comunidad de idioma y de carcter nacional . Tal es el caso, por ejemplo, de los alemanes y los letones en la regi;n del Bltico.@+o.,,77ԌFinalmente, los noruegos y los daneses hablan un mismo idioma, pero no forman una sola naci;n, por no reunir los dems rasgos distintivos.  ]j S;lo la presencia conjunta de todos los rasgos distintivos forma la naci;n.  U Podr1a pensarse que el carcter nacional  no es uno de los rasgos distintivos,  ] sino el Cnico rasgo esencial de la naci;n, y que todos los dems constituyen,  ] propiamente hablando, condiciones para el desarrollo de la naci;n, pero no rasgos de )sta. En este punto de vista se colocan, por ejemplo, los te;ricos socialdem;cratas de la cuesti;n nacional R. Springer y, sobre todo, O. Bauer, conocidos en Austria. Examinemos su teor1a de la naci;n. SegCn Springer, la naci;n es una uni;n de hombres que piensan y hablan del mismo modo . Es una comunidad cultural de un grupo de hombres contempor U neos, no vinculada con el suelo . E |Q0 ԍV)ase: R. Springer, El problema nacional , pg. 43, ed. en ruso Obsch)stvennaia Polza, 1909. As1, pues, una uni;n  de hombres que piensan y hablan del mismo modo, por muy desunidos que se hallen unos de otros y vivan donde vivan. Bauer va todav1a ms all.  M Qu) es una naci;n? "pregunta". Es la comunidad de idioma lo que une a los hombres en una naci;n? Pero los ingleses e irlandeses8 hablan la misma lengua, y no forman, sin embargo, un solo pueblo; y los jud1os no tienen lengua comCn  Ux alguna, y, sin embargo, forman una naci;n. x]S zQ ԍV)ase: Otto Bauer, La cuesti;n nacional y la socialdemocracia , pgs. 12, ed. en ruso, Serp , 1909.A  Qu) es, pues, una naci;n?  UX  La naci;n es una comunidad relativa de carcter .6 XE zQ  ԍIbidem, pg.0.16 Pero qu) es el carcter, y aqu1, en este caso, el carcter nacional? El carcter nacional es la suma de rasgos que distinguen a los hombres de una nacionalidad de los de otra, el conjunto de rasgos f1sicos y espirituales que  U, distinguen a una naci;n de otra .9 ,E zQq# ԍIbidem, pg 2.9 Bauer sabe, naturalmente, que el carcter nacional no cae del cielo; por eso a9ade:  M El carcter de los hombres no se determina sino por su destino 8 La naci;n no es ms que la comunidad de destino , determinada a su vez por las condiciones en que los hombres producen sus medios de existencia y distribuyen los  U" productos de su trabajo? "S zQf+ ԍIbidem, pgs. 2425.?A " o.,,77ԌDe este modo, llegamos a la definici;n ms completa , segCn la expresi;n de Bauer, de la naci;n.  Mj Naci;n es el conjunto de hombres unidos en una comunidad de carcter sobre  UB la base de una comunidad de destinos.<BS zQ ԍIbidem, pg. 139.<A  As1, pues, una comunidad de carcter nacional sobre la base de una comunidad de destinos, al margen de todo v1nculo obligatorio con una comunidad de territorio, de lengua y de vida econ;mica. Pero, en este caso, qu) queda en pie de la naci;n? De qu) comunidad nacional puede hablarse respecto a hombres desligados econ;micamente unos de otros, que viven en territorios diferentes y que hablan, de generaci;n en generaci;n, idiomas distintos? Bauer habla de los jud1os como de una naci;n, aunque no tienen lengua  Un comCn alguna ;Gn [E zQ ԍO. Bauer, obra cit., pg. 2.G pero qu) comunidad de destinos  y qu) v1nculos nacionales pueden mediar, por ejemplo, entre jud1os georgianos, daguestanos, rusos y norteamericanos, completamente desligados los unos de los otros, que viven en diferentes territorios y hablan distintos idiomas? Indudablemente, los mencionados jud1os viven una vida econ;mica y pol1tica comCn con los georgianos, los daguestanos, los rusos y los norteamericanos, en una atm;sfera cultural comCn, y esto no puede por menos de imprimir su sello al carcter nacional de estos jud1os. Y si en ellos queda algo de comCn, es la religi;n, su mismo origen y algunos vestigios del carcter nacional. Todo esto es indudable. Pero c;mo se puede sostener seriamente que unos ritos religiosos fosilizados y unos vestigios psicol;gicos que van esfumndose influyan en el destino  de los mencionados jud1os con ms fuerza que la vida econ;mica, social y cultural que los rodea? Y es que s;lo partiendo de este supuesto, puede hablarse, en general, de los jud1os como de una sola naci;n. En qu) se distingue, entonces, la naci;n de Bauer de ese esp1ritu nacional  m1stico y que se basta a s1 mismo de los espiritualistas? Bauer establece un limite infranqueable entre el rasgo distintivo  de la naci;n (el carcter nacional) y las condiciones  de su vida, separando el uno de las otras. Pero qu) es el carcter nacional sino el reflejo de las condiciones de vida, la condensaci;n de las impresiones recibidas del medio circundante? C;mo es posible limitarse a no ver ms que el carcter nacional, aislndolo y separndolo del terreno en que brota? Adems, qu) era lo que distingu1a concretamente la naci;n inglesa de la norteamericana, a fines del siglo XVIII y comienzos del XIX, cuando Am)rica del Norte se llamaba todav1a Nueva Inglaterra ? No era, por cierto, el carcter nacional, pues los norteamericanos eran oriundos de Inglaterra y hab1an llevado'o.,,77 consigo a Am)rica, adems de la lengua inglesa, el carcter nacional ingl)s y, como es l;gico, no pod1an perderlo tan pronto, aunque, bajo la influencia de las nuevas condiciones, se estaba formando, seguramente, en ellos su propio carcter. Y, sin embargo, pese a la mayor o menor comunidad de carcter, ya entonces constitu1an una naci;n distinta de Inglaterra. Evidentemente, Nueva Inglaterra , como naci;n, no se diferenciaba entonces de Inglaterra, como naci;n, por su carcter nacional especial, o no se diferenciaba tanto por su carcter nacional como por el medio, por las condiciones de vida, distintas de las de Inglaterra.  ]F Est, pues, claro que no existe, en realidad, ningCn rasgo distintivo Cnico de la naci;n. Existe s;lo una suma de rasgos, de los cuales, comparando unas naciones con otras, se destacan con mayor relieve )ste (el carcter nacional), aqu)l (el idioma) o aquel otro (el territorio, las condiciones econ;micas). La naci;n es la combinaci;n de todos los rasgos, tomados en conjunto. El punto de vista de Bauer, al identificar la naci;n con el carcter nacional, separa la naci;n del suelo y la convierte en una especie de fuerza invisible y que se basta a s1 misma. El resultado no es una naci;n viva y que actCa, sino algo m1stico, imperceptible y de ultratumba. Repito, pues, qu) naci;n jud1a es )sa, por ejemplo, compuesta por jud1os georgianos, daguestanos, rusos, norteamericanos y otros jud1os que no se comprenden entre s1 (pues hablan idiomas distintos), viven en distintas partes del planeta, no se vern jams unos a otros y no actuarn jams conjuntamente, ni en tiempos de paz ni en tiempos de guerra? No, no es para estas naciones , que s;lo existen sobre el papel, para las que la socialdemocracia establece su programa nacional. La socialdemocracia s;lo puede tener en cuenta naciones reales, que actCan y se mueven y, por tanto, obligan a que se las tenga en cuenta. Bauer, evidentemente, confunde la naci;n, que es una categor1a hist;rica, con la tribu, que es una categor1a )tnica. Por lo dems, el mismo Bauer se da cuenta, a lo que parece, de la endeblez de su posici;n. Despu)s de presentar decididamente en el comienzo de su libro a los  U jud1os como naci;n,GE zQ2! ԍO. Bauer, obra cit., pg. 2.G al final del mismo se corrige, afirmando que la sociedad  U capitalista no les permite en absoluto (a los jud1os) subsistir como naci;n ,<[E zQ# ԍIbidem, pg. 389.< asimilndolos a otras naciones. La raz;n reside, segCn )l, en que los jud1os no  U! poseen un territorio delimitado de colonizaci;n ,I!E zQF' ԍO. Bauer, obra cit., pg. 388.I mientras que los checos, por ejemplo, que segCn Bauer deben conservarse como naci;n, tienen ese territorio. En una palabra: la causa est en la ausencia de territorio.# o.,,77ԌArgumentando as1, Bauer quer1a demostrar que la autonom1a nacional no  U puede ser una reivindicaci;n de los obreros jud1os,BE |Q ԍIbidem, pg. 396.B pero al mismo tiempo ha refutado sin querer su propia teor1a, que niega la comunidad de territorio como uno de los rasgos distintivos de la naci;n. Pero Bauer va ms all. Al comienzo de su libro declara resueltamente que  ]X  los jud1os no tienen lengua comCn alguna, y, sin embargo, forman una naci;n .@X]E |Qw ԍIbidem, pg. 2.@ Y apenas al llegar a la pgina 130 cambia de frente, declarando no menos resueltamente: Es indudable que no puede existir una naci;n sin un idioma  UN comCn .ANE |Q ԍIbidem, pg 130.A Aqu1 Bauer quer1a demostrar que el idioma es el medio ms importante de  U relaci;n entre los hombres B E |Q ԍIbidem, pg. 130.B pero al mismo tiempo ha demostrado, sin darse cuenta, algo que no se propon1a demostrar, a saber: la inconsistencia de su propia teor1a de la naci;n, que niega la importancia de la comunidad de idioma. As1 se refuta a s1 misma esta teor1a, hilvanada con hilos idealistas.    bl E"      ă   W  2." El movimiento nacional La naci;n no es simplemente una categor1a hist;rica, sino una categor1a hist;rica de una determinada )poca, de la )poca del capitalismo ascensional. El proceso de liquidaci;n del feudalismo y de desarrollo del capitalismo es, al mismo tiempo, el proceso en que los hombres se constituyen en naciones. As1 sucede, por ejemplo, en la Europa Occidental. Los ingleses, los franceses, los alemanes, los italianos, etc. se constituyeron en naciones bajo la marcha triunfal del capitalismo victorioso sobre el fraccionamiento feudal. Pero all1, la formaci;n de naciones significaba, al mismo tiempo, su transformaci;n en Estados nacionales independientes. Las naciones inglesa, francesa, etc. son, al mismo tiempo, los Estados ingl)s, etc. El caso de Irlanda, que queda al margen de este proceso, no cambia el cuadro general." o.,,77ԌEn la Europa Oriental, las cosas ocurren de un modo algo distinto. Mientras que en el Oeste las naciones se desarrollan en Estados, en el Este se forman Estados multinacionales, Estados integrados por varias nacionalidades. Tal es el caso de AustriaHungr1a y de Rusia. En Austria, los ms desarrollados en el sentido pol1tico resultaron ser los alemanes, y ellos asumieron la tarea de unificar las nacionalidades austriacas en un Estado. En Hungr1a, los ms aptos para la organizaci;n estatal resultaron ser los magiares "el nCcleo de las nacionalidades hCngaras", y ellos fueron los unificadores de Hungr1a. En Rusia, asumieron el papel de unificadores de las nacionalidades los grandes rusos, a cuyo frente estaba una potente y organizada burocracia militar aristocrtica formada en el transcurso de la historia. As1 ocurrieron las cosas en el Este. Este modo peculiar de formaci;n de Estados s;lo pod1a tener lugar en las condiciones de un feudalismo todav1a sin liquidar, en las condiciones de un capitalismo d)bilmente desarrollado, en que las nacionalidades relegadas a segundo plano no hab1an conseguido aCn consolidarse econ;micamente como naciones integrales. Pero el capitalismo comienza a desarrollarse tambi)n en los Estados del Este. Se desarrollan el comercio y las v1as de comunicaci;n. Surgen grandes ciudades. Las naciones se consolidan econ;micamente. Irrumpiendo en la vida apacible de las nacionalidades postergadas, el capitalismo las hace agitarse y las pone en movimiento. El desarrollo de la prensa y el teatro, la actuaci;n del Reichsrat (en Austria) y de la Duma (en Rusia) contribuyen a reforzar los sentimientos nacionales . Los intelectuales que surgen en las nacionalidades postergadas se penetran de la idea nacional  y actCan en la misma direcci;n8 Pero las naciones postergadas que despiertan a una vida propia, ya no se constituyen en Estados nacionales independientes: tropiezan con la poderos1sima resistencia que les oponen las capas dirigentes de las naciones dominantes, las cuales se hallan desde hace largo tiempo a la cabeza del Estado. Han llegado tarde!8 As1 se constituyeron como naci;n los checos, los polacos, etc. en Austria; los croatas, etc. en Hungr1a; los letones, los lituanos, los ucranianos, los georgianos, los armenios, etc. en Rusia. Lo que en la Europa Occidental era una excepci;n (Irlanda) se convierte en regla en el Este. En el Oeste, Irlanda contest; a su situaci;n excepcional con un movimiento nacional. En el Este, las naciones que hab1an despertado ten1an que hacer lo mismo. As1 fueron crendose las circunstancias que empujaron a la lucha a las naciones j;venes de la Europa Oriental. La lucha comenz; y se extendi;, en rigor, no entre las naciones en su conjunto, sino entre las clases dominantes de las naciones dominadoras y de las naciones postergadas. La lucha la libran, generalmente, la peque9a burgues1a urbana de la naci;n oprimida contra la gran burgues1a de la naci;n dominadora (los checos y los alemanes), o bien la burgues1a rural de la naci;n oprimida contra los terratenientes de la naci;n dominante (los ucranianos en Polonia), o bien toda la+ o.,,77 burgues1a nacional  de las naciones oprimidas contra la aristocracia gobernante de la naci;n dominadora (Polonia, Lituania y Ucrania, en Rusia). La burgues1a es el principal personaje en acci;n. El problema fundamental para la joven burgues1a es el mercado. Dar salida a sus mercanc1as y salir vencedora en su competencia con la burgues1a de otra nacionalidad: he ah1 su objetivo. De aqu1 su deseo de asegurarse su  mercado, un mercado propio . El mercado es la primera escuela en que la burgues1a aprende el nacionalismo. Pero, generalmente, la cosa no se limita al mercado. En la lucha se mezcla la burocracia semifeudalsemiburguesa de la naci;n dominante con sus m)todos de agarrar y no soltar . La burgues1a de la naci;n dominadora "lo mismo da que se trate de la gran burgues1a o de la peque9a" obtiene la posibilidad de deshacerse ms rpida  y ms resueltamente  de su competidor. Las fuerzas  se unifican, y se empieza a adoptar toda una serie de medidas restrictivas contra la burgues1a al;gena , medidas que se convierten en represiones. La lucha pasa de la esfera econ;mica a la esfera pol1tica. Limitaci;n de la libertad de movimiento, trabas al idioma, restricci;n de los derechos electorales, reducci;n de escuelas, trabas a la religi;n, etc., etc. llueven sobre la cabeza del competidor . Naturalmente, estas medidas no sirven s;lo a los intereses de las clases burguesas de la naci;n dominadora, sino tambi)n a los objetivos espec1ficos de casta, por decirlo as1, de la burocracia gobernante. Pero, desde el punto de vista de los resultados, esto es absolutamente igual: las clases burguesas y la burocracia se dan la mano en este caso, ya se trate de AustriaHungr1a o de Rusia. La burgues1a de la naci;n oprimida, que se ve acosada por todas partes, se pone, naturalmente, en movimiento. Apela a los de abajo de su pa1s  y comienza a clamar acerca de la patria , haciendo pasar su propia causa por la causa de todo el pueblo. Recluta para s1 un ej)rcito entre sus compatriotas  en inter)s8 de la patria . Los de abajo  no siempre permanecen sordos a sus llamadas, y se agrupan en torno a su bandera: la represi;n de arriba les afecta tambi)n a ellos, provocando su descontento. As1 comienza el movimiento nacional. La fuerza del movimiento nacional est determinada por el grado en que participan en )l las extensas capas de la naci;n, el proletariado y los campesinos. Que el proletariado se coloque bajo la bandera del nacionalismo burgu)s, depende del grado de desarrollo de las contradicciones de clase, de la conciencia y de la organizaci;n del proletariado. El proletariado consciente tiene su propia bandera, ya probada, y no necesita marchar bajo la bandera de la burgues1a. En cuanto a los campesinos, su participaci;n en el movimiento nacional depende, ante todo, del carcter de la represi;n. Si la represi;n afecta a los intereses de la tierra , como ocurr1a en Irlanda, las grandes masas campesinas se colocan inmediatamente bajo la bandera del movimiento nacional.* o.,,77ԌPor otra parte, si en Georgia, por ejemplo, no existe un nacionalismo antiruso ms o menos serio, es, sobre todo, porque all1 no hay terratenientes rusos ni una gran burgues1a rusa que pudieran dar pbulo a este nacionalismo en las masas.  ] En Georgia hay un nacionalismo antiarmenio, pero es porque all1 existe adems una gran burgues1a armenia que, al batir a la peque9a burgues1a georgiana, aun d)bil, empuja a )sta al nacionalismo antiarmenio. Con sujeci;n a estos factores, el movimiento nacional o asume un carcter de masas, creciendo ms y ms (Irlanda Galitzia), o se convierte en una serie de peque9as colisiones que degeneran en escndalos y en una lucha  por cuestiones de r;tulos (como en algunos pueblos de Bohemia). El contenido del movimiento nacional no puede, naturalmente, ser el mismo en todas partes: est determinado 1ntegramente por las distintas reivindicaciones que presenta el movimiento. En Irlanda, este movimiento tiene un carcter agrario; en Bohemia, gira en torno al idioma ; en unos sitios, reclama igualdad de derechos civiles y libertad de cultos; en otros, sus propios  funcionarios o su propia Dieta. En las diversas reivindicaciones se traslucen, frecuentemente, los diversos rasgos que caracterizan a una naci;n en general (el idioma, el territorio, etc.). Merece notarse que no se encuentra en parte alguna la reivindicaci;n de ese carcter nacional  de  ] Bauer, que lo abarca todo. Y es l;gico: por s1 solo, el carcter nacional  es inaprehensible, y, como observa acertadamente J. Strasser, con )l no hay nada que  U hacer en la pol1tica .pE zQ ԍV)ase su obra Der Arbeiter und die Nationi , 1912, pg. 33.p Tales son, a grandes rasgos, las formas y el carcter del movimiento nacional.  ]d Por lo expuesto se ve claramente que, bajo el capitalismo ascensional, la lucha nacional es una lucha entre las clases burguesas. A veces, la burgues1a consigue  ]` arrastrar al proletariado al movimiento nacional, y entonces exteriormente parece  ]b que en la lucha nacional participa todo el pueblo , pero eso s;lo exteriormente. En  ]d su esencia, esta lucha sigue siendo siempre una lucha burguesa, conveniente y grata principalmente para la burgues1a. Pero de aqu1 no se desprende, ni mucho menos, que el proletariado no deba luchar contra la pol1tica de opresi;n de las nacionalidades. La restricci;n de la libertad de movimiento, la privaci;n de derechos electorales, las trabas al idioma, la reducci;n de las escuelas y otras medidas represivas afectan a los obreros en grado no menor, si no es mayor, que a la burgues1a. Esta situaci;n no puede por menos de frenar el libre desarrollo de las fuerzas espirituales del proletariado de las naciones sometidas. No se puede hablar seriamente del pleno desarrollo de las facultades espirituales del obrero trtaro o jud1o, cuando no se le permite servirse de su lengua materna en las asambleas o en las conferencias y cuando se le cierran las escuelas. La pol1tica de represi;n nacionalista es tambi)n peligrosa en otro aspecto para la causa del proletariado. Esta pol1tica desv1a la atenci;n de extensas capas del mismo) [o.,,77 de las cuestiones sociales, de las cuestiones de la lucha de clases hacia las cuestiones nacionales, hacia las cuestiones comunes  al proletariado y a la burgues1a. Y esto crea un terreno favorable para las pr)dicas mentirosas sobre la armon1a de intereses , para velar los intereses de clase del proletariado, para esclavizar moralmente a los obreros. De este modo, se levanta una seria barrera ante la unificaci;n de los obreros de todas las nacionalidades. Si hasta hoy una parte considerable de los obreros polacos permanece bajo la esclavitud moral de los nacionalistas burgueses, si hasta hoy se mantiene al margen del movimiento obrero internacional, es, principalmente, porque la secular pol1tica antipolaca de los investidos de Poder  crea un terreno favorable para esta esclavitud y entorpece la liberaci;n de los obreros de la misma.  ]4 Pero la pol1tica de represi;n no se detiene aqu1. Del sistema  de opresi;n  ]6 pasa no pocas veces al sistema  de azuzamiento de unas naciones contra otras, al sistema  de matanzas y pogromos. Naturalmente, este Cltimo sistema no es posible siempre ni en todas partes, pero all1 donde es posible "cuando no se cuenta con las libertades elementales" toma no pocas veces proporciones terribles, amenazando con ahogar en sangre y en lgrimas la uni;n de los obreros. El Cucaso y el Sur de Rusia nos dan no pocos ejemplos de esto. Divide e impera : he ah1 el objetivo de la pol1tica de azuzamiento. Y en cuanto esta pol1tica tiene )xito, representa un mal tremendo para el proletariado, un obstculo formidable que se levanta ante la uni;n de los obreros de todas las nacionalidades que integran el Estado. Pero los obreros estn interesados en la fusi;n completa de todos sus camaradas en un ej)rcito internacional Cnico, en su rpida y definitiva liberaci;n de la esclavitud moral a que la burgues1a los somete, en el pleno y libre desarrollo de las fuerzas espirituales de sus hermanos, cualquiera que sea la naci;n a que pertenezcan. Por eso, los obreros luchan y lucharn contra todas las formas de la pol1tica de opresi;n de las naciones, desde las ms sutiles hasta las ms burdas, al igual que contra todas las formas de la pol1tica de azuzamiento de unas naciones contra otras. Por eso, la socialdemocracia de todos los pa1ses proclama el derecho de las naciones a la autodeterminaci;n. El derecho de autodeterminaci;n significa que s;lo la propia naci;n tiene  ]! derecho a determinar sus destinos, que nadie tiene derecho a inmiscuirse por la  ]" fuerza en la vida de una naci;n, a destruir sus escuelas y dems instituciones, a  ]# atentar contra sus hbitos y costumbres, a poner trabas a su idioma, a restringir sus derechos. Esto no quiere decir, naturalmente, que la socialdemocracia vaya a apoyar todas y cada una de las costumbres e instituciones de una naci;n. Luchando contra  ]( la violencia ejercida sobre las naciones, s;lo defender el derecho de la naci;n a determinar por s1 misma sus destinos, emprendiendo al mismo tiempo campa9as de agitaci;n contra las costumbres y las instituciones nocivas de esta naci;n, para dar a las capas trabajadoras de dicha naci;n la posibilidad de liberarse de ellas.*o.,,77ԌEl derecho de autodeterminaci;n significa que la naci;n puede organizarse conforme a sus deseos. Tiene derecho a organizar su vida segCn los principios de la autonom1a. Tiene derecho a entrar en relaciones federativas con otras naciones. Tiene derecho a separarse por completo. La naci;n es soberana, y todas las naciones son iguales en derechos. Eso, naturalmente, no quiere decir que la socialdemocracia vaya a defender todas las reivindicaciones de una naci;n, sean cuales fueren. La naci;n tiene derecho incluso a volver al viejo orden de cosas, pero esto no significa que la socialdemocracia haya de suscribir este acuerdo de tal o cual instituci;n de una naci;n dada. El deber de la socialdemocracia, que defiende los intereses del proletariado, y los derechos de la naci;n, integrada por diversas clases, son dos cosas distintas. Luchando por el derecho de autodeterminaci;n de las naciones, la socialdemocracia se propone como objetivo poner fin a la pol1tica de opresi;n de las naciones, hacer imposible esta pol1tica y, con ello, minar las bases de la lucha entre las naciones, atenuarla, reducirla al m1nimo. En esto se distingue esencialmente la pol1tica del proletariado consciente de la pol1tica de la burgues1a, que se esfuerza por ahondar y fomentar la lucha nacional, por prolongar y agudizar el movimiento nacional. Por eso, precisamente, el proletariado consciente no puede colocarse bajo la bandera nacional  de la burgues1a. Por eso, precisamente, la pol1tica llamada evolutivonacional , propuesta por Bauer, no puede ser la pol1tica del proletariado. El intento de Bauer de identificar su  U pol1tica evolutivonacional  con la pol1tica de la clase obrera moderna IE zQT ԍO. Bauer, obra cit., pg. 166.I es un intento de adaptar la lucha de clase de los obreros a la lucha de las naciones. Los destinos del movimiento nacional, que es en sustancia un movimiento burgu)s, estn naturalmente vinculados a los destinos de la burgues1a. La ca1da definitiva del movimiento nacional s;lo es posible con la ca1da de la burgues1a. S;lo cuando reine el socialismo se podr instaurar la paz completa. Lo que s1 se puede, incluso dentro del marco del capitalismo, es reducir al m1nimo la lucha nacional, minarla en su ra1z, hacerla lo ms inofensiva posible para el proletariado. As1 lo atestiguan aunque s;lo sean los ejemplos de Suiza y Norteam)rica. Para ello es necesario democratizar el pa1s y dar a las naciones la posibilidad de desarrollarse libremente.    bT& E"      ă i)[o.,,77Ԍ W  3." Planteamiento de la cuesti;n La naci;n tiene derecho a determinar libremente sus destinos. Tiene derecho a organizarse como le plazca, naturalmente, siempre y cuando no menoscabe los derechos de otras naciones. Esto es indiscutible. Pero c;mo, concretamente, debe organizarse, qu) formas debe revestir su futura constituci;n, si se toman en cuenta los intereses de la mayor1a de la naci;n y, ante todo, los del proletariado? La naci;n tiene derecho a organizarse sobre la base de la autonom1a. Tiene derecho incluso a separarse. Pero eso no significa que deba hacerlo bajo cualesquiera condiciones, que la autonom1a o la separaci;n sean siempre y en todas partes ventajosas para la naci;n, es decir, para la mayor1a de ella, es decir, para las capas trabajadoras. Los trtaros de la Transcaucasia, como naci;n, pueden reunirse, supongamos, en su Dieta, y, someti)ndose a la influencia de sus beys y mulhas, restaurar en su pa1s el viejo orden de cosas, decidir su separaci;n del Estado. Conforme al punto de la autodeterminaci;n, tienen perfecto derecho a hacerlo. Pero ir1a esto en inter)s de las capas trabajadoras de la naci;n trtara? Podr1an los socialdem;cratas contemplar indiferentes c;mo los beys y los mulhas arrastraban consigo a las masas en la soluci;n de la cuesti;n nacional? No deber1a la socialdemocracia inmiscuirse en el asunto e influir sobre la voluntad de la naci;n en un determinado sentido? No deber1a presentar un plan concreto para resolver la cuesti;n, el plan ms ventajoso para las masas trtaras? Pero qu) soluci;n ser1a la ms compatible con los intereses de las masas trabajadoras? La autonom1a, la federaci;n o la separaci;n? Todos estos son problemas cuya soluci;n depende de las condiciones hist;ricas concretas que rodean a la naci;n de que se trate. Ms aCn; las condiciones, como todo, cambian, y una soluci;n acertada para un momento dado puede resultar completamente inaceptable para otro momento. A mediados del siglo XIX, Marx era partidario de la separaci;n de la Polonia rusa, y con raz;n, pues entonces se planteaba el problema de liberar una cultura superior de otra cultura inferior que la destru1a. Y entonces el problema no se planteaba solamente en teor1a, de un modo acad)mico, sino en la prctica, en la realidad misma8 A fines del siglo XIX, los marxistas polacos se manifiestan ya en contra de la separaci;n de Polonia, y tambi)n ellos tienen raz;n, puesto que en los Cltimos cincuenta a9os se han producido cambios profundos en el sentido de un acercamiento econ;mico y cultural entre Rusia y Polonia. Adems, durante este tiempo, el problema de la separaci;n ha dejado de ser un problema prctico para convertirse en un tema de discusiones acad)micas, que tal vez apasiona s;lo a los intelectuales residentes en el extranjero.(o.,,77ԌEsto no excluye, naturalmente, la posibilidad de ciertas coyunturas interiores y exteriores en las cuales el problema de la separaci;n de Polonia puede estar de nuevo a la orden del d1a. De ello se desprende que la soluci;n de la cuesti;n nacional s;lo es posible en conexi;n con las condiciones hist;ricas, tomadas en su desarrollo. Las condiciones econ;micas, pol1ticas y culturales que rodean a una naci;n dada constituyen la Cnica clave para la soluci;n del problema de c;mo debe  ] organizarse concretamente tal o cual naci;n, de qu) formas debe revestir su futura constituci;n. Adems, puede ocurrir que cada naci;n requiera su propia soluci;n del problema. Si hay algCn terreno en que sea necesario plantear el problema de manera dial)ctica, es precisamente aqu1, en la cuesti;n nacional. En virtud de esto, debemos declararnos decididamente contra un m)todo muy extendido, pero tambi)n muy simplista, de resolver  la cuesti;n nacional, que tiene sus or1genes en el Bund. Nos referimos al fcil m)todo de remitirse a la  U socialdemocracia austriaca y a la sureslava,zXE zQ ԍLa socialdemocracia sureslava actCa en el Sur de Austria. [Nota del editor: en un idioma eslavo, `sureslavo' se dice `yugoslav' "o algo similar", pues en esa familia de nombres `Yugo' significa el Sur. Yugoslavia es, simplemente, la Eslavia del Sur, o sea el cCmulo de tierras habitadas por los eslavos meridionales; y la existencia de Yugoslavia no depende de que exista o no un Estado llamado reino o repCblica de Yugoslavia. V)ase el documento: Background considerations on the Yugoslav Civil War , por Lorenzo Pe9a: .] z que, segCn se dice, han resuelto ya la cuesti;n nacional y de las que los socialdem;cratas rusos deben simplemente tomar prestada su soluci;n. Se parte del supuesto de que todo lo que es acertado para Austria, por ejemplo, lo es tambi)n para Rusia. Se pierde de vista lo ms importante y decisivo del caso presente: las condiciones hist;ricas concretas de Rusia, en general, y de la vida de cada naci;n dentro de las fronteras de Rusia, en particular. Escuchad, por ejemplo, al conocido bundista V. Kossovski:  M Cuando en el IV Congreso del Bund se debati; la cuesti;n (se refiere a la cuesti;n nacional. J. St.) desde el punto de vista de los principios, la soluci;n de la misma "propuesta por uno de los miembros del Congreso" en el esp1ritu de la resoluci;n del Partido Socialdem;crata Sureslavo, encontr; la aprobaci;n  U8 general.{8S zQ# ԍV)ase: V. Kossovski, Problemas de la nacionalidad , 1907, pgs. 1617.{A  En consecuencia, el Congreso adopt; por unanimidad 8 la autonom1a nacional. Y eso fue todo! Ni un anlisis de la realidad rusa, ni un examen de las condiciones de vida de los jud1os en Rusia. Lo primero que se hizo fue tomar prestada la soluci;n del Partido Socialdem;crata Sureslavo, luego aprobarla  y despu)s adoptarla por unanimidad ! As1 plantean y resuelven  los bundistas la cuesti;n nacional en Rusia8!{ o.,,77ԌSin embargo, Austria y Rusia presentan condiciones totalmente distintas. As1 se explica por qu) los socialdem;cratas de Austria, al aprobar el programa nacional  U en BrGnn (1899),RaE zQ~ ԍ[Nota del editor: El Congreso de BrGnn de la socialdemocracia austriaca tuvo lugar del 12 al 17 (2429) de septiembre de 1899. El texto de la resoluci;n aprobada por el Congreso en cuanto a la cuesti;n nacional es reproducido por J. V. Stalin en el cap1tulo siguiente del presente trabajo.]R inspirndose en la resoluci;n del Partido Socialdem;crata Sureslavo (con algunas enmiendas insignificantes, es cierto), abordaron el problema de una manera completamente no rusa, por decirlo as1, y lo resolvieron, naturalmente, de una manera no rusa. Veamos, ante todo, el planteamiento de la cuesti;n. C;mo plantean la cuesti;n Springer y Bauer, los te;ricos austriacos de la autonom1a culturalnacional, esos int)rpretes del programa nacional de BrGnn y de la resoluci;n del Partido Socialdem;crata Sureslavo?  M Dejamos sin respuesta aqu1 "dice Springer" la cuesti;n de si es posible, en general, un Estado multinacional y de si, en particular, las nacionalidades austriacas estn obligadas a formar un todo pol1tico; estas cuestiones vamos a darlas por resueltas. Para quien no est) conforme con esta posibilidad y necesidad, nuestra investigaci;n carecer, ciertamente, de fundamento. Nuestro  S tema es el siguiente: puesto que dichas naciones estn obligadas a llevar una  U existencia conjunta, qu) formas jur1dicas les permitirn convivir mejor?.nS |Qy ԍV)ase: R. Springer, El problema nacional , pg. 14.nA  Tenemos, pues, la integridad estatal de Austria como punto de partida. Y lo mismo dice Bauer: Partimos del supuesto de que las naciones austriacas permanezcan dentro de la misma uni;n estatal en que ahora conviven, y preguntamos cules sern, dentro de esta uni;n, las relaciones de las naciones entre s1 y de todas ellas con el  U Estado .E |QL ԍV)ase: O. Bauer, La cuesti;n nacional y la socialdemocracia , pg. 399. Nuevamente la integridad de Austria en primer t)rmino.  ] Puede la socialdemocracia de Rusia plantear as1 la cuesti;n? No, no puede. Y no puede porque se atiene desde el primer momento al punto de vista de la autodeterminaci;n de las naciones, en virtud de la cual la naci;n tiene derecho a separarse. Hasta el bundista Goldblat reconoci; en el II Congreso de la socialdemocracia de Rusia que )sta no puede renunciar al punto de vista de la autodeterminaci;n. He aqu1 lo que dijo entonces Goldblat:  M! Contra el derecho de autodeterminaci;n no puede objetarse nada. Si una naci;n lucha por su independencia, nadie debe oponerse a ello. Si Polonia no quiere contraer un matrimonio legal  con Rusia, no somos nosotros quienes hemos de  U6$ ponerle obstculos.A 6$o.,,77ԌTodo esto es as1. Pero de aqu1 se deduce que los puntos de partida de los socialdem;cratas austriacos y rusos, lejos de ser iguales, son, por el contrario, diametralmente opuestos. Puede, despu)s de esto, hablarse de la posibilidad de tomar prestado de los austriacos el programa nacional? Prosigamos. Los austriacos piensan realizar la libertad de las nacionalidades  mediante peque9as reformas a paso lento. Proponiendo la autonom1a culturalnacional como medida prctica, no cuentan para nada con cambios radicales, con un movimiento democrtico de liberaci;n, que ellos no tienen en perspectiva. En cambio, los marxistas rusos vinculan el problema de la libertad de las nacionalidades  con probables cambios radicales, con un movimiento democrtico de liberaci;n, no teniendo razones para contar con reformas. Y eso hace cambiar esencialmente la cuesti;n, en lo que se refiere a los probables destinos de las naciones en Rusia.  M Naturalmente "dice Bauer", es dif1cil creer que la autonom1a nacional haya de obtenerse como fruto de una gran decisi;n, de una acci;n en)rgica y audaz. Austria marchar hacia la autonom1a nacional paso a paso, por un proceso lento y doloroso, a trav)s de una dura lucha, como resultado de la cual la legislaci;n y la administraci;n se encontrarn en un estado de parlisis cr;nica. S1, el nuevo r)gimen jur1dico del Estado no se crear por medio de un gran acto legislativo, sino de una multitud de leyes aisladas, promulgadas para determinados territorios  U y para comunidades determinadas.JS zQ ԍO. Bauer, Obra citada, pg 422.JA  Y lo mismo dice Springer:  Ml S) muy bien "escribe Springer" que las instituciones de este g)nero (los organismos de la autonom1a nacional. J. St.) no se crean en un a9o ni en diez. La sola reorganizaci;n de la administraci;n prusiana exigi; largo tiempo8 Prusia necesit; dos decenios para establecer definitivamente sus principales instituciones administrativas. Por eso, nadie debe pensar que yo ignoro cunto tiempo y  U cuntas dificultades le costar a Austria.R[S zQ ԍR. Springer, Obra citada, pgs 281282.RA  Todo eso es muy preciso, pero pueden acaso los marxistas rusos no vincular la cuesti;n nacional a acciones en)rgicas y audaces ? Pueden ellos contar con reformas parciales, con una multitud de leyes aisladas , como medio para conquistar la libertad de las nacionalidades ? Y si no pueden ni deben hacer esto, no se deduce claramente de aqu1 que los m)todos de lucha y las perspectivas de los austriacos y de los rusos son completamente distintos? C;mo, en esta situaci;n, es posible limitarse a la autonom1a culturalnacional, unilateral y a medias, de los austriacos? Una de dos: o los partidarios de la soluci;n prestada no cuentan con acciones en)rgicas y audaces  en Rusia, o cuentan con ellas, pero no saben lo que hacen . Finalmente, Rusia y Austria se hallan ante tareas inmediatas completamente distintas, raz;n por la cual tambi)n es distinto el m)todo que se impone para la soluci;n de la cuesti;n nacional. Austria vive bajo las condiciones del parlamentarisB'o.,,77Ԯmo, sin parlamento, no ser1a posible el desarrollo de aquel pa1s en las circunstancias actuales. Pero en Austria la vida parlamentaria y la legislaci;n se paralizan completamente, no pocas veces, a causa de graves choques entre los partidos nacionales. As1 se explica la crisis pol1tica cr;nica que desde hace largo tiempo viene padeciendo Austria. Esto hace que la cuesti;n nacional sea all1 el eje de la vida pol1tica, un problema de vida o muerte. No es sorprendente, por tanto, que los pol1ticos socialdem;cratas austriacos se esfuercen en resolver, ante todo, de un modo o de otro, el problema de los choques nacionales; en resolverlo, claro est, sobre la base del parlamentarismo existente, por m)todos parlamentarios8 No ocurre as1 en Rusia. En primer lugar, en Rusia no tenemos, gracias a  U: Dios, parlamento .5 : E zQ ԍ[Nota del editor: No tenemos, gracias a Dios, parlamento : palabras pronunciadas en la Duma de Estado por V. Kok;vtsev, ministro zarista de Hacienda (ms tarde, primer ministro), el 24 de abril de 1908. A la saz;n, la monarqu1a de los Romnov "derrotada por el agresor imperialismo japon)s en 1905" hab1a tenido que hacer una serie de concesiones al levantamiento popular antimonrquico de 1905, estableciendo un r)gimen pseudoconstitucional, que restring1a un poquito el poder autocrtico del Zar y otorgaba algunas libertades pol1ticas, sumamente recortadas. La Duma, asamblea elegida mediante un sistema electoral censatario, que privilegiaba a los ricos, fue presentada por la prensa burguesa de los pa1ses europeos occidentales como un parlamento; se quer1a camuflar la naturaleza cuasiautocrtica del zarismo y hacer creer que ya era una monarqu1a parlamentaria; y)ndose de la lengua, el ministro zarista dio un ment1s a tal propaganda: la Duma no era un Parlamento.]5 En segundo lugar "y esto es lo fundamental", el eje de la vida pol1tica de Rusia no es la cuesti;n nacional, sino la agraria. Por eso, los destinos del problema ruso, y, por consiguiente, tambi)n los de la liberaci;n  de las naciones, estn vinculados en Rusia a la soluci;n de la cuesti;n agraria, es decir, a la destrucci;n de los restos feudales, es decir, a la democratizaci;n del pa1s. A ello se debe que en Rusia la cuesti;n nacional no se presente como una cuesti;n independiente y decisiva, sino como parte del problema general y ms importante de liberar al pa1s de los restos feudales.  M La esterilidad del parlamento austriaco "escribe Springer" se debe precisamente a que cada reforma engendra dentro de los partidos nacionales contradicciones que destruyen su cohesi;n; por eso los jefes de los partidos rehuyen cuidadosamente todo lo que huele a reforma. En Austria, el progreso s;lo es concebible en el caso de que a las naciones se les concedan posiciones legales imprescriptibles que les releven de la necesidad de mantener en el parlamento destacamentos de lucha permanentes y les permitan entregarse a la soluci;n de los problemas  Uh econ;micos y sociales.A  Y lo mismo dice Bauer:  MH La paz nacional es necesaria ante todo para el Estado. El Estado no puede en modo alguno tolerar que la legislaci;n se paralice por una estCpida cuesti;n de idioma, por la ms leve querella entre las gentes excitadas en cualquier zona  U plurilingGe, por cada nueva escuela.J!~ S zQ) ԍO. Bauer, obra citada, pg 401.JA  Todo esto es comprensible. Pero no menos comprensible es que en Rusia la cuesti;n nacional est situada en un plano completamente distinto. No es la cuesti;n:  !o.,,77 nacional, sino la cuesti;n agraria la que decide el destino del progreso en Rusia; la cuesti;n nacional es una cuesti;n subordinada. Tenemos, pues, un planteamiento distinto de la cuesti;n, distintas perspectivas y distintos m)todos de lucha, distintas tareas inmediatas. Acaso no es evidente que, en esta situaci;n, s;lo hombres aficionados al papeleo, que resuelven  la cuesti;n nacional fuera del espacio y del tiempo, pueden seguir el ejemplo de Austria y tomar prestado su programa? Repito: condiciones hist;ricas concretas como punto de partida y planteamiento dial)ctico de la cuesti;n como el Cnico planteamiento acertado: )sa es la clave para la soluci;n del problema nacional.    b E"      ă   W  4." La autonom1a culturalnacional Ms arriba hemos hablado del aspecto formal del programa nacional austriaco, de los fundamentos metodol;gicos en virtud de los cuales los marxistas rusos no pueden simplemente tomar ejemplo de la socialdemocracia austriaca y hacer suyo el programa de )sta. Hablemos ahora del programa mismo en su aspecto sustancial. As1, pues, cul es el programa nacional de los socialdem;cratas austriacos? Este programa se expresa en dos palabras: autonom1a culturalnacional. Ello significa, en primer lugar, que la autonom1a no se concede, supongamos, a Bohemia o a Polonia, habitadas principalmente por checos y polacos, sino a los checos y polacos en general, independientemente del territorio y sea cual fuere la regi;n de Austria en que habiten.  ]! Es )sta la raz;n de que tal autonom1a se denomine nacional y no territorial. Ello significa, en segundo lugar, que los checos, los polacos, los alemanes, etc., diseminados por los distintos confines de Austria, considerados individualmente, como personas distintas, se organizan en naciones 1ntegras y entran, como tales, a formar parte del Estado austriaco. Y as1 Austria no ser una uni;n de regiones aut;nomas, sino una uni;n de nacionalidades aut;nomas, constituidas independientemente del territorio. Ello significa, en tercer lugar, que las instituciones nacionales de tipo general que han de ser creadas con estos fines para los polacos, los checos, etc. no entendern en los asuntos pol1ticos , sino solamente en los culturales . Las*!o.,,77 cuestiones espec1ficamente pol1ticas se concentrarn en el parlamento (Reichsrat) de toda Austria.  ]j Por eso, esta autonom1a se denomina, adems, cultural, culturalnacional. He aqu1 el texto del programa aprobado por la socialdemocracia austriaca en  U el Congreso de BrGnn de 1899."E zQf ԍPor dicho programa votaron tambi)n los representantes del Partido Socialdem;crata Sureslavo. V)ase: Debates sobre la cuesti;n nacional en el Congreso de BrGnn del Partido , 1906, pg. 72. Despu)s de indicar que las disensiones nacionales en Austria impiden el progreso pol1tico , que la soluci;n definitiva de la cuesti;n nacional8 es, ante todo, una necesidad cultural  y que esta soluci;n s;lo es posible en una sociedad aut)nticamente democrtica, constituida sobre la base del sufragio universal, directo e igual , el programa continCa:  M La conservaci;n y el desarrollo de las particularidades nacionales#. &T; zQj ԍLa traducci;n rusa de M. Panin (v. el libro de Bauer, traducido por Panin), en lugar de particularidades nacionales  dice individualidades nacionales . Panin traduce err;neamente este pasaje, pues en el texto alemn  |Q no existe la palabra individualidades , sino nationalen Eigenart , es decir, particularidades, lo que dista mucho de ser la misma cosa. de todos los pueblos de Austria s;lo es posible sobre la base de la plena igualdad de derechos y de la ausencia de toda clase de opresi;n. Por tanto, debe ser rechazado, en primer t)rmino, todo centralismo burocrtico del Estado, lo mismo que los  U privilegios feudales de los territorios.A  En estas condiciones, y solamente en estas condiciones, se podr establecer en Austria el orden nacional en vez de las disensiones nacionales; precisamente sobre la base de los siguientes principios: 1. Austria debe ser transformada en un Estado que represente una uni;n democrtica de nacionalidades. 2. En lugar de los territorios hist;ricos de la Corona deben formarse corporaciones aut;nomas nacionalmente delimitadas, en cada una de las cuales la legislaci;n y la administraci;n se conf1en a cmaras nacionales elegidas sobre la base del sufragio universal, directo e igual. 3. Todas las regiones aut;nomas de una y la misma naci;n forman en conjunto una uni;n nacional Cnica, que resuelve sus asuntos nacionales de una manera absolutamente aut;noma. 4. Los derechos de las minor1as nacionales son garantizados por una ley especial promulgada por el Parlamento imperial . El programa termina con un llamamiento a la solidaridad de todas las  Uh! naciones de Austria.l$h!E zQF* ԍV)ase: Verhandlungen des Gesamtparteitages  en BrGnn, 1899.lh!$o.,,77ԌNo es dif1cil advertir que en este programa han quedado algunas huellas de territorialismo , pero en t)rminos generales es la formulaci;n de la autonom1a nacional. No en vano Springer, el primer agitador en pro de la autonom1a cultural U nacional, lo acoge con entusiasmo.H%E zQx ԍR. Springer, obra cit., pg. 286.H Bauer lo aprueba tambi)n, calificndolo de  U  victoria te;rica E&[E zQ ԍO. Bauer, obra cit., pg. 549.E de la autonom1a nacional; Cnicamente, en inter)s de una mayor claridad, propone sustituir el punto 4 por una formulaci;n ms precisa, que hable de la necesidad de constituir la minor1a nacional dentro de cada regi;n aut;noma como una corporaci;n de derecho pCblico , para regentar los asuntos de las escuelas  U y otros asuntos culturales.;'E zQ ԍIbidem, pg 555.; Tal es el programa nacional de la socialdemocracia austriaca. Examinemos sus fundamentos cient1ficos. Veamos c;mo fundamenta la socialdemocracia austriaca la autonom1a culturalnacional, por la que aboga. Dirijmonos a los te;ricos de esta Cltima, a Springer y Bauer. El punto de partida de la autonom1a nacional es el concepto de la naci;n como una uni;n de personas, independientemente de todo territorio determinado.  M La nacionalidad "segCn Springer" no guarda la menor relaci;n sustancial con  U el territorio; la naci;n es una uni;n aut;noma de personas.J(S zQ ԍR. Springer, obra cit., pg 19.JA  Bauer habla tambi)n de la naci;n como de una comunidad de personas , a la que no se otorga una dominaci;n exclusiva en ninguna regi;n determina U> da .H)>E zQ ԍO. Bauer, obra cit., pg 286.H Pero las personas que componen una naci;n no siempre viven agrupadas en una masa compacta; frecuentemente se dividen en grupos, y en esta forma se incrustan en organismos nacionales ajenos. Es el capitalismo el que las acucia a ir a diversas regiones y ciudades a ganar su pan. Pero al entrar en territorios nacionales ajenos, formando en ellos minor1as, estos grupos sufren a consecuencia de las trabas que las mayor1as nacionales del sitio en que residen ponen a su idioma, a sus escuelas, etc. De aqu1 los conflictos nacionales. De aqu1 la inutilidad  de la autonom1a territorial. La Cnica salida de esta situaci;n, a juicio de Springer y de Bauer, es organizar las minor1as de una nacionalidad dada, dispersas por las diversas regiones del Estado, en una sola uni;n nacional general, comCn a todas las clases. S;lo semejante uni;n podr1a defender, a juicio de ellos, los intereses culturales de las minor1as nacionales, s;lo ella ser1a capaz de poner fin a las discordias nacionales.l!)o.,,77Ԍ M De esto se deduce "dice Springer" la necesidad de constituir las nacionalidades,  M de dotarlas de derechos y deberes 8J*T; zQ@ ԍR. Springer, obra cit., pg 74.J Por cierto, una ley se promulga fcilmente, pero tendr la eficacia que de ella se espera? 8 Si quer)is crear una ley para las naciones, lo primero que ten)is que hacer es crear estas nacio M` nes 8>+`[T; zQ[ ԍIbidem, pgs 8889.> Sin constituir las nacionalidades, es imposible crear el derecho  U8 nacional y eliminar las disensiones nacionales.:,8S zQ ԍIbidem, pg 89.:A  Bauer se manifiesta en el mismo sentido cuando formula como una reivindicaci;n de la clase obrera  la constituci;n de las minor1as en corporaciones  U de derecho pCblico, basadas en el principio personal .H-E zQ ԍO. Bauer, obra cit., pg 552.H Pero c;mo han de organizarse las naciones? C;mo ha de determinarse cundo un individuo pertenece a )sta o a la otra naci;n?  Mv La nacionalidad "dice Springer" se determina por medio de certificados nacionales; cada individuo que viva en una regi;n dada estar obligado a declarar  U& a qu) nacionalidad pertenece.K.& S zQ ԍB. Springer, obra cit., pg 226.KA   M El principio personal "dice Bauer" presupone que la poblaci;n se dividir por nacionalidades8 sobre la base de la libre declaraci;n de los ciudadanos adultos ,  UF para lo cual deben organizarse censos nacionales.H/FS zQ ԍO. Bauer, obra cit., pg 368.HA  Y ms adelante:  M& Todos los alemanes "dice Bauer" domiciliados en regiones nacionalmente homog)neas y todos los alemanes inscritos en los censos nacionales de las regiones  U mixtas, constituirn la naci;n alemana y elegirn un consejo nacional.H0: S zQ ԍO. Bauer, obra cit., pg 375.HA  Otro tanto hay que decir de los checos, los polacos, etc.  S El consejo nacional es "segCn Springer" el parlamento culturalnacional, llamado a fijar los principios y aprobar los medios necesarios para velar por la ense9anza nacional, la literatura nacional, el arte y la ciencia, la organizaci;n de  UD academias, museos, galer1as, teatros , etc.J1D S zQ' ԍR. Springer, obra cit., pg 234JA  Tal es la organizaci;n de una naci;n y su instituci;n central. Formando tales instituciones, comunes a todas las clases, el Partido Socialdem;crata Austriaco aspira, en opini;n de Bauer, a convertir la cultura` 1o.,,77 nacional8 en patrimonio de todo el pueblo, y de este modo "el Cnico posible"  U unir a todos los miembros de la naci;n en una comunidad nacionalcultural .H2E zQ ԍO. Bauer, obra cit., pg 553.H Podr1a pensarse que todo esto s;lo guarda relaci;n con Austria. Pero Bauer no est conforme con ello. Afirma resueltamente que la autonom1a nacional es tambi)n obligatoria para los dems Estados constituidos, como Austria, por varias nacionalidades.  M A la pol1tica nacional de las clases poseedoras, a la pol1tica de la conquista del Poder en un Estado multinacional, el proletariado de todas las naciones  Ux contrapone "segCn Bauer" su reivindicaci;n de la autonom1a nacional.;3x[S zQ ԍIbidem, pg 337.;A  Y luego, sustituyendo imperceptiblemente la autodeterminaci;n de las naciones por la autonom1a nacional, prosigue:  MR Y as1, la autonom1a nacional, la autodeterminaci;n de las naciones, se convierte inevitablemente en el programa constitucional del proletariado de todas las  U naciones que viven dentro de un Estado multinacional.H4S zQ ԍO. Bauer, obra cit., pg 333.HA  Pero Bauer va todav1a ms lejos. Est profundamente convencido de que las uniones nacionales  comunes a todas las clases, constituidas  por )l y por Springer, habrn de servir de prototipo para la futura sociedad socialista. Pues sabe que el r)gimen social socialista8 desmembrar a la humanidad en comunidades nacional UZ mente delimitadas ,;5ZE zQ ԍIbidem, pg 555.; que en el socialismo se realizar la agrupaci;n de la  UT humanidad en comunidades nacionales aut;nomas ,;6TE zQ* ԍIbidem, pg 556.; que, de este modo, la sociedad socialista presentar, indudablemente, un cuadro abigarrado de uniones  UH nacionales de personas y de corporaciones territoriales ;7HE zQ ԍIbidem, pg 543.; y que, por tanto, el principio socialista de la nacionalidad es la s1ntesis suprema del principio nacional y  U< de la autonom1a nacional .;8<: E zQ8$ ԍIbidem, pg 542.; Creemos que es suficiente8 Tal es la fundamentaci;n de la autonom1a culturalnacional en las obras de Bauer y Springer. Ante todo, salta a la vista la sustituci;n absolutamente incomprensible y no justificada, en modo alguno, de la autodeterminaci;n de las naciones por la autonom1a nacional. Una de dos: o Bauer no comprende lo que es autodeterminaz 8o.,,77Ԯci;n o lo comprende y, por una u otra raz;n, restringe deliberadamente este concepto. Pues es indudable: a) que la autonom1a culturalnacional implica la integridad del Estado compuesto por varias nacionalidades, mientras que la autodeterminaci;n se sale del marco de esta integridad; b) que la autodeterminaci;n da a la naci;n toda la plenitud de derechos, mientras que la autonom1a nacional s;lo le da derechos culturales . Esto, en primer lugar. En segundo lugar, cabe perfectamente dentro de lo posible que en el futuro concurran tales circunstancias interiores y exteriores, que esta o la otra nacionalidad se decida a salirse del Estado multinacional de que forma parte, por ejemplo, de Austria (acaso en el Congreso de BrGnn los socialdem;cratas rutenos no se  U: declararon dispuestos a unir en un todo las dos partes  de su pueblo?).9: E zQ ԍV)ase: Debates sobre la cuesti;n nacional en el Congreso de BrGnn , pg 48. Qu)  ]4 hacer, en tal caso, con la autonom1a nacional  inevitable para el proletariado de  ]6 todas las naciones ? Qu) soluci;n  del problema es )sta, que encaja mecnicamente a las naciones en el lecho de Procusto de la integridad de un Estado? Prosigamos. La autonom1a nacional est en contradicci;n con todo el curso del desarrollo de las naciones. Da la consigna de organizar las naciones. Pero pueden las naciones soldarse artificialmente, si la vida, si el desarrollo econ;mico desgaja de ellas a grupos enteros y los dispersa por diversos territorios? No cabe duda de que en las primeras fases del capitalismo las naciones se cohesionan. Pero asimismo es indudable que en las fases superiores del capitalismo comienza un proceso de dispersi;n de las naciones, un proceso en el que se separa de las naciones toda una serie de grupos que salen a ganarse el pan y que acaban asentndose definitivamente en otros territorios del Estado. De este modo, los grupos que cambian de residencia pierden los viejos v1nculos y adquieren otros nuevos en los nuevos sitios, asimilan, de generaci;n en generaci;n, nuevos hbitos y nuevos gustos, y, tal vez, tambi)n un nuevo idioma. Y se pregunta: es posible fundir en una sola uni;n nacional a estos grupos, disociados unos de otros? D;nde estn los aros mgicos con los cuales pudiera unirse lo que no tienen uni;n posible? Ser1a concebible cohesionar en una naci;n , por ejemplo, a los alemanes del Bltico y a los alemanes de la Transcaucasia? Y si todo esto es inconcebible e imposible, en qu) se distingue, en este caso, la autonom1a nacional de la utop1a de los viejos nacionalistas, que se esforzaban en volver atrs el carro de la historia? Pero la unidad de una naci;n no se desmorona solamente por efecto de las migraciones. Se desmorona tambi)n por causas internas, por efecto de la agudizaci;n de la lucha de clases. En las primeras fases del capitalismo aCn pod1a hablarse de la comunidad cultural  del proletariado y la burgues1a. Pero, con el desarrollo de la gran industria y con la agudizaci;n de la lucha de clases, esta comunidad  comienza a esfumarse. No es posible hablar seriamente de comunidad cultural  de una naci;n, cuando los patronos y los obreros de la misma naci;n dejan de entenderse unos a otros. De qu) comunidad de destinos  puede hablarse cuando la burgues1a est sedienta de guerra y el proletariado declara la guerra a la guerra ? Se puede, con estos elementos antag;nicos, organizar una uni;n nacional Cnica y comCn a|)[9o.,,77 todas las clases? Es posible, despu)s de esto, hablar de la uni;n de todos los  U miembros de la naci;n en una comunidad nacionalcultural ?G:E zQ ԍO. Bauer, obra cit, pg 553.G No se desprende claramente de aqu1 que la autonom1a nacional se contradice con toda la marcha de la lucha de clases? Pero admitamos por un momento que la consigna de organizad la naci;n!  sea una consigna viable. Todav1a podr1a uno comprender a los parlamentarios nacionalistas burgueses, que se esfuerzan en organizar  la naci;n con objeto de obtener ms votos. Pero desde cundo los socialdem;cratas se dedican a organizar  naciones, a constituir  naciones, a crear  naciones? Qu) socialdem;cratas son esos que, en una )poca de la ms intensa agudizaci;n de la lucha de clases, se ponen a organizar uniones nacionales comunes a todas las clases? Hasta ahora, la socialdemocracia austriaca, como todas las dems, ten1a una sola misi;n: organizar al proletariado. Pero, por lo visto, esta misi;n est anticuada . Ahora Springer y Bauer se9alan una misi;n nueva , ms sugestiva: la de crear , la de organizar  la naci;n. Por lo dems, la l;gica obliga: quien acepta la autonom1a nacional tiene que aceptar tambi)n esta nueva  misi;n; pero eso equivale a abandonar las posiciones de clase, a pisar la senda del nacionalismo. La autonom1a culturalnacional de Springer y Bauer es una sutil variedad del nacionalismo. Y no es, ni mucho menos, fortuito que el programa nacional de los  ] socialdem;cratas austriacos imponga la obligaci;n de velar por  la conservaci;n y  ] el desarrollo de las particularidades nacionales de los pueblos . Fijaos bien en lo que significar1a conservar  tales particularidades nacionales  de los trtaros de la Transcaucasia como la autoflagelaci;n en la fiesta del ShajseiVajsei  o desarrollar  tales peculiaridades nacionales  de los georgianos como el derecho de venganza !8 Este punto estar1a muy en su lugar en un programa rabiosamente burgu)snacionalista, y si figura en el programa de los socialdem;cratas austriacos es porque la autonom1a nacional tolera puntos semejantes y no est en contradicci;n con ellos. Pero la autonom1a nacional, inservible para la sociedad presente, lo es todav1a ms para la futura, para la sociedad socialista. La profec1a de Bauer de la desmembraci;n de la humanidad en comunidades  U# nacionalmente delimitadas J;#[E zQ' ԍV)ase el comienzo de este capitulo.J queda refutada por toda la trayectoria del desarrollo de la humanidad moderna. Las barreras nacionales, lejos de reforzarse, se desmoronan y caen. Ya en la d)cada del 40, Marx dec1a que el aislamiento nacional y los antagonismos entre los pueblos desaparecen de d1a en d1a  y que el %;o.,,77  U dominio del proletariado los har desaparecer ms de prisa todav1a.<E |Q ԍ[Nota del editor: V)ase el cap1tulo 2 del Manifiesto del Partido Comunista de Carlos Marx y Federico Engels.] El desarrollo ulterior de la humanidad, con el crecimiento gigantesco de la producci;n capitalista, con la mezcolanza de nacionalidades y la unificaci;n de los individuos en territorios cada vez ms vastos, confirma rotundamente la idea de Marx. El deseo de Bauer de presentar la sociedad socialista bajo la forma de un cuadro abigarrado de uniones nacionales de personas y de corporaciones territoriales  es un t1mido intento de suplantar la concepci;n de Marx del socialismo por la concepci;n, reformada, de Bakunin. La historia del socialismo revela que todos los intentos de este g)nero llevan siempre en su seno los elementos de una bancarrota inevitable. Y no hablemos ya de ese principio socialista de la nacionalidad  ensalzado  ] por Bauer y que es, a juicio nuestro, la sustituci;n del principio socialista de la lucha  ] de clases por un principio burgu)s, por el  principio de la nacionalidad . Si la autonom1a nacional arranca de un principio tan dudoso, necesario es reconocer que s;lo puede inferir da9o al movimiento obrero. Es cierto que este nacionalismo no se transparenta tanto, pues se enmascara hbilmente con frases socialistas; por eso es tanto ms da9oso para el proletariado. Al nacionalismo franco siempre se le puede batir: no es dif1cil discernirlo. Es mucho ms dif1cil luchar contra un nacionalismo enmascarado y no identificable bajo su careta. Protegido con la coraza del socialismo, es menos vulnerable y ms vivaz. Como vive entre los obreros, emponzo9a la atm;sfera, sembrando ideas da9inas de desconfianza mutua y de aislamiento entre los obreros de distintas nacionalidades. Pero el da9o que causa la autonom1a nacional no se reduce a esto. No s;lo prepara el terreno al aislamiento de las naciones, sino tambi)n a la fragmentaci;n del movimiento obrero unido. La idea de la autonom1a nacional sienta las premisas psicol;gicas para la divisi;n del partido obrero unido en diversos partidos organizados por nacionalidades. Tras los partidos se fraccionan los sindicatos, y el resultado es un completo aislamiento. Y as1, un movimiento de clase unido se desparrama en distintos riachuelos nacionales aislados. Austria, cuna de la autonom1a nacional , nos proporciona los ms deplorables ejemplos de este fen;meno. El Partido Socialdem;crata Austriaco, en  U otro tiempo unido, comenz; ya en 1897 (en el Congreso de Wimberg)= (E zQ% ԍ[Nota del editor: El Congreso de Viena (o de Wimberg, por el nombre del hotel de Viena en que celebr; sus Sesiones) del Partido Socialdem;crata Austriaco tuvo lugar del 25 al 31 de mayo (612 de junio) de 1897.] a fraccionarse en distintos partidos separados. Despu)s del Congreso de BrGnn (1899), en que se aprob; la autonom1a nacional, el fraccionamiento se acentu; todav1a ms. Por Cltimo, la cosa ha llegado hasta el punto de que, en vez de un partido internacional unido, hoy existen seis partidos nacionales, de los que uno, el Partido$=o.,,77 Socialdem;crata Checo, no quiere incluso tener la menor relaci;n con la socialdemocracia alemana. A los partidos estn vinculados los sindicatos. En Austria, lo mismo en unos que en otros, la labor principal pesa sobre los mismos obreros socialdem;cratas. Hab1a, pues, razones para temer que el separatismo en el seno del partido llevase al separatismo dentro de los sindicatos, que )stos se fraccionasen tambi)n. Y as1 ha ocurrido, en efecto: los sindicatos se han dividido tambi)n por nacionalidades. Y ahora las cosas llegan no pocas veces al extremo de que los obreros checos rompan una huelga sostenida por los obreros alemanes o luchen en las elecciones municipales junto a la burgues1a checa contra los obreros de nacionalidad alemana. De lo expuesto se desprende que la autonom1a culturalnacional no resuelve la cuesti;n nacional. Lejos de ello, la exacerba y la embrolla, abonando el terreno para escindir la unidad del movimiento obrero, para aislar a los obreros por nacionalidades, para acentuar las fricciones entre ellos. Tales son los frutos de la autonom1a nacional.    b^ E"      ă   W  5." El bund, su nacionalismo y su separatismo Hemos dicho ms arriba que Bauer, reconociendo que la autonom1a nacional es necesaria para los checos, los polacos, etc., se declara, no obstante, contrario a esta autonom1a para los jud1os. A la pregunta de debe la clase obrera reivindicar la autonom1a para el pueblo jud1o? , Bauer contesta que la autonom1a nacional no  U; puede ser una reivindicaci;n de los obreros jud1os .M>;E zQ ԍO. Bauer, obra cit., pgs 381396.M La causa reside, a juicio de Bauer, en que la sociedad capitalista no les permite (a los jud1os. J. St.) subsistir  U/ como naci;n .;?/[E zQL# ԍIbidem, pg 389.; Resumiendo: la naci;n jud1a est dejando de existir; por tanto, no hay para qui)n reivindicar la autonom1a nacional. Los jud1os van siendo asimilados. Esta opini;n acerca de los destinos de los jud1os como naci;n no es nueva.  U$ Marx la expres; ya en la d)cada del 40S@$E zQ) ԍC. Marx, Sobre la cuesti;n jud1a .S,Ae$E zQ ԍ[Nota del editor: AlCdese al art1culo de Carlos Marx Zur Judenfrage  ( Sobre la cuesti;n jud1a ),  |Q[ publicado en el a9o 1844 en DeutschFranz?sische JahrbGcher ( Anales FrancoAlemanes ) (v. MarxEngels  |Q( Gesamtausgabe [Obras completas], Secc. 1, vol. 1, Hb. 1).] refiri)ndose, principalmente, a los$Ao.,,77  U jud1os alemanes. KautskyBQ E zQ ԍESES[Nota del editor: Karl Kautsky (18541938), nacido en Praga (entonces en el Imperio austrohCngaro), emigr; al Imperio Alemn y se convirti; en la principal figura te;rica del partido socialista alemn. El haber sido colaborador de Engels le proporcion; un enorme prestigio; durante mucho tiempo apareci; como un defensor del marxismo ortodoxo, frente al revisionismo. En verdad ese marxismo ortodoxo era, ya entonces, de sesgo en el fondo muy convencional, muy larvadamente orientado a la conciliaci;n con el capitalismo y sus instituciones, como la monarqu1a de los Hohenzollern, que nunca cuestion;. durante la primera guerra mundial adopt; una posici;n pacifista, una tercera v1a entre los adeptos de la guerra imperialista y quienes, como Lle9in, preconizaban el derrotismo revolucionario, con la divisa de volver las armas contra la propia burgues1a e implantar un poder obrero. Tras el triunfo de la revoluci;n rusa, que )l denunci; vehementemente, su tendencia socialdem;crata (en el nuevo sentido que esta palabra adquiri; entonces, hacia 191920), Kautsky fue tildado por Lle9in de renegado; y de hecho apoy; posiciones que rechazaban totalmente cualquier orientaci;n que  |Qp buscara una revoluci;n proletaria. V)ase: Robert A. Gorman (ed.) Biographical Dictionary of Marxism, London: Mansell Publishing Limited, 1986, pp. 158161.] la repiti; en 1903,pCE zQ ԍC. Kautsky, La matanza de Kishiniov y la cuesti;n jud1a , 19O3.p refiri)ndose a los jud1os rusos. Ahora la repite Bauer con relaci;n a los jud1os austriacos. Con la diferencia, sin embargo, de que )l no niega el presente, sino el futuro de la naci;n jud1a. Bauer explica la imposibilidad de que los jud1os subsistan como naci;n por  U^ el hecho de que los jud1os no poseen un territorio delimitado de colonizaci;n .HD^E zQ ԍO. Bauer, obra cit., pg 388.H Esta explicaci;n, acertada en principio, no expresa, sin embargo, toda la verdad. La raz;n estriba, ante todo, en que los jud1os no tienen una capa de poblaci;n extensa y estable ligada a la tierra y que cohesione de un modo natural a la naci;n, no s;lo como su osamenta, sino tambi)n como mercado nacional . De los 5 ; 6 millones de jud1os rusos, s;lo un 3 ; 4% se halla vinculado de un modo o de otro a la agricultura. El 96% restante trabaja en el comercio, en la industria, en las instituciones urbanas, y, en general, habita en las ciudades y, adems, diseminado por toda Rusia, sin constituir la mayor1a ni en una sola provincia. De este modo, incrustados como minor1as nacionales en territorios de otra nacionalidad, los jud1os sirven principalmente a naciones ajenas  como industriales y comerciantes y tambi)n ejerciendo profesiones liberales, adaptndose de un modo natural a las naciones ajenas  en cuanto al idioma, etc. Todo esto, sumado a la creciente mezcolanza de las nacionalidades, peculiar de las formas desarrolladas del capitalismo, conduce a la asimilaci;n de los jud1os. La abolici;n de las zonas de asentamiento  no har ms que acelerar esta asimilaci;n. Por esta raz;n, la cuesti;n de la autonom1a nacional reviste, en lo que a los jud1os rusos se refiere, un carcter un tanto peregrino: se propone la autonom1a para una naci;n cuyo futuro se niega y cuya existencia necesita todav1a ser demostrada!4Do.,,77ԌNo obstante, el Bund se coloc; en esta posici;n peregrina y precaria, al adoptar en su VI Congreso (1905) un programa nacional  en el esp1ritu de la autonom1a nacional. Dos circunstancias indujeron al Bund a dar este paso. La primera circunstancia es la existencia del Bund como organizaci;n de los obreros socialdem;cratas jud1os y solamente jud1os. Ya antes de 1897 los grupos socialdem;cratas que trabajaban entre los obreros jud1os se propusieron el objetivo de crear una organizaci;n obrera  UL espec1ficamente jud1a .qELE zQ ԍV)ase: Formas del movimiento nacional , redactado por Kastellanski.q En 1897 crearon esta organizaci;n unificndose en el Bund. Ocurri; esto en la )poca en que, de hecho, la socialdemocracia de Rusia no exist1a aCn como un todo. Desde entonces, el Bund ha ido creciendo y extendi)ndose continuamente, destacndose cada vez ms sobre el fondo de los d1as grises de la socialdemocracia de Rusia. Pero he aqu1 que llegan los a9os del novecientos.  ]. Comienza el movimiento obrero de masas. Crece la socialdemocracia polaca y arrastra a la lucha de masas a los obreros jud1os. Crece la socialdemocracia de Rusia y se atrae a los obreros bundistas . El marco nacional del Bund, carente de una base territorial, comienza a hacerse estrecho. Ante el Bund se plantea el problema de disolverse en la ola internacional general o defender su existencia independiente, como organizaci;n extraterritorial. Y el Bund opta por lo segundo. As1 se crea la teor1a  del Bund, como Cnico representante del proletariado jud1o . Pero justificar esta extra9a teor1a  de una manera ms o menos sencilla  resultaba imposible. Era necesario encontrar una base de principio , una justificaci;n de principio . La autonom1a culturalnacional result; ser esta base. Y el Bund se aferr; a ella, tomndola prestada de la socialdemocracia austriaca. Si los austriacos no hubiesen tenido semejante programa, el Bund lo habr1a inventado para justificar en el terreno de los principios  su existencia independiente. De este modo, despu)s del t1mido intento hecho en 1901 (IV Congreso), el Bund adopta definitivamente el programa nacional  en 1905 (VI Congreso). La segunda circunstancia es la situaci;n especial de los jud1os como minor1as nacionales en las regiones con mayor1as compactas de otras nacionalidades. Ya hemos dicho que esta situaci;n mina la existencia de los jud1os como naci;n, situndolos en el camino de la asimilaci;n. Pero esto es un proceso objetivo. Subjetivamente, en las mentes de los jud1os provoca una reacci;n y plantea el problema de las garant1as para los derechos de la minor1a nacional, de las garant1as contra la asimilaci;n. Predicando la vitalidad de la nacionalidad  jud1a, el Bund no pod1a por menos de situarse en el punto de vista de las garant1as . Y, una vez adoptada esta posici;n, no pod1a por menos de aceptar la autonom1a nacional, pues si el Bund hab1a de acogerse a una  ]x& autonom1a cualquiera, )sta no pod1a ser otra que la nacional, es decir, cultural ]z' nacional: la carencia de un territorio definido e 1ntegro no permit1a ni hablar de una autonom1a pol1ticoterritorial para los jud1os.|([Eo.,,77ԌEs significativo que el Bund subrayase desde el primor momento el carcter de la autonom1a nacional como garant1a de los derechos de las minor1as nacionales, como garant1a del libre desarrollo  de las naciones. Y tampoco es casual que Goldblat, el representante del Bund en el II Congreso de la socialdemocracia de  ] Rusia, formulase la autonom1a nacional como instituciones que les garanticen [a las  U naciones. J. St.] plena libertad de desarrollo cultural .]FE zQt ԍV)ase: Actas del II Congreso , pg. 176.] La misma proposici;n presentaron a la minor1a socialdem;crata de la IV Duma los partidarios de las ideas del Bund. As1 fue como el Bund adopt; la peregrina posici;n de la autonom1a nacional de los jud1os. Ms arriba hemos analizado la autonom1a nacionaL en l1neas generales. Este anlisis ha puesto de manifiesto que la autonom1a nacional conduce al nacionalismo. Ms adelante veremos que el Bund ha llegado a ese mismo final. Pero el Bund  ] enfoca, adems, la autonom1a nacional en un aspecto especial, como garant1a de los derechos de las minor1as nacionales. Examinemos tambi)n la cuesti;n en este aspecto especial. Ello es tanto ms necesario por cuanto la cuesti;n de las minor1as nacionales, y no s;lo de las jud1as, encierra para la socialdemocracia una gran importancia. Tenemos, pues, instituciones que garanticen  a las naciones plena libertad de desarrollo cultural . Pero qu) instituciones  son )sas que garantizan , etc.? Ante todo, el consejo nacional  de SpringerBauer, algo por el estilo de una Dieta para asuntos culturales. Pero acaso pueden estas instituciones garantizar la plena libertad de desarrollo cultural  de la naci;n. Acaso puede una Dieta para asuntos culturales garantizar a la naci;n contra las represiones nacionalistas? El Bund entiende que s1. Pero la historia dice lo contrario. En la Polonia rusa existi; en un tiempo una Dieta, una Dieta pol1tica, y )sta, naturalmente, se esforzaba por garantizar la libertad de desarrollo cultural  de los polacos, pero no s;lo no lo consigui;, sino que por el contrario ella misma sucumbi; en lucha desigual contra las condiciones pol1ticas generales imperantes en Rusia. En Finlandia existe desde hace largo tiempo una Dieta, que tambi)n se esfuerza por defender a la nacionalidad finlandesa contra los atentados . Pero si puede hacer mucho en este sentido, es cosa que est a la vista de todo el mundo. Naturalmente que no todas las Dietas son iguales, y con la Dieta democrticamente organizada de Finlandia no es tan fcil arreglrselas como con la DietaD) [Fo.,,77  ] aristocrtica polaca. Pero lo decisivo no es, sin embargo, la Dieta misma, sino el orden general de cosas reinante en Rusia. Si hoy existiese en Rusia un orden de cosas pol1ticosocial tan brutalmente asitico como en el pasado, en los a9os en que fue abolida la Dieta polaca, a la Dieta finlandesa le ir1a mucho peor. Por otra parte, la pol1tica de atentados  contra Finlandia se acentCa, y no se puede decir que esta pol1tica sufra derrotas8 Y si as1 se presentan las cosas tratndose de instituciones antiguas, formadas en el transcurso de la historia, de Dietas pol1ticas, menos han de poder garantizar el libre desarrollo de las naciones Dietas j;venes, instituciones j;venes y, adems, tan d)biles como las Dietas culturales . La cuesti;n no estriba, evidentemente, en las instituciones , sino en el orden general imperante en el pa1s. Si en el pa1s no hay democratizaci;n, no hay tampoco garant1as para la plena libertad de desarrollo cultural  de las nacionalidades. Con seguridad puede decirse que cuanto ms democrtico sea el pa1s, menos atentados  habr a la libertad de las nacionalidades  y mayores sern las garant1as contra esos atentados . Rusia es un pa1s semiasitico, y por eso la pol1tica de atentados  reviste all1, no pocas veces, las formas ms brutales, formas de pogromo. Huelga decir que en Rusia las garant1as  han sido reducidas al m1nimo. Alemania es ya Europa, con mayor o menor libertad pol1tica. No es de extra9ar que all1 la pol1tica de atentados  no revista nunca formas de pogromo. En Francia, naturalmente, hay todav1a mayores garant1as , pues Francia es un pa1s ms democrtico que Alemania. Y no hablemos ya de Suiza, donde gracias a su elevada democracia, aunque burguesa, las nacionalidades viven libremente, lo mismo si son minor1a que mayor1a. El Bund sigue, pues, un camino falso, al afirmar que las instituciones  pueden por s1 solas garantizar el pleno desarrollo cultural de las nacionalidades. Podr objetarse que el mismo Bund considera la democratizaci;n de Rusia  ] como condici;n previa para la creaci;n de estas instituciones  y para las garant1as de la libertad. Pero eso es falso. Por el Informe de la VIII Conferencia del  ] ! Bund G !E zQ# ԍ[Nota del editor: La VIII Conferencia del Bund se celebr; en septiembre de 1910 en Lvov.] se ve que )ste piensa conseguir esas instituciones  sobre la base del actual orden de cosas vigente en Rusia, por medio de una reforma  de la  ]# comunidad jud1a.  Mx$ La comunidad "dijo en esta Conferencia uno de los l1deres del Bund puede convertirse en el nCcleo de la futura autonom1a culturalnacional. La autonom1a culturalnacional es la forma en que las naciones se sirven a s1 mismas, la forma de satisfacer las necesidades nacionales. Bajo la forma de la comunidad se alberga'![Go.,,77 el mismo contenido. Son eslabones de la misma cadena, etapas de la misma  U evoluci;n.tHS zQb ԍV)ase: Informe de la VIII Conferencia del Bund , 1911, pg. 62.tA  Partiendo de esto, la Conferencia acord; que era necesario luchar por la reforma de la comunidad jud1a y por transformarla legislativamente en una instituci;n  U< laica , democrticamente organizada.?I<[E zQY ԍIbidem, pgs. 8384.? Est claro que el Bund no considera como condici;n y garant1a la democratizaci;n de Rusia, sino la futura instituci;n laica  de los jud1os, que ha de obtenerse mediante la reforma de la comunidad jud1a , por v1a legislativa , digmoslo as1, a trav)s de la Duma. Pero ya hemos visto que, por s1 solas, sin un orden de cosas democrtico vigente en todo el Estado, las instituciones  no pueden servir de garant1as . Ahora bien, qu) ocurrir bajo un futuro r)gimen democrtico? No sern tambi)n necesarias, bajo la democracia, instituciones especiales, instituciones culturales que garanticen , etc.? C;mo se presentan las cosas, a este respecto, en la democrtica Suiza, por ejemplo? Existen all1 instituciones culturales especiales por  ]\ el estilo del consejo nacional  de Springer? No, no existen. Pero no sufren por ello los intereses culturales de los italianos, por ejemplo, que constituyen all1 una minor1a? Al parecer, no. Y la cosa es l;gica: la democracia en Suiza hace superfluas todas esas instituciones  culturales especiales, que, segCn se pretende, garantizan , etc. Por tanto, impotentes en cuanto al hoy y superfluas en cuanto al ma9ana, as1  ], son las instituciones de la autonom1a culturalnacional, as1 es la autonom1a nacional. Pero esta autonom1a resulta aCn ms perjudicial cuando se le impone a una naci;n  cuya existencia y cuyo porvenir estn en tela de juicio. En tales casos, los partidarios de la autonom1a nacional estn obligados a proteger y conservar todas las particularidades de la naci;n , no s;lo las Ctiles, sino tambi)n "las perniciosas, con tal de salvar a la naci;n  de ser asimilada, con tal de preservarla . El Bund ten1a que emprender indefectiblemente este peligroso camino. Y lo emprendi; en efecto. Nos referimos a los conocidos acuerdos de las Cltimas Conferencias del Bund sobre el sbado , sobre el yidish , etc.  ]`! La socialdemocracia postula el derecho de emplear la lengua materna para  ]b" todas las naciones; pero el Bund no se da por satisfecho con esto y exige que se  Ud# defiendan con especial insistencia  los derechos de la lengua jud1a .nJd#E zQ) ԍV)ase: Informe de la VIII Conferencia del Bund , pg. 85.n Y el mismod#"Jo.,,77 Bund, en las elecciones a la IV Duma, da preferencia a los (compromisarios) que  U se obliguen a defender los derechos de la lengua jud1a .rKE zQ ԍV)ase: Informe de la IX Conferencia del Bund , 1912, pg. 42.r  ]j No es el derecho general a emplear la lengua materna, sino el derecho  ]l particular a emplear la lengua jud1a, el yidish ! Que los obreros de cada  ]n nacionalidad luchen ante todo por su propia lengua: los jud1os por el jud1o, los georgianos por el georgiano, etc. La lucha por los derechos generales de todas las naciones es una cosa secundaria. Pod)is incluso no reconocer el derecho a emplear la lengua materna para todas las nacionalidades oprimidas pero, si reconoc)is el derecho a emplear el yidish , ya sab)is que el Bund votar por vosotros, que el Bund os dar preferencia . En qu) se distingue, entonces, el Bund de los nacionalistas burgueses? La socialdemocracia postula el establecimiento de un d1a obligatorio de descanso a la semana, pero el Bund no se da por satisfecho con esto y exige que se asegure al proletariado jud1o, legislativamente, el derecho a celebrar el sbado,  U& relevndole de la obligaci;n de celebrar tambi)n otro d1a .nL&[E zQC ԍV)ase: Informe de la VIII Conferencia del Bund , pg. 83.n Es de esperar que el Bund dar un paso adelante  y exigir el derecho a celebrar todas las viejas fiestas jud1as. Y si, para desgracia del Bund, los obreros jud1os se han curado de prejuicios y no desean celebrar esas fiestas, el Bund, con su campa9a (de agitaci;n por el derecho del sbado , les recordar el sbado, cultivar en ellos, por decirlo as1, el esp1ritu del sbado 8 Por eso se comprenden perfectamente los fogosos discursos  pronunciados en la VIII Conferencia del Bund pidiendo hospitales jud1os , reivindicaci;n )sta que se razonaba diciendo que el enfermo se siente mejor entre los suyos , que el obrero jud1o se sentir mal entre obreros polacos y se sentir bien entre tenderos  U jud1os .;ME zQ ԍIbidem, pg. 68.;  ]F Conservar todo lo jud1o, preservar todas las peculiaridades nacionales de los jud1os, hasta las que se sabe de antemano que son perjudiciales para el proletariado, separar a los jud1os de todo lo que no sea jud1o, llegando hasta a construir hospitales especiales: fijaos cun bajo ha ido a parar el Bund!  U El camarada PlejnovNcE zQ& ԍ[Nota del editor: G.V. Plejnov (18561918) ha sido considerado como el padre del marxismo en Rusia. Hijo de un hidalgo, inclin;se al principio al comunismo agrario de orientaci;n populista, siendo a la saz;n un estudiante en San Petersburgo en los a9os 70. Habi)ndose exiliado en 1988, form; un grupo para la emancipaci;n obrera en Ginebra; ser1a uno de los fundadores del POSDR. Es autor de much1simos libros y art1culos, en los que defendi; "tanto en filosof1a como en sociolog1a y teor1a pol1tica" el marxismo ortodoxo contra toda revisi;n. Sin embargo, tras haber luchado codo con codo con Lle9in contra las tendencias derechistas y economicistas , sum;se Plejnov (contra toda previsi;n) a la corriente menchevique; y aun lleg;+Mo.,, al extremo de abogar, durante la I guerra mundial, por una posici;n nacionalistabelicista, que justificaba la  |Q[ guerra por el lado de la Rusia zarista. V)ase: Robert A. Gorman (ed.) Biographical Dictionary of Marxism, London: Mansell Publishing Limited, 1986, pp. 3656.] ten1a una y mil veces raz;n al decir que el Bund#No.,,77 adapta el socialismo al nacionalismo . Naturalmente, V. Kossovski y otros bundistas  U como )l pueden motejar a Plejnov de demagogo OE |Q ԍV)ase: Nasha Zari, 1912, nCm. 910, pg. 120.  |Q| [Nota del editor: G. V. Plejnov, en el art1culo Otra Conferencia escisionista , publicado en el peri;dico Za  |QI Partiu ( Por el Partido ) del 2 (15) de octubre de 1912, conden; la Conferencia de Agosto  de los liquidadores y calific; la posici;n de los bundistas y de los socialdem;cratas caucasianos como adaptaci;n del socialismo  |Q al nacionalismo. En una carta a la redacci;n de la revista liquidadora Nasha Zari, el l1der bundista Kossovski critic; a Plejnov.], "el papel lo aguanta todo", pero conociendo la actuaci;n del Bund, no es dif1cil comprender que estas bravas gentes temen sencillamente decir la verdad acerca de s1 mismas y se escudan en improperios a prop;sito de la demagogia . Pero, al mantener tal posici;n en el problema nacional, el Bund, naturalmente, ten1a que emprender tambi)n en materia de organizaci;n la senda del aislamiento de los obreros jud1os, la senda de las curias nacionales dentro de la socialdemocracia. Tal es la l;gica de la autonom1a nacional! Y, en efecto, de la teor1a del Cnico representante  el Bund pasa a la teor1a del deslindamiento nacional  de los obreros. El Bund exige de la socialdemocracia de Rusia que introduzca en la estructura de su organizaci;n un deslindamiento por  U nacionalidades .oP E zQ ԍV)ase: Comunicado sobre el VII Congreso del Bund , pg. 7.o Y del deslindamiento  da un paso adelante  hacia la teor1a del aislamiento . No en vano en la VIII Conferencia del Bund resollaron discursos  U sosteniendo que en el aislamiento es donde reside la existencia nacional .nQ E zQr ԍV)ase: Informe de la VIII Conferencia del Bund , pg. 72.n El federalismo en la organizaci;n alberga en su seno elementos de descomposici;n y de separatismo. El Bund marcha hacia el separatismo. Y en realidad, no le queda otro camino. Ya su misma existencia como organizaci;n extraterritorial le empuja a la senda del separatismo. El Bund no posee un territorio 1ntegro y definido; opera en territorios ajenos , mientras que la socialdemocracia polaca, la letona y la rusa, entre las que se mueve, son colectividades territoriales internacionales. Pero ello hace que cada ampliaci;n de estas colectividades represente para el Bund una p)rdida , una reducci;n de su campo de acci;n. Una de dos: o toda la socialdemocracia de Rusia debe reorganizarse sobre los principios del federalismo nacional, en cuyo caso el Bund obtiene la posibilidad de asegurarse  el proletariado jud1o; o se mantiene en vigor el principio territorial internacional de estas colectividades, en cuyo caso el Bund tiene que reorganizarse sobre los principios internacionalistas, como ocurre con la socialdemocracia polaca y la letona.0$ Qo.,,77ԌEsto explica por qu) el Bund exige desde el primer momento la reconstruc U ci;n de la socialdemocracia de Rusia sobre principios federativos .RE zQ ԍV)ase: En torno a la cuesti;n de la autonom1a nacional y la reconstrucci;n de la socialdemocracia de Rusia sobre principios federativos , ed. del Bund, 1902. En 1906, el Bund, cediendo a la ola de unificaci;n nacida en la base, eligi; el camino intermedio, ingresando en la socialdemocracia de Rusia. Pero c;mo ingres;?. Mientras que la socialdemocracia polaca y la letona ingresaron en ella para trabajar pac1fica y conjuntamente, el Bund ingres; con el fin de guerrear por la federaci;n. El l1der de los bundistas, Medem, as1 lo dijo entonces:  M No vamos a un idilio, sino a la lucha. No hay idilio y s;lo los Man1lov pueden esperar que lo haya en un porvenir pr;ximo. El Bund debe entrar en el Partido  Ur armado de pies a cabeza.fSr &S |QZ ԍV)ase: Nashe Slovo, N 3, pg. 24, Vilna, 1906.fA  Ser1a un error ver en esto mala voluntad por parte de Medem. No se trata de mala voluntad, sino de la posici;n especial del Bund, en virtud de la cual )ste no puede por menos de luchar contra la socialdemocracia de Rusia, organizada sobre los principios del internacionalismo. Ahora bien, luchando contra ella, el Bund, naturalmente, infring1a los intereses de la unidad. Por Cltimo, la cosa lleg; hasta la ruptura formal del Bund con la socialdemocracia de Rusia: el Bund, violando los estatutos, se uni;, en las elecciones a la IV Duma, con los nacionalistas de Polonia contra los socialdem;cratas polacos. El Bund encontr;, por lo visto, que la ruptura era la mejor manera de asegurar su actuaci;n independiente. As1 fue como el principio  del deslindamiento  en el terreno de la organizaci;n condujo al separatismo, a la completa ruptura.  U Polemizando acerca del federalismo con la vieja Iskra ,TE |Qy ԍ[Nota del editor: Iskra ( La Chispa ): primer peri;dico clandestino marxista para toda Rusia, fundado en 1900 por Lle9in.] el Bund escrib1a en cierta )poca:  Mf La Iskra  quiere convencernos de que las relaciones federativas del Bund con la socialdemocracia de Rusia deben debilitar los v1nculos entre ellos. No podemos refutar esta opini;n remiti)ndonos a la experiencia de Rusia, por la sencilla raz;n de que la socialdemocracia de Rusia no existe como una uni;n federativa. Pero podemos referirnos a la experiencia extraordinariamente instructiva de la socialdemocracia de Austria, que asumi; carcter federativo sobre la base del  Uv acuerdo del Congreso del Partido celebrado en 1897.UvS zQS( ԍV)ase: En torno a la cuesti;n de la autonom1a nacional , etc., pg. 17, ed. del Bund, 1902.A  Esto fue escrito en 1902. %Uo.,,77ԌPero ahora estamos en 1913. Ahora tenemos tanto la experiencia  de Rusia como la experiencia de la socialdemocracia de Austria . Qu) nos dicen estas experiencias? Comencemos por la experiencia extraordinariamente instructiva de la socialdemocracia de Austria . Hasta 1896, aCn exist1a en Austria un partido socialdem;crata Cnico. En ese a9o, los checos por primera vez reclaman y obtienen en el Congreso Internacional de Londres una representaci;n aparte. En 1897, en el Congreso del Partido celebrado en Viena (en Wimberg), se liquida formalmente el partido Cnico y se constituye en su lugar una uni;n federativa de seis grupos socialdem;cratas  nacionales. Ms adelante, estos grupos  se convierten en partidos independientes. Poco a poco, los partidos van rompiendo los v1nculos entre s1. Tras los partidos se escinde la minor1a parlamentaria y se forman clubs  nacionales. Les siguen los sindicatos, que se fraccionan tambi)n por nacionalidades. La cosa llega hasta las cooperativas, para cuyo fraccionamiento exhortan a los obreros los  U separatistas checos.[VaE zQ" ԍV)ase en Dokumente des Separatismus  las palabras tomadas del folleto de Vanek, pg. 29. [Nota del Editor: Karl Vanek era un socialdem;crata checo, que sustentaba una posici;n nacionalista, la cual fue tildada por los marxistas revolucionarios de `abiertamente chovinista y separatista'.][ Y no hablemos ya de c;mo la agitaci;n separatista entibia en los obreros el sentimiento de solidaridad empujndolos no pocas veces a la senda de los rompehuelgas. Vemos, pues, que la experiencia extraordinariamente instructiva de la  ] socialdemocracia de Austria  habla en contra del Bund y a favor de la vieja Iskra . En el partido austriaco, el federalismo condujo al separatismo ms vergonzoso y a la destrucci;n de la unidad del movimiento obrero. Ya hemos visto ms arriba que la experiencia de Rusia  nos dice lo mismo. Los separatistas bundistas, al igual que los checos, rompieron con la socialdemocracia comCn, con la socialdemocracia de Rusia. En cuanto a los sindicatos, a los sindicatos bundistas, estuvieron organizados, desde el primer momento, sobre los principios de la nacionalidad, es decir, estaban desligados de los obreros de otras nacionalidades. Completo aislamiento, completa ruptura: he ah1 lo que pone de manifiesto la experiencia rusa  del federalismo. No es extra9o que este estado de cosas repercuta entre los obreros, entibiando el sentimiento de solidaridad y provocando la desmoralizaci;n, la cual penetra tambi)n en el Bund. Nos referimos, al decir esto, a los conflictos cada vez ms frecuentes entre los obreros jud1os y polacos a causa del paro forzoso. He aqu1 los discursos que resanaron, a este prop;sito, en la IX Conferencia del Bund.  M|# Consideramos como pogromistas, como amarillos, a los obreros polacos que nos desalojan del trabajo, y no apoyamos sus huelgas, las rompemos. En segundo lugar, contestamos al desalojamiento con el desalojamiento: como r)plica a la no admisi;n de los obreros jud1os en las fbricas, no dejamos que los obreros polacos&&Vo.,,77 se acerquen a los bancos de trabajo manual8 Si no tomamos este asunto en  U nuestras manos, los obreros se irn con otros.lWS zQb ԍV)ase: Informe de la IX Conferencia del Buud , pg. 19.lA  As1 es como se habla de la solidaridad en la Conferencia de los bundistas. No se puede ir ms lejos en la senda del deslindamiento  y del aislamiento . El Bund ha alcanzado sus objetivos: deslinda a los obreros de distintas nacionalidades hasta llegar a la pendencia, hasta hacer de ellos rompehuelgas. Y no  ] puede ser de otro modo: Si no tomamos este asunto en nuestras manos, los obreros se irn con otros 8  U Desorganizaci;n del movimiento obrero, desmoralizaci;n en las filas de la socialdemocracia: he ah1 a d;nde conduce el federalismo bundista. As1, pues, la idea de la autonom1a culturalnacional y la atm;sfera que crea han resultado ser todav1a ms da9inas en Rusia que en Austria.    b E"      ă   WQ  6." Los caucasianos, la conferencia de los liquidadores Ms arriba hemos hablado de las vacilaciones de una parte de los socialdem;cratas caucasianos, que no pudieron resistir a la epidemia  nacionalista. Estas vacilaciones se expresaron en el hecho de que los mencionados socialdem;cratas siguieron "por extra9o que ello parezca" las huellas del Bund, proclamando la autonom1a culturalnacional. Autonom1a regional para todo el Cucaso y autonom1a culturalnacional para las naciones que viven en el Cucaso: as1 es como formulan su reivindicaci;n estos socialdem;cratas, que, dicho sea de paso, se han adherido a los liquidadores rusos. Oigamos a su reconocido l1der, al c)lebre N.:  M De todos es sabido que el Cucaso se distingue profundamente de las provincias centrales, tanto por la composici;n racial de su poblaci;n, como por el territorio y la agricultura. La explotaci;n y el desarrollo material de una regi;n como )sta requieren hombres nacidos en ella, que conozcan las particularidades locales y est)n acostumbrados al clima y a la cultura local. Es necesario que todas las leyes que persigan fines de explotaci;n del territorio local sean promulgadas en el pa1s mismo y puestas en prctica por elementos locales. Consiguientemente, ser de la competencia del ;rgano central de la administraci;n aut;noma caucasiana la promulgaci;n de leyes sobre problemas locales8 De esta manera, las funciones del centro caucasiano consistirn en la promulgaci;n de aquellas leyes que('[Wo.,,77 persigan fines de explotaci;n econ;mica del territorio local y la prosperidad  U material de la regi;n.XS |Qb ԍV)ase el peri;dico georgiano Chveni Tsjovreba, 1912, N 12. [Nota del editor: Chveni Tsjovreba( Nuestra Vida ) era un diario de los mencheviques georgianos; se public; en Kuta1s del al 22 de julio de 1912.]A  Tenemos, pues, la autonom1a regional para el Cucaso.  ] Si prescindimos de los argumentos de N., un tanto confusos e incoherentes, hay que reconocer que la conclusi;n a que llega es exacta. La autonom1a regional del  ] Cucaso, dentro del marco de la constituci;n general del Estado "cosa que N. no niega" es, en realidad, necesaria, en virtud de las particularidades de su composici;n y de sus condiciones de vida. Esto ha sido reconocido tambi)n por la socialdemocracia de Rusia, que en el II Congreso proclam; la administraci;n aut;noma regional para todos los territorios perif)ricos que, por sus condiciones de vida y su poblaci;n, se distinguen de los territorios propiamente rusos . Al someter este punto a la discusi;n del II Congreso, Mrtov lo razon; diciendo que la enorme extensi;n de Rusia y la experiencia de nuestra administraci;n centralizada nos dan motivos para considerar necesaria y conveniente la existencia de una administraci;n aut;noma regional para unidades tan grandes como Finlandia, Polonia, Lituania y el Cucaso .  ]f De ah1 se desprende que por administraci;n aut;noma regional hay que  ]h entender la autonom1a regional.  ] Pero N. va ms lejos. A su juicio, la autonom1a regional del Cucaso abarca solamente un aspecto de la cuesti;n .  MR Hasta aqu1 hemos hablado solamente del desarrollo material de la vida local. Pero al desarrollo econ;mico de la regi;n contribuye no s;lo la actividad econ;mica, sino tambi)n la actividad espiritual, cultural 8 Una naci;n culturalmente fuerte es tambi)n fuerte en el terreno econ;mico 8 Pero el desarrollo cultural de las naciones s;lo es posible sobre la base del idioma nacional 8 Por eso, todos los problemas relacionados con el idioma materno son problemas culturalnacionales. Tales son los problemas de la ense9anza, del procedimiento judicial, de la iglesia, de la literatura, de las artes, de las ciencias, del teatro, etc. Si el desarrollo material de la regi;n unifica las naciones, los asuntos nacionalculturales las desunen, colocando a cada una de ellas en un palenque distinto. Las actividades del primer g)nero estn vinculadas a un determinado territorio 8 No sucede as1 con los asuntos culturalnacionales. Estos no estn vinculados con un territorio determinado, sino con la existencia de una naci;n determinada. Los destinos del idioma georgiano interesan por igual a los georgianos, dondequiera que )stos vivan. Ser1a prueba de supina ignorancia decir que la cultura georgiana s;lo ata9e a los georgianos que viven en Georgia. Tomemos, por ejemplo, la iglesia armenia. En la administraci;n de sus asuntos toman parte armenios de diferentes lugares y Estados. Aqu1 el territorio no desempe9a papel alguno. O, por ejemplo, en la creaci;n del museo georgiano estn igualmente interesados los georgianos de Tiflis y los de BakC, Kuta1s, San Petersburgo, etc. Esto quiere decir que la administraci;n y direcci;n de todos los asuntos culturalnacionales deben entregarse a las2'((Xo.,,77 mismas naciones interesadas. Nosotros proclamamos la autonom1a cultural U nacional de las nacionalidades caucasianas.DYS zQb ԍV)ase el peri;dico citado.DA  Resumiendo: puesto que la cultura no es el territorio, ni el territorio es la cultura, es necesaria la autonom1a culturalnacional. Eso es todo lo que en apoyo de  ]< )sta nos puede decir N.  U No vamos a examinar aqu1 una vez ms la autonom1a nacionalcultural en t)rminos generales; ya hemos hablado ms arriba de su carcter negativo. Quisi)ramos solamente poner de relieve que, si en general resulta inservible, teniendo en cuenta las condiciones del Cucaso es, adems, disparatada y absurda. He aqu1 por qu). La autonom1a culturalnacional presupone unas nacionalidades ms o menos desarrolladas, con una cultura y una literatura desarrolladas. Sin estas condiciones, dicha autonom1a pierde todo sentido, se convierte en un absurdo. Pero en el Cucaso viven numerosos pueblos con una cultura primitiva, con su propia lengua, pero sin una literatura propia, pueblos que, adems, se hallan en un estado de transici;n, que en parte van siendo asimilados y en parte continCan desarrollndose. C;mo aplicar a estos pueblos la autonom1a culturalnacional? Qu) hacer con ellos? C;mo organizarlos  en distintas uniones culturalnacionales, como, indudablemente, presupone la autonom1a culturalnacional? Qu) hacer con los mingrelios, abjasianos, adzharianos, svanetos, lesgos, etc., que hablan lenguas diferentes, pero que no poseen su propia literatura? Entre qu) naciones deben ser comprendidos? Es posible organizarlos  en uniones nacionales? En torno a qu) asuntos culturales  organizarlos ? Qu) hacer con los osetinos, entre los cuales los de la Transcaucasia estn siendo asimilados (pero distan mucho todav1a de haber sido asimilados) por los georgianos, mientras los de la Ciscaucasia en parte van siendo asimilados por los rusos y en parte siguen desarrollndose, creando su propia literatura? C;mo organizarlos  en una uni;n nacional Cnica? En qu) uni;n nacional deben ser comprendidos los adzharianos, que hablan el georgiano, pero que viven la cultura turca y profesan el islamismo? No habr que  ]l  organizarlos  aparte de los georgianos en lo tocante a los asuntos religiosos, y junto  ]n! con los georgianos en lo tocante a otros asuntos culturales? Y los kobuletes? Y los ingushos? Y los inguilos? Qu) autonom1a es esa que excluye de la lista a tantos pueblos? No, )sa no es la soluci;n de la cuesti;n nacional; eso es el fruto de una fantas1a ociosa. Pero admitamos lo inadmisible y supongamos que la autonom1a nacional ]( cultural de nuestro N. se haya puesto en prctica. A d;nde conduce?, a qu)()[Yo.,,77 resultados? Tomemos, por ejemplo, a los trtaros transcaucasianos, con su porcentaje m1nimo de personas que saben leer y escribir, con sus escuelas regentadas por los omnipotentes mulhas, con su cultura impregnada de esp1ritu religioso8 No es dif1cil comprender que el organizarlos  en una uni;n culturalnacional significar1a colocar al frente de ellos a sus mulhas, significar1a dejarlos a merced de los reaccionarios mulhas, significar1a crear una nueva fortaleza para la esclavizaci;n espiritual de las masas trtaras por su ms enconado enemigo. Pero desde cundo los socialdem;cratas se dedican a llevar el agua al molino de los reaccionarios? No han podido los liquidadores caucasianos proclamar  otra cosa mejor que la delimitaci;n de los trtaros transcaucasianos en una uni;n culturalnacional, que conducir1a a la esclavizaci;n de las masas por los ms enconados reaccionarios?8 No, )sa no es la soluci;n de la cuesti;n nacional.  ] La cuesti;n nacional del Cucaso s;lo puede resolverse en el sentido de  ] llevar a las naciones y pueblos rezagados al cauce comCn de una cultura superior. S;lo esta soluci;n puede ser progresiva y aceptable para la socialdemocracia. La autonom1a regional del Cucaso es aceptable, precisamente, porque incorpora a las naciones rezagadas al desarrollo cultural comCn, les ayuda a romper el cascar;n del aislamiento propio de las peque9as nacionalidades, las impulsa a marchar hacia adelante y les facilita el acceso a los valores de una cultura superior. En cambio, la autonom1a culturalnacional actCa en un sentido diametralmente opuesto, pues recluye a las naciones en sus viejos cascarones, las mantiene en los grados inferiores del desarrollo de la cultura y les impide elevarse a los grados ms altos de la misma. De este modo, la autonom1a nacional paraliza los lados positivos de la autonom1a regional y la reduce a la nada. Por eso, precisamente, no sirve tampoco ese tipo mixto de autonom1a que  ]8 propone N., en el que se combinan la autonom1a nacionalcultural y la autonom1a regional. Esta combinaci;n antinatural no mejora la cosa, sino que la empeora, pues, adems de entorpecer el desarrollo de las naciones rezagadas, convierte la autonom1a regional en arena de choques entre las naciones organizadas en uniones nacionales. De este modo, la autonom1a culturalnacional, inservible en general, se convertir1a, en el Cucaso, en una empresa reaccionaria absurda.  ]# Tal es la autonom1a culturalnacional de N. y de sus correligionarios caucasianos. Darn los liquidadores caucasianos un paso adelante  y seguirn tambi)n al Bund en el terreno de la organizaci;n? El futuro lo dir. Hasta hoy, en la historia de la socialdemocracia, el federalismo en el terreno de la organizaci;n ha precedido siempre a la autonom1a nacional en el programa. Los socialdem;cratas austriacos aplicaron ya en 1897 el federalismo en el terreno de la organizaci;n, y s;lo a la vuelta de dos a9os (en 1899) adoptaron la autonom1a nacional. Los bundistas hablaron por primera vez de un modo inteligible de la autonom1a nacional en 1901,V+*Yo.,,77 mientras que el federalismo en el terreno de la organizaci;n lo practicaban ya desde 1897. Los liquidadores caucasianos han empezado por el final, por la autonom1a nacional. Si siguen marchando sobre las huellas del Bund, tendrn que demoler previamente todo el edificio de la organizaci;n actual, levantado ya a fines de la d)cada del 90 sobre los principios del internacionalismo. Pero todo lo que ha tenido de fcil aceptar la autonom1a nacional, incomprensible todav1a para los obreros, lo tendr de dif1cil demoler un edificio que ha costado a9os enteros construir y que ha sido levantado y cuidado con tanto amor por los obreros de todas las nacionalidades del Cucaso. Bastar que comience esta empresa de Er;strato, para que los obreros abran los ojos y comprendan la esencia nacionalista de la autonom1a culturalnacional. Mientras los caucasianos resuelven la cuesti;n nacional de una manera comCn y corriente, por medio de debates verbales y de una discusi;n literaria, la Conferencia de los liquidadores de toda Rusia ha discurrido un procedimiento completamente desusado. Un procedimiento fcil y sencillo. Escuchad:  Mx Habiendo o1do la comunicaci;n hecha por la delegaci;n caucasiana acerca de que8 es necesario plantear la reivindicaci;n de la autonom1a nacionalcultural, la Conferencia, sin pronunciarse acerca del fondo de esta reivindicaci;n, hace constar que tal interpretaci;n del punto del programa en que se reconoce a cada nacionalidad el derecho de autodeterminaci;n, no va en contra del sentido  U preciso de dicho programa.A  As1, ante todo, sin pronunciarse acerca del fondo de esta  cuesti;n, y luego hacer constar . Peregrino m)todo!8 Qu) es lo que hace constar  esta original Conferencia? Pues que la reivindicaci;n  de la autonom1a nacionalcultural no va en contra del sentido preciso  del programa en que se reconoce el derecho de las naciones a la autodeterminaci;n. Examinemos esta tesis. El punto de la autodeterminaci;n habla de los derechos de las naciones. SegCn este punto, las naciones no s;lo tienen derecho a la autonom1a, sino tambi)n  ]! a la separaci;n. Se trata de la autodeterminaci;n pol1tica. A qui)n han querido enga9ar los liquidadores, intentando tergiversar totalmente este derecho de autodeterminaci;n pol1tica de las naciones, establecido desde hace largo tiempo en toda la socialdemocracia internacional? O tal vez los liquidadores quieran escurrir el bulto, escudndose tras el sofisma de que la autonom1a culturalnacional no va en contra  de los derechos de las naciones? Es decir, que si todas las naciones de un Estado determinado se ponen de acuerdo para organizarse segCn los principios de la autonom1a culturalnacional,  ]* esta suma de naciones tiene perfecto derecho a hacerlo y nadie puede imponerles  ]+ por la fuerza otra forma de vida pol1tica. Nuevo e ingenioso. Por qu) no a9adir++Yo.,,77 que, en general, las naciones tienen derecho a derogar su propia Constituci;n, a sustituirla por un sistema de arbitrariedad, a retrotraerse al viejo orden de cosas, pues las naciones y solamente ellas tienen derecho a determinar sus propios destinos? Repetimos: en este sentido, ni la autonom1a culturalnacional ni ninguna otra  ] tendencia reaccionaria en la cuesti;n nacional va en contra  de los derechos de las naciones.  UZ No era eso lo que quer1a decir la respetable Conferencia? No, no era eso. Dice concretamente que la autonom1a culturalnacional no  ] va en contra , no de los derechos de las naciones sino  del sentido preciso  del  ] programa. Aqu1 se trata del programa y no de los derechos de las naciones. Y es comprensible. Si a la Conferencia de los liquidadores se hubiese dirigido una naci;n cualquiera, la Conferencia podr1a haber hecho constar sencillamente que una naci;n tiene derecho a la autonom1a culturalnacional. Pero a la Conferencia no se dirigi; una naci;n, sino una delegaci;n  de socialdem;cratas caucasianos, malos socialdem;cratas, es cierto, pero, con todo, socialdem;cratas. Y )stos no preguntaron acerca de los derechos de las naciones, sino si la autonom1a culturalnacional no  ] contradice a los principios de la socialdemocracia, si no va en contra   del sentido preciso  del programa de la socialdemocracia.  ] As1, pues, los derechos de las naciones y el sentido preciso  del programa  ] de la socialdemocracia no son una y la misma cosa. Evidentemente, hay reivindicaciones que, aun no yendo en contra de los derechos de las naciones, pueden ir en contra del sentido preciso  del programa. Un ejemplo. En el programa de los socialdem;cratas figura un punto sobre  ]j la libertad de conciencia. SegCn este punto, cualquier grupo de personas tiene  ]l derecho a profesar cualquier religi;n: el catolicismo, la religi;n ortodoxa, etc. La socialdemocracia luchar contra toda persecuci;n de las religiones, contra las persecuciones de que se haga objeto a los ortodoxos, cat;licos y protestantes. Quiere decir esto que el catolicismo, el protestantismo, etc. no van en contra del sentido preciso  del programa? No, no quiere decir esto. La socialdemocracia protestar siempre contra las persecuciones de que se haga objeto al catolicismo y al protestantismo, defender siempre el derecho de las naciones a practicar cualquier religi;n; pero, al mismo tiempo, partiendo de una comprensi;n acertada de los intereses del proletariado, har propaganda en contra del catolicismo, en contra del protestantismo, en contra de la religi;n ortodoxa, con el fin de hacer triunfar la concepci;n socialista del mundo. Y obrar as1 porque el protestantismo, el catolicismo, la religi;n ortodoxa, etc., sin ningCn g)nero de dudas, van en contra del sentido preciso  del programa, es decir, en contra de los intereses bien comprendidos del proletariado. Otro tanto hay que decir de la autodeterminaci;n. Las naciones tienen derecho a organizarse con arreglo a sus deseos, tienen derecho a conservar las instituciones nacionales que les plazcan, las perniciosas y las Ctiles: nadie puede+,Yo.,,77  ] (nadie tiene derecho !) inmiscuirse por la fuerza en la vida de las naciones. Pero esto no quiere decir que la socialdemocracia no haya de luchar, no haya de hacer propaganda en contra de las instituciones nocivas de las naciones, en contra de las reivindicaciones inadecuadas de las naciones. Por el contrario, la socialdemocracia est obligada a realizar esta propaganda y a influir en la voluntad de las naciones de modo que )stas se organicen en la forma que mejor corresponda a los intereses del proletariado. Precisamente por esto, luchando en favor del derecho de las naciones a la autodeterminaci;n, realizar, al mismo tiempo, una campa9a de propaganda, por ejemplo, contra la separaci;n de los trtaros y contra la autonom1a culturalnacional de las naciones caucsicas, pues tanto una como otra, si bien no van en contra de los  ] derechos de estas naciones, van, sin embargo, en contra  del sentido preciso  del  ] programa, es decir, de los intereses del proletariado caucasiano. Evidentemente, los derechos de las naciones  y el sentido preciso  del programa son dos planos completamente distintos. Mientras que el sentido preciso  del programa expresa los intereses del proletariado, formulados cient1ficamente en su programa, los derechos de las naciones pueden expresar los intereses de cualquier clase: de la burgues1a, de la aristocracia, del clero, etc., con arreglo a la fuerza y a  ]( la influencia de estas clases. All1 son los deberes del marxista, aqu1 los derechos de las naciones, integradas por diversas clases. Los derechos de las naciones y los principios de la socialdemocracia pueden ir o no ir en contra  los unos de los otros, de la misma manera, por ejemplo, que la pirmide de Cheops y8 la famosa Conferencia de los liquidadores. Son, sencillamente, magnitudes incomparables. Pero de aqu1 se desprende que la respetable Conferencia ha confundido de la manera ms imperdonable dos cosas totalmente distintas. El resultado no ha sido la soluci;n de la cuesti;n nacional, sino un absurdo en virtud del cual los derechos de las naciones y los principios de la socialdemocracia no van en contra  los unos de los otros; y, por consiguiente, toda reivindicaci;n de las naciones puede ser compatible con los intereses del proletariado; y por consiguiente, ni una sola reivindicaci;n de las naciones que aspiran a la autodeterminaci;n ir en contra del sentido preciso  del programa! Ni la menor compasi;n con la l;gica8 Este absurdo ha servido de base al ya c)lebre acuerdo de la Conferencia de los liquidadores, segCn el cual la reivindicaci;n de la autonom1a nacionalcultural no va en contra del sentido preciso  del programa. Pero la Conferencia de los liquidadores no infringe solamente las leyes de la l;gica. Infringe, adems, su propio deber para con la socialdemocracia de Rusia, al sancionar la autonom1a culturalnacional. Infringe del modo ms definido el sentido preciso  del programa, pues es sabido que el II Congreso, en el que se aprob; el  ]( programa, rechaz; resueltamente la autonom1a culturalnacional. He aqu1 lo que se dijo, a este prop;sito, en el Congreso:)-Yo.,,77Ԍ S Goldbtat (bundista): 8 Yo considero necesario crear instituciones especiales que aseguren la libertad del desarrollo cultural de las nacionalidades, raz;n por la cual  S propongo que se a9ada al  8 lo siguiente:  y creaci;n de las instituciones que  S les garanticen plena libertad de desarrollo cultural  (que es, como se sabe, la  Mr formulaci;n bundista de la autonom1a culturalnacional. J. St.).A  Mart1nov se9ala que las instituciones generales deben organizarse de tal modo que garanticen tambi)n los intereses privados. No es posible crear ninguna instituci;n  ] especial que asegure la libertad de desarrollo cultural de la nacionalidad.  ], Eg;rov: En la cuesti;n de la nacionalidad s;lo podemos adoptar proposiciones negativas, es decir, somos contrarios a toda restricci;n de la nacionalidad. Pero a nosotros, como socialdem;cratas, nos tiene sin cuidado que esta o aquella nacionalidad se desarrolle como tal. Esto es materia de un proceso espontneo.  ] Koltsov: Los delegados del Bund se ofenden siempre que se habla de su nacionalismo. Y sin embargo, la enmienda propuesta por el delegado del Bund tiene un carcter puramente nacionalista. Exigen de nosotros medidas puramente ofensivas para defender incluso a aquellas nacionalidades que se van extinguiendo .  ] En consecuencia,  la enmienda de Goldblat es rechazada por mayor1a de  ] votos contra tres . Est, pues, claro que la Conferencia de los liquidadores ha ido en contra del sentido preciso  del programa, ha infringido el programa. Ahora, los liquidadores intentan justificarse, remiti)ndose al Congreso de Estocolmo, que, segCn ellos, ha sancionado la autonom1a culturalnacional. Y as1, V. Kossovski escribe:  M@ Como es sabido, segCn el acuerdo adoptado en el Congreso de Estocolmo, se dej; al Bund en libertad para conservar su programa nacional (hasta la soluci;n de la cuesti;n nacional en el Congreso de todo el Partido). Este Congreso reconoci; que la autonom1a nacionalcultural no contradice, en todo caso, el  U programa general del Partido.gZS zQ* ԍV)ase: Nasha Zari; , 1912, N 910, pg 120.gA  Pero los esfuerzos de los liquidadores son vanos. El Congreso de Estocolmo no pens; siquiera en sancionar el programa del Bund; se avino sencillamente a dejar abierta, por el momento, la cuesti;n. Al valiente Kossovski le falt; valor para decir toda la verdad. Pero los hechos hablan por s1 solos. Helos aqu1:  Sn" Galin presenta una enmienda: La cuesti;n del programa nacional queda abierta,  SL# en vista de que no ha sido examinada por el Congreso . (En pro 50 votos, en  S*$ contra 32.)A   S~% Una voz: Qu) quiere decir que queda abierta?~%.[Zo.,,77Ԍ S Presidente: Cuando decimos que la cuesti;n nacional queda abierta, eso significa que el Bund puede mantener su decisi;n acerca de esta cuesti;n hasta el  U Congreso siguiente.^[S |Q@ ԍV)ase: Nashe Slovo, 1906, N 8, pg 53.^A  Como veis, el Congreso no examin;  siquiera la cuesti;n del programa nacional del Bund: se limit; a dejarla abierta , concediendo al mismo Bund libertad para decidir los destinos de su programa hasta el siguiente Congreso general. En otros t)rminos: el Congreso de Estocolmo rehuy; la cuesti;n, no enjuici; la autonom1a culturalnacional, ni en un sentido ni en otro. En cambio, la Conferencia de los liquidadores enjuicia el asunto con toda concreci;n, reconoce como admisible la autonom1a culturalnacional y la sanciona en nombre del programa del Partido. La diferencia salta a la vista. De este modo, la Conferencia de los liquidadores, pese a todos los subterfugios, no ha hecho avanzar ni un solo paso la cuesti;n nacional. Bailarle el agua al Bund y a los nacionalliquidadores caucasianos: eso es todo lo que ha sabido hacer.    b E"      ă   W  7." La cuesti;n nacional en Rusia Nos resta se9alar la soluci;n positiva de la cuesti;n nacional. Partimos del hecho de que esta cuesti;n s;lo puede ser resuelta en indisoluble conexi;n con el momento que actualmente se vive en Rusia. Rusia vive en una )poca de transici;n, en que no se ha instaurado todav1a una vida normal , constitucional , en que la crisis pol1tica no se ha resuelto todav1a Nos esperan d1as de tormenta y de complicaciones . De aqu1 el movimiento, el presente y el venidero, que se propone como objetivo la plena democratizaci;n. En relaci;n con este movimiento es como debe ser examinada la cuesti;n nacional.  ]% Tenemos, pues, la plena democratizaci;n del pa1s como base y condici;n para solucionar la cuesti;n nacional. Para resolver la cuesti;n es necesario tener en cuenta no s;lo la situaci;n interior, sino tambi)n la situaci;n exterior. Rusia se encuentra enclavada entre Europa )/][o.,,77 y Asia, entre Austria y China. El crecimiento de la democracia en Asia es inevitable. El crecimiento del imperialismo en Europa no es un fen;meno casual. En Europa el capital se va sintiendo estrecho y pugna por penetrar en pa1ses ajenos, buscando nuevos mercados, mano de obra barata, nuevos lugares de inversi;n. Pero esto conduce a complicaciones exteriores y a guerras. Nadie puede decir que la guerra  U de los Balcanes\E zQl ԍ[Nota del editor: La primera guerra de los Balcanes comenz; en octubre de 1912 entre Bulgaria, Servia, Grecia y Montenegro, de una parte, y Turqu1a, de la otra.] sea el fin y no el comienzo de las complicaciones. Por eso, cabe perfectamente dentro de lo posible que se d) una combinaci;n de circunstancias interiores y exteriores en que una u otra nacionalidad de Rusia crea necesario plantear y resolver la cuesti;n de su independencia. Y, naturalmente, no es cosa de los marxistas poner obstculos en tales casos. Pero de aqu1 se deduce que los marxistas rusos no pueden prescindir del derecho de las naciones a la autodeterminaci;n.  ] Tenemos, pues, el derecho de autodeterminaci;n como punto indispensa ] ble para resolver la cuesti;n nacional. Prosigamos. Qu) hacer con las naciones que por unas u otras causas prefieran permanecer dentro del marco de un Estado multinacional? Hemos visto que la autonom1a culturalnacional es inservible. En primer lugar, es artificial y no viable, pues supone agrupar artificialmente en una sola naci;n a gentes a quienes la vida, la vida real, desune y dispersa por los diversos confines del Estado. En segundo lugar, impulsa hacia el nacionalismo, pues lleva al punto de vista del deslindamiento  de los hombres por curias nacionales, al punto de vista de la organizaci;n  de naciones, al punto de vista de la conservaci;n  y cultivo de las particularidades nacionales , cosa que no cuadra en absoluto a la socialdemocracia. No es un hecho casual que los separatistas moravos en el Reichsrat, despu)s de separarse de los diputados socialdem;cratas alemanes, se uniesen a los diputados moravos burgueses, para formar, como si dij)semos, un kolo  moravo. Ni es un hecho casual tampoco que los separatistas del Bund se empantanasen en el nacionalismo, exaltando la celebraci;n del sbado  y el yidish . En la Duma no figuran todav1a diputados bundistas, pero en el radio de acci;n del Bund hay una comunidad jud1a clericalreaccionaria, en cuyas instituciones dirigentes  organiza el  U4 Bund, por el momento, una uni;n  entre los obreros y los burgueses jud1os.]4&E zQ$ ԍV)ase: Informe de la VIII Conferencia del Bund , final de la resoluci;n sobre la comunidad. Tal es, en efecto, la l;gica de la autonom1a culturalnacional.  ]! La autonom1a nacional no resuelve, pues, la cuesti;n. D;nde est la salida?  ]$ La Cnica soluci;n acertada es id autonom1a regional, la autonom1a de unidades tan definidas como Polonia, Lituania, Ucrania, el Cucaso, etc.%0]o.,,77ԌLa ventaja de la autonom1a regional consiste, ante todo, en que aqu1 no tenemos que hab)rnoslas con una ficci;n sin territorio, sino con una poblaci;n determinada, que vive en un territorio determinado. Adems, no deslinda a los hombres por naciones, no refuerza las barreras nacionales, sino que, por el contrario, rompe estas barreras y agrupa a la poblaci;n para abrir el camino a un deslindamiento de otro g)nero, al deslindamiento por clases. Finalmente, permite utilizar del mejor modo las riquezas naturales de la regi;n y desarrollar las fuerzas productivas, sin esperar a que la soluci;n venga del centro, funciones )stas que la autonom1a culturalnacional no concede.  ]@ Tenemos, pues, la autonom1a regional como punto indispensable para resolver la cuesti;n nacional. No cabe duda de que en ninguna de las regiones se da una homogeneidad nacional completa, pues en todas ellas hay enclavadas minor1as nacionales. Tal ocurre con los jud1os en Polonia, con los letones en Lituania, con los rusos en el Cucaso, con los polacos en Ucrania, etc. Se puede temer, por esta raz;n, que las minor1as sean oprimidas por las mayor1as nacionales. Pero este temor s;lo tiene fundamento si el pa1s sigue viviendo bajo el viejo orden de cosas. Dad al pa1s plena democracia, y este temor perder toda base. Se propone articular a las minor1as dispersas en una uni;n nacional. Pero lo que necesitan las minor1as no es una uni;n artificial, sino derechos reales en el sitio  ] en que viven. Qu) puede darles semejante uni;n sin plena democracia? o para qu)  ] es necesaria esa uni;n nacional bajo una completa democracia? Qu) es lo que inquieta especialmente a una minor1a nacional? Lo que produce el descontento de esta minor1a no es la falta de una uni;n nacional, sino la falta del derecho a usar su lengua materna. Permitidle servirse de su lengua materna, y el descontento desaparecer por s1 solo. Lo que produce el descontento de esta minor1a no es la falta de una uni;n artificial, sino la falta de escuelas en su lengua materna. Dadle estas escuelas, y el descontento perder toda base. Lo que produce el descontento de esta minor1a no es la falta de una uni;n nacional, sino la falta de la libertad de conciencia (la libertad de cultos), de movimiento, etc. Dadle estas libertades, y dejar de estar descontenta.  ]# Tenemos, pues, la igualdad nacional de derechos en todas sus formas  ] $ (idioma, escuelas, etc.) como punto indispensable para resolver la cuesti;n nacional. Se precisa, por tanto, una ley general del Estado basada en la plena democratizaci;n del pa1s y que prohiba todos los privilegios nacionales sin excepci;n y todas las trabas o limitaciones puestas a los derechos de las minor1as nacionales. Esto, y solamente esto, puede ser la garant1a real y no ficticia de los derechos de las minor1as. Se podr1a discutir o no la existencia de una relaci;n l;gica entre el federalismo en el terreno de la organizaci;n y la autonom1a culturalnacional. Lo que+1]o.,,77 no se puede discutir es que )sta crea una atm;sfera propicia para un federalismo ilimitado, que acaba transformndose en completa ruptura, en separatismo. Si los checos en Austria y los bundistas en Rusia, comenzando por la autonom1a y pasando luego a la federaci;n, terminaron en el separatismo, en ello desempe9;, sin duda, un gran papel la atm;sfera nacionalista que emana naturalmente de la autonom1a culturalnacional. No es casual que la autonom1a nacional y la federaci;n en el terreno de la organizaci;n se den la mano. La cosa es l;gica. Tanto una como otra exigen el deslindamiento por nacionalidades. Tanto una como otra presuponen la organizaci;n por nacionalidades. La analog1a es indudable. La Cnica diferencia es que all1 se deslinda la poblaci;n en general, y aqu1 a los obreros socialdem;cratas. Sabemos a qu) conduce el deslindamiento de los obreros por nacionalidades. Desintegraci;n del Partido obrero Cnico, divisi;n de los sindicatos por nacionalidades, exacerbaci;n de las fricciones nacionales, rompehuelgas nacionales, completa desmoralizaci;n dentro de las filas de la socialdemocracia: he ah1 los frutos del federalismo en el terreno de la organizaci;n. La historia de la socialdemocracia en Austria y la actuaci;n del Bund en Rusia lo atestiguan elocuentemente. El Cnico medio contra todo esto es la organizaci;n basada en los principios del internacionalismo. La uni;n de los obreros de todas las nacionalidades de Rusia en colectividades  ] Cnicas e integras en cada localidad y la uni;n de estas colectividades en un Partido  ] Cnico: he ah1 la tarea. De suyo se comprende que esta estructura del Partido no excluye, sino que  ]d presupone una amplia autonom1a de las regiones dentro del Partido como un todo Cnico. La experiencia del Cucaso pone de manifiesto toda la conveniencia de este tipo de organizaci;n. Si los caucasianos han logrado vencer los rozamientos nacionales entre los obreros armenios y trtaros, si han logrado poner a la poblaci;n a salvo de matanzas y choques armados, si en BakC, en este caleidoscopio de grupos nacionales, hoy son ya imposibles los choques de carcter nacional, si all1 se ha conseguido incorporar a los obreros al cauce Cnico de un potente movimiento, en todo ello ha desempe9ado un papel considerable la estructura internacional de la socialdemocracia caucasiana. El tipo de organizaci;n no influye solamente en el trabajo prctico. Imprime un sello indeleble a toda la vida espiritual del obrero. El obrero vive la vida de su organizaci;n; en ella se desarrolla espiritualmente y se educa. Por eso, al actuar dentro de su organizaci;n y encontrarse siempre all1 con sus camaradas de otras nacionalidades, librando a su lado una lucha comCn bajo la direcci;n de la colectividad comCn, se va penetrando profundamente de la idea de que los obreros  ]' son, ante todo, miembros de una sola familia de clase, miembros del ej)rcito Cnico del socialismo. Y esto no puede por menos de tener una importancia educativa enorme para las grandes capas de la clase obrera.)2]o.,,77ԌPor eso, el tipo internacional de organizaci;n es una escuela de sentimientos de camarader1a, una propaganda inmensa en favor del internacionalismo. No ocurre as1 con la organizaci;n por nacionalidades. Organizados sobre la base de la nacionalidad, los obreros se encierran en sus cascarones nacionales, separndose unos de otros con barreras en el terreno de la  ] organizaci;n. No se subraya lo que es comCn a los obreros, sino lo que diferencia a  ] unos de otros. Aqu1, el obrero es, ante todo, miembro de su naci;n: jud1o, polaco,  ] etc. No es de extra9ar que el federalismo nacional en la organizaci;n inculque a los obreros el esp1ritu del aislamiento nacional. Por eso, el tipo nacional de organizaci;n es una escuela de estrechez nacional y de rutina.  ] Tenemos, pues, ante nosotros, dos tipos de organizaci;n distintos por  ] principio: el tipo de la uni;n internacional y el del deslindamiento  de los obreros por nacionalidades. Hasta hoy, las tentativas que se han hecho para conciliar estos dos tipos de organizaci;n no han tenido )xito. Los estatutos conciliatorios de la socialdemocracia austriaca, elaborados en Wimberg en 1897, quedaron en el aire. El partido austriaco se fraccion; arrastrando tras de s1 a los sindicatos La conciliaci;n  no s;lo result; ser ut;pica, sino, adems, nociva. Strasser tiene raz;n cuando afirma que el  U separatismo obtuvo su primer triunfo en el Congreso de Wimberg del Partido .b^E zQ ԍV)ase: J. Strasser, Der Arbeiter und die Nation*, 1912.b Otro tanto acontece en Rusia. La conciliaci;n  con el federalismo del Bund en el Congreso de Estocolmo acab; en una completa bancarrota. El Bund hizo fracasar el compromiso establecido en Estocolmo. Al d1a siguiente del Congreso de Estocolmo, el Bund se convirti; en un obstculo para la uni;n de los obreros de cada localidad  ] en una organizaci;n Cnica, que englobase a los obreros de todas las nacionalidades. Y el Bund prosigui; aplicando tenazmente su tctica separatista, a pesar de que, tanto en 1907 como en 1908, la socialdemocracia de Rusia exigi; repetidas veces que fuese realizada por fin la unidad por la base entre los obreros de todas las  U nacionalidades._[E zQ! ԍ[Nota del editor: V)anse los acuerdos de la IV Conferencia ( III Conferencia de toda Rusia ) del POSDR, que se celebr; del 5 al 12 de noviembre de 1907, y los de la V Conferencia del POSDR ( Conferencia de toda Rusia de 1908 ), que tuvo lugar del 21 al 27 de diciembre de 1908 (39 de enero de 1909) (v. El P.C.(b) de la U.R.S.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C. , parte 1, pgs. 118 y 131, 6 ed. en ruso, 1940).] Habiendo comenzado por la autonom1a nacional en el terreno de la organizaci;n, el Bund pas; de hecho a la federaci;n, para acabar en la completa ruptura, en el separatismo. Y, rompiendo con la socialdemocracia de Rusia,3_o.,,77 llev; a las filas de )sta la confusi;n y la desorganizaci;n. Basta recordar aunque no  U sea ms que el caso de Jagiello.(`E zQ ԍ[Nota del editor: E.I. Jagiello: miembro del Partido Socialista Polaco; fue elegido diputado en Varsovia a la IV Duma de Estado por el bloque del Bund y del Partido Socialista Polaco con los nacionalistas burgueses contra los socialdem;cratas polacos. La minor1a socialdem;crata de la Duma, por mayor1a de votos de los mencheviques liquidadores (los siete diputados mencheviques) contra los 6 diputados bolcheviques, aprob; una resoluci;n admitiendo a Jagiello en la minor1a socialdem;crata.]( Por eso, la senda de la conciliaci;n  debe ser descartada como ut;pica y nociva.  ] Una de dos: o el federalismo del Bund, y entonces la socialdemocracia de Rusia se reorganiza sobre los principios del deslindamiento  de los obreros por  ] nacionalidades; o el tipo internacional de organizaci;n, y entonces el Bund se reorganiza sobre los principios de la autonom1a territorial, segCn el modelo de la socialdemocracia caucasiana, letona y polaca, abriendo el camino a la unificaci;n directa de los obreros jud1os con los obreros de las dems nacionalidades de Rusia. No hay t)rmino medio: los principios vencen, los principios no se concilian .  ] Tenemos, pues, el principio de la uni;n internacional de los obreros como  ] punto indispensable para resolver la cuesti;n nacional. `#6Viena, enero de 1913.